T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:... Esas
KARAR NO:2022/936
BİRLEŞEN T.C ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:25/07/2017
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:23/05/2018
KARAR TARİHİ:09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı borçlu şirket ile “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi” imzaladığını, davalının göstermiş olduğu adres ve abonelik bilgilerinin belirtilen tüketim tesislerine aktif elektrik enerjisi satışının sağlanması ve buna ilişkin hizmetleri ifa etmiş olduğunu, davalının ise kullanmış olduğu elektriğin faturalarını ödemediği için hakkında icra takibi yapıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirketin, sözleşme gereği davalının aboneliğini tesis ettiğini, elektrik tedarikini gerçekleştirdiğini, davalının ise tahakkuk eden faturaları ödemeyerek ternerrüde düştüğünü, davalının, muaccel hale gelmiş borcu olmadığını iddia ettiğini, dosyaya sundukları sözleşmenin, Faturalandırma- Tebligat ödeme başlıklı 6. maddesinin 6.3 maddesinde “Tüketici, Tedarikçi tarafından tahakkuk ettirilen ve tebligatı yapılan faturayı, faturada belirtilen son ödeme tarihine kadar tedarikçiye ait banka hesabına ödemekle yükümlüdür.” taraflar arasında ödemenin hangi tarihe kadar yapılması gerektiği tarihinin kabul edildiğini, 6.4 maddesinde ise son ödeme tarihinde fatura ödenmediği takdirde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanunun 51. maddesine göre gecikme zammı tahakkuk ettirileceğinin kararlaştırılacağını, bu nedenle davalının itirazının sırf takibi durdurmak, alacağı geciktirmek için yapılan itiraz olduğunu, müvekkil şirketin alacağının likit olduğunu, davalının itirazı yersiz ve sadece icra takibini durdurmaya matuf, alacağı geciktirmek için yapılmış itiraz olduğunu, bu nedenle haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini gerektiğini, tüm bu nedenlerle davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağa Ticari Faiz uygulanarak borçludan tahsiline, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden % 20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkil şirkete gönderilen dava dilekçesinin herhangi bir belge ve ek içermediğini, dava dilekçesinde ılen sürülen hususların gerçek dışı olup, dayanak belge de olmadığından. davacı tarafın iddialarının soyut beyandan ibaret olduğunu, davacı tarafın, alacaklı olduğu iddiasına dayanak belgelerin, faturaların asıllarını veya onaylı suretlerini taraflarına tebliğ edilmeli ve belgeleri inceleyip, beyanda bulunabilme imkanının sağlanması gerektiğini, bu imkan sağlanmadığından davacı tarafça iddia edilen faturalara, içeriklerine, imzaya itiraz ettiklerini, keza faturaların mahiyetinin netleştirilmesi, müvekkile tebliğ edilip edilmediğinin belgelenmesi ve içeriklerindeki dayanağın tereddüt yaratmamasının gerekli olduğunu, davacı tarafın, dosya kapsamına bakıldığında, alacak iddiasını ispata yarar delil vasfına haiz belge sunmamış olduğunu, özetle; davacı tarafın, hesap dökümü olduğunu iddia ettiği fotokopi belge dışında alacağın varlığını ispata yarar hiçbir belge sunmadığını, dosyaya fotokopi olarak sunulan, her zaman hazırlanabilecek olan, takip ve davanın dayanağı yapılan ancak müvekkil şirkete tebliğ edilemeyen, müvekkil şirket yetkililerinin imzalarının olmadığını, fatura listesi ve hesap dökümü olduğu iddia edilen belgeleri, delil niteliği taşımadığından kabul etmemekte ve tümüyle (içerik, imza vs.) itiraz ettiklerini, dosyada davacı taraf iddialarını belgeleyen hiçbir belge bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın alacak iddiasının tümüyle ispata muhtaç olduğunu, müvekkil şirketin, alacaklı olduğunu iddia etmekte olan davacı tarafa, herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf sözleşmeden bahsetmekte ise de dava dosyasına sunulan herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, sözleşme ibraz edildiğinde inceleyip beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, bu aşamada taraflarına tebliğ edilmeyen sözleşme içeriğine ve imzaya itiraz ettiklerini, açıklanan sebeplerle, fazlaya dair her türlü haklar saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafça sunulan belgelerin fotokopi belgeler olması sebebiyle delil vasfı taşımadığını, bundan sonra belge sunulmasına muvafakatleri olmadığından ispatlanamayan haksız davanın reddine, davacı taraf aleyhine talep edilen tutarın %20'sinden az olmamak kaydıyla davacı taraf aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN T.C. .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imza edilmiş olan Elektrik Satış Sözleşmesi olduğunu, Ana sözleşmeye ek olarak 10.04.2015 tarihli ek bir sözleşme ile sözleşme süresinin | yıl daha uzadığını, 01.05.2016 günü bitecek sözleşme süresinin 01.05.2017 gününe kadar uzatılmış olduğunu, 10.04.2015 tarihli ek sözleşmenin 3. maddesinde satışa konu edilen elektrik satış fiyatlarının nasıl belirleneceğinin yazıldığını, 01.05.2017 yani sözleşme bitim tarihine kadar müvekkil şirkete fatura edilen elektrik satış bedelinin sözleşmede yazılı hali ile hesap edilmiş olması gerektiğini, Şöyle ki; “Madde 3 — : Satış Birim Fiyatı; Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi, her ne kadar 01.05.2016 tarihinde bitecek olsa da 01.05.20153 tarihinden itibaren Tedarikçi tarafından uygulanacak aktif elektrik enerjisi birim satış fiyatı (TK/kwh), 01.04.2015 tarihinde EPDK tarafından yayımlanan 4 no.lu Diğer Tüm Dağıtım Sistemi Kullanıcıları için Tek Zamanlı Ticarethane fiyat tarifesindeki aktif enerji satış birim fiyatından % 16,6 fonaltı, altı) indirimli olacağını, dolayısıyla ilgili dönem fiyatına uygulanan iskonto oranına göre Tüketiciye 0,185 TL/kwh aktif elektrik enerjisi birim fiyatı uygulanacaktır.” denmekteyse de taraflarına fatura edilen tutarların sözleşmede belirlenen bu hesaplama şekline uygun hesaplama yapılmadığını gösterdiğini, yapılan harici inceleme ve araştırmalarda, davalı şirketin sözleşme süresince uygunsuz sayaçla elektrik üretimini hatalı olarak hesap ettiği, fahiş bedeller belirleyerek müvekkile elektrik satışı yaptığını tespit edildiğini, ticari ahlaka ve iyi niyet kurallarına aykırı bu hususun tespitinin keşif ve bilirkişi incelemesiyle sabit olacağını, davalı şirketin alacaklarından bahisle.... İcra Müdürlüğü ... E., .... İcra Müdürlüğü'nde ... E sayılı icra takiplerini başlattığını, müvekkil şirketin süresinde yaptığı itirazlarla takiplerin durduğumu, fakat İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. dosyası ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/ 316 E sayılı dosyası ile itirazın iptali davalarının görülmekte olduğunu, müvekkil şirketten tahsil edilmeye çalışılan sözleşmeye aykırı olarak fahiş tutarlarla düzenlenmiş fatura örnekleri işbu dosyaların celbi ile incelenebileceğini, müvekkil şirketin ... Mahallesi 3. Cadde No:7, ... ... AVM Ataşehir İstanbul adresinde kullanılan davalı şirketçe sağlanan elektriğin ölçümünü sağlayan sayaçlar da keşifle incelendiğinde usulsüzlüğün ortaya çıkacağını, keşif, teknik bilirkişi incelemesiyle davalının sözleşmeyi ihlalinin belirlenmesi, söz konusu bedellerin sözleşmeye göre hesap edilseydi taraflarından talep edilebilecek tutarın belirlenmesini, fahiş talep edilen tutar için menfi tespit taleplerinin kabulünü talep etmelerinin zaruri olduğunu, tüm bu nedenlerle, işbu davalarının yukarıda yazılı itirazın iptali dosyalarıyla birleştirilerek davanın kabulüne, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında yapılmış 10.04,2015 tarihli sözleşmenin ihlal edildiğinin taraflarına fatura edilen tutarların fahiş olduğunun, icra takipleri ile ileri sürülen toplam 159.547,38 TL'nin tamamından sorumlu olmadıklarının tespiti, fahiş olarak ileri sürülen miktarın belirlenmesine; fahiş meblağın talep edilen tutarlardan ticari faizi ile birlikte mahsubuna, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının eksik yatırdığı harcı tamamlaması gerektiğini, davacı, taraflar arasında imzalanan elektrik satış sözleşmesi'nin, satış birim fiyatı düzenleme başlıklı ( aktif elektrik enerjisi birim satış fiyatının belirlenmesi) maddesinin ihlal edildiğinden bahisle menfi tespit davası açtığını, davacının dilekçesindeki gerekçelerinde, sayacın uygunsuz olması nedeniyle elektrik tüketiminin hatalı hesap edildiğini, talep sonucunda ise, hakkında yapılan icra takip dosyasından 159.547,38 TL'nin tamamından sorumlu olmadıklarının tespitini talep ettiğini, davacının söz konusu takip dosyalarındaki borcun ne kadarından sorumlu olmadıklarını, başka bir deyişle borcun ne kadarını kabul etmediklerini bildirerek, bildirilen kısım üzerinden harç alınması gerektiğini, kaldı ki davacı, ....İcra Müdürlüğü ... Es. -....İcra müdürlüğü ... es.sayılı dosyalarına yapmış olduğu itirazlarda, dosya borçlarının tamamına ferileriyle birlikte itiraz ettiğini ve itirazın iptali dava dosyaların bedellerinin tamamı üzerinden harç ikmal edilerek açıldığını, davacının, elektrik tüketiminden kaynaklanan faturalardan dolayı müvekkil şirkete olan borcunu ödemediğinden, ....icra müdürlüğü'nün ... es...icra müdürlüğü'nün 18768 es.sayılı dosyaları ile aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takiplere itiraz etmiş, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... es...Asliye Ticaret mahkemesi'nin ... es.sayılı dosyalarından itirazın iptali davaları açıldığını, müvekkil şirket tarafından , aynı alacağa ilişkin itirazın iptali davası açılmış olması nedeniyle, davacının derdest olan bu davalarda genel hükümlere göre savunma sebeplerini ileri sürebilme imkanı olup,itirazın iptali davalarında savunma olarak ileri sürülebileceği itirazlarını, bu davada olduğu gibi ayrı bir tespit davasında ileri sürebilme imkanı hukuki yarar yokluğundan dolayı olmadığını, . bu nedenlerle, davacının huzurdaki davayı açmakta "hukuki yararı" bulunmadığını, hukuki yarar HMK'nın 114/1-h maddesi gereğince "dava şartı" olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı yine dava dilekçesinde,harici inceleme neticesinde,sözleşme süresince müvekkil şirketin uygunsuz sayaçla elektrik tüketimini hatalı olarak hesap ettiğini,rayicin çok üzerinde fahiş bedeller belirleyerek müvekkile elektrik satışı yaptığını tespit ettiklerini belirttiğini, öncelikli olarak belirtmek isteriz ki, elektrik tüketimini tespit eden sayaçla ilgili sorumluluk sözleşmenin, tarafların yükümlülükleri başlıklı 4.maddesi (4.5-4.6-4.8) belirtildiği üzere, tamamen davacıya ait olduğunu, davacının bu maddelere ilişkin olarak sayaçlarını, ilgili tebliğ ve kararlarda öngörülen şekle uymak suretiyle tesis etmek,bakım,muayene ve kontrollerini yaptırmakla bizzat yükümlü olacağını, yine derdest olan itirazın iptali davalarında bu şekilde hiç bir itirazlarıda olmadığını, bu nedenle bu gerekçeyi kabul etmenin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle nedenlere binaen davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafça davalı adına düzenlendiği bildirilen elektrik faturalarının ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan ve davalının itirazı ile durdurulan icra takibin devamı ve alacağını ticari faiz uygulanarak borçludan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Dosyamıza getirtilen ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 91.104,24 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında birleştirme kararı verildiği, dosyanın fiziki olarak gönderilmediği, bir suretinin gönderildiği, işbu karar yazımı tarihinde dosyanın fiziki olarak dosyamız içinde bulunmadığı, gönderilen dosya suretinin incelenmesinde dosyada davacının mahkememiz davalısı ... Yatırım A.Ş davalısının ...olduğu, dava konusunun taraflar arasında imzalandığı bildirilen sözleşme gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle başlatılan .... İcra Müdürlüğü ... E., 34. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takiplerinde borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Yine dosyanın incelenmesinde dosyamız içine bir sureti celp edilen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştiği, uyuşmazlığın konusunun asıl davada taraflar arasında yapılan elektrik enerjisi satış sözleşmesinden kaynaklı başlatılan takip kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, ve miktarı birleşen davada ise takibe konu faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun şekilde tanzim edilip edilmediği, davalı birleşen dosya davasının söz konusu fatura tutarlarında takip dosyası kapsamında borçlu olup olmadığı ve miktarı hususlarında toplandığı, dosyanın kararı çıktığı, mahkemece 28/12/2021 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile asıl ve birleşen dosyalar yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflarca dava, takip dosyası, takibe itiraz, satış sözleşmeleri, ticari defter ve kayıtlar, cari hesap ve faturalar, emsal kararlar, bilirkişi incelemesi tanık delillerine dayandırılmıştır. Yargılama aşamasında tanık bildirilmemiştir.
İddia, itirazlar, taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen deliller hep birlikte incelenmiştir. Uyuşmazlık konusunun uzmanlık gerektirdiği kanaati ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde iddia, itiraz, ticari ilişki, ödemeler, fatura tebliği, temeerüt ve faiz incelemesi yapılarak davacının var ise alacağının belirlenmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, bilirkişi heyetince rapor sunulmuştur.
Bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı tarafından ibraz edilen ticari defterler ve tüm dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapıları incelemelerde; Davacı ve davalının ticari defterlerinde davanın konusu olan .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibin tarihi 09.06.2017 itibari ile davacının davalıdan 90.909,97 TL alacaklı olduğu, bu tutar üzerinde tarafların mutabık olduklarını, bu takiple ilgili olarak 194,27 TL. işlemiş faiz talep edilebileceğini, tarafların ticari defter kayıtlarında dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı -takibin tarihi 09.06.2017 tarihi sonrasında davacı tarafından davalı adına 07.07.2017 ve 31.07.2017 tarihlerinde tanzim edilmiş 6 adet toplam 65.025,74 TL.lık faturaların da davalının cari hesabına davacı alacağı olarak kaydedilmesi neticesinde 31,07.26017 tarihi itibari ile davacının davalıdan 185.935,71 TL. alacaklı olduğu, bu tutarda tarafların ticari defterlerindeki kayıtlarında mutabık olduklarını, tarafların ticari defterlerindeki bakiyenin ; 90.909,97 TL/'lık kısmanın .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 09.06.2017 tarihinde takip yapıldığı ve bu davanın konusu olduğunu, 65.025,74 TL.lık kısmının da dava dışı olanı ve devam eden 2.takip.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takibin konusu olduğunu, ayrıca davalı tarafından davacı hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında her iki icra takipleri ile ileri sürülen toplam 159.547,38 TL'nin (155.935,71 TE. asıl alacak +3.611,67 TL. işlemiş faiz olmak üzere) tamamından sorumlu olmadıklarının tespiti ile ilgili olarak Menfi Tespit davası açılmış olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Mahkememizce rapora karşı sunulan itirazlar değerlendirilmiş, önceki heyete elektrik Mühendisi bilirkişinin de eklenmesiyle, yapılan itirazlar kapsamında ve sözleşmede yer alan birim fiyat ile faturalarda yer alan birim fiyatlarda karşılaştırma yapılmak suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan ek rapora tarafların itirazı üzerine dosyada iki kez daha ek rapor aldırılmış, alınan son ek raporda özetle; Dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler, taraflar arasında imzalanan “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi”, “Ek Sözleşme” ile dava konusu icra takibine konu fatura suretleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; dava dosyasından dava konusu uyuşmazlığın; davacı tarafça davalı adına düzenlenen 03-04-05/2017 dönemlerine ait elektrik faturalarının ödenmemesi üzerine ..., İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan ve davalının itirazı ile durdurulan icra takibin devamı ve alacağın ticari faiz uygulanarak borçludan tahsili talebine ilişkin olduğunun anlaşıldığını, davacı ve davalının ticari defterlerinde davanın konusu olan .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibin tarihi 09.06.2017 itibari ile davacının davalıdan 90.909,97 TL alacaklı olduğunu, bu tutar üzerinde tarafların mutabık olduklarını, İcra takibine konu 03-04-05/2017 dönemlerinde düzenlenen faturalarda aktif enerji birim fiyatının taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesine uygun olarak 0,18745 TL/kWh olarak alındığını, bu durumda %12,436 indirim uygulandığı ve bu konuda takdirin Mahkemeye ait olduğunu, ancak sözleşmenin eki olan protokolde belirtildiği gibi aktif enerji birim fiyatına yapılacak indirim oranının %16,6 olarak alınması ve bu indirim oranının TRT payı, enerji fonu, ETV ve KDV tutarlarına etkisi dikkate alındığında icra takibine konu dönemde davalının dava konusu abonelikleri için tahakkuk ettirilecek toplam fatura tutarının 2.642,58 TL daha az olacağını, bu konuda takdirin mahkemeye ait olduğunu, takip tarihi sonrasında davacı tarafından davalı adına 07.07.2017 ve 31.07.2017 tarihlerinde tanzim edilmiş 6 adet toplam 65.025,74 TL'lik faturalarda aktif enerji birim fiyatında herhangi bir indirimin yapılmamış olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları mahkememizce irdelenmiş, dosyada mevcut raporların yeterli ve denetime elverişli olduğu kanaatine ile yeniden rapor alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Asıl davada, İcra takibine konu 03-04-05/2017 dönemlerinde düzenlenen faturalarda aktif enerji birim fiyatının taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesine uygun olarak 0,18745 TL/kWh olarak alındığını, bu durumda %12,436 indirim uygulandığı, davacının davalıdan 90.909,97 TL alacaklı olduğunu, bu tutar üzerinde tarafların mutabık olduklarını, davacı tarafından davalıya faturaların tebliğ edilip süresinde herhangi bir faturaya itirazın sunulmadığı, faturanın tebliği ile sözleşmenin davacı tarafça bu fatura bakımından ifa edildiğine yönelik bir karine oluşması ile bunun aksinin ispat yükü davalı üzerinde olup bu hususta delil dermeyanı olmadığından davalının aksini ispat edemediği, (Buna dair; "Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır. Diğer anlatımla, fatura, düzenleyen aleyhine delil olduğu gibi, kendisi faturayı düzenlemediği halde tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmeyen aleyhine de delil olabilecektir.) tarafların tacir olması nedeniyle basiretli bir tacir gibi davranması gerekliliği sebepleriyle ispat olunan ve haklı görülen davanın açık ve denetime elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Birleşen menfi tespit davasında ise ,"Yapılan bir icra takibine itiraz üzerine, alacaklı tarafından “itirazın iptali” davası açılması durumunda, menfi tespit davasında ileri sürülebilecek iddialar,itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden, bu durumda borçlunun ayrı bir menfi tespit davası açmakta hukuki yararı yoksa da, henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmamış olduğu durumda ise böyle bir imkan söz konusu olmadığından, borçlunun, itirazın iptali davasının açılmasını beklemeden menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir."(Y.19. HD 2017/3602 E- 2019/1582K.) itirazın iptali davasının açıldığı tarihin 25/07/2017 tarihi olduğu, menfi tespit davasının ise 23/05/2018 tarihinde açıldığı, açılan itirazın iptali davasından sonra menfi tespit davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı dikkate alınarak davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından usulden reddine" karar verilmiştir.
HÜKÜM :yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin ... E sayılı Asıl davası bakımından;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin, 88.267,39 TL asıl alacak, 194,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.461,66 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın(88.461,66 TL)%20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin birleşen ... E sayılı davası bakımından;
3-Davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığından HMK 114/1-h gereği DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
Asıl dava yönünden yapılan yargılama giderleri;
4-Alınması gerekli 6.042,81-TL karar ve ilam harcından 1.100,32-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 4.942,81 -TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.136,32-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.286,50-TL masraf olmak üzere toplam 3.422,82-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.323,54 TL ve 1.100,32 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.423,86 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 14.153,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.642,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa İADESİNE,
13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin birleşen ... E sayılı davası bakımından yargılama gideri:
8-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL ilam harcının peşin alınan 35,90 TL peşin harç ve 2.688,77 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.724,67 TL'den mahsubu ile geri kalan 2.643,87 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Yargılama giderlerinin davacının üstünde bırakılmasına,
10-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 24.932,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
11-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır