T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/675 Esas
KARAR NO: 2019/829
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/07/2017
KARAR TARİHİ: 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/08/2010 tarihinde kullanmakta olduğu ... plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde iken gri renkli bir aracın ters yöne girmesi sonucunda müvekkilinin elektrik direğine çarptığını, müvekkili çarpan aracın ve sürücüsünün tespit edilemediğini, iş bu kaza sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, uzun süre yoğun bakımda kaldığını, tüm tedavilere rağmen iyileşemediğini ve özürlü kaldığını, müvekkilin uğradığı iş göremezlik tazminatının tahsili amacıyla ... aleyhinde İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, plakası tespit edilemeyen sürücünün 8/8 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazası ve yaralanma olayı ile ilgili olarak Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını belirterek, bakıcı gideri talebi ile açmış olduğu davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce davacının müvekkili kuruma başvuruda bulunduğunu, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası maluliyet teminatı limitleri ve kazaya karışan aracın kusur oranı ile sınırlı sorumluluk olduğunu, maluliyetin niteliği itibariyle davacının bakıma muhtaç olmadığını, davacının bakıma muhtaç olmadığından davanın reddine karar verilmesini belirterek, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının bakım ihtiyacı olduğu iddiası ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; tarafların dosyamız tarafları ile aynı olduğu, davacının uğradığı trafik kazası sonucu sürekli iş görmezlik tazminatı istemiyle dava açtığı, Adli Tıp ...İhtisas Kurulunun 27/08/2010 tarihli ...karar sayılı adli tıp raporunda davacının % 69 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının, iyileşme süresinin 27/08/2010 tarihinden itibaren 12 (oniki) ay olduğunun tespit edildiği, 10/03/2014 tarihli kusur raporunda plakası tespit edilemeleyen otonun firari sürücüsünün 8/8 oranında kusurlu olduğunun, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'ün ise kazanın oluşumunda bir kusurunun olmadığının belirtildiği, akabinde alınan aktüer raporunda ... tarafından davacıya 07/02/2012 tarihinde yapılan 37.898,00 TL ödemenin güncellenmiş değerinin 50.710,00 TL olduğu, davacının toplam zararının 196.180,00 TL olduğu ancak ...nın toplam sorumluluk limitinin 175.000,00 TL olması sebebiyle davacının bakiye zararının 124.290,00 TL olduğu belirtilmiş ve Mahkemece tespit edilen bu değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Küçükçekmece ...Sulh Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacının yaralandığı olay nedeniyle ... plakalı araç işleteni ... hakkında taksirle yaralamaya sebebiyet vermekten kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde kazaya sebebiyet veren aracın ... plakalı araç olduğu ve sürücüsünün ise... olduğu kesin olarak tespit edilemediğinden yönünde delil yetersizliğinden, suçun işlendiğinin sabit olmaması gerekçesi ile beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davacının bakım ihtiyacı olup olmadığı yönünden rapor düzenlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, Adli Tıp...İhtisas Kurulunun 18/02/2019 tarih... karar sayılı adli tıp raporunda; olay tarihinde yürürlükte olan 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliğinin 15 maddesi çerçevesinde başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay süreyle başkasının yardımına gereksinim duyabileceği belirtilmiştir. Mahkememizce alınan aktüer raporunda ise davacının 2 ay süreyle bakım ihtiyacı olması sebebiyle bakım giderinin 1.521,00 TL olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacının 27/08/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu yaralandığı, araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediği, davacının iş görmezlik tazminatı istemiyle açmış olduğu dava sonucunda İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/204 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama neticesinde 124.290,00 TL maddi zararının davalıdan tahsiline karar verildiği, dosya kapsamında alınan kusur raporunda plakası tespit edilemeleyen aracın firari sürücüsünün 8/8 oranında kusurlu olduğunun, davacının ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, davacının Mahkememizde ise bakıcı gideri istemiyle işbu davayı açtığı, Adli Tıp ...İhtisas Kurulunun 18/02/2019 tarih ... karar sayılı adli tıp raporunda, davacının iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay süreyle başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin belirtildiği, bu doğrultuda alınan aktüer raporunda ise davacının bakıcı gideri zararının 1.521,00 TL olduğunun hesaplandığı, belirlenen zarardan kazaya sebebiyet veren araç ve araç sürücüsü tespit edilemediğinden davalı ...nın sorumlu olduğu, davalı tarafça bakım ihtiyacının davacının eşi tarafından giderilebileceği belirtilerek indirim yapılması talep edilmiş ise de; davacının kaza tarihinde biri 6 yaşında, biri 3 yaşında, biri 1 yaşında üç küçük çocuğunun olduğu tespit edilmiş olup davacının eşinin hem çocukların hem de davacının bakımı ile ilgilenmesi mümkün görülmediğinden hesap edilen 1.521,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.521,00 TL'nin 26/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 103,89 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 51,24 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 52,65 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 36,00 TL gider, yargılama aşamasında yapılan 398,00 TL ile 562,00 TL ATK rapor masrafı olmak üzere toplam 996,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 100,59 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 51,24 TL'nin toplamı olan 151,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.521,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imza
Hakim
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR