T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/703 Esas
KARAR NO: 2018/518
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/08/2017
KARAR TARİHİ: 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, tüzel kişiler açısından yetkili mahkemenin 4721 sayılı TMK'nin 51. maddesine göre belirleneceğini, buna göre tüzel kişinin yerleşim yeri kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olduğunu, genel yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, huzurda görülmekte olan dava sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkilime temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davalı tarafın sirgorta şirketi olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli hale geldiğini, davalı şirkete sigortalı ...'nın malik ve işleteni olduğu ...plakalı araç 30/03/2017 tarihinde...'e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, kaza akabinde müvekkili tarafından hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atanmış ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 10.154,87 TL tespit edildiği, yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, ekspertiz raporu için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek davanın kabulüne, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına karışan ...plakalı araç 19/09/2016-19/09/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile ... adına kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına 33.000,00 TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekilinin davaya konu talepleri ile müvekkil sigorta şirketine başvurusu akabinde müvekkil şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığı ve konunun değerlendirildiği, ancak yapılan değerlendirmelerde aynı davacı firmanın temlik alacaklısı olarak çok fazla araç için başvuru yaptığı ve hasarlı araçları kendi bünyesinde onararak müvekkil şirkete fahiş fiyatlarla başvuruda bulunduğunun tespit edildiği, ayrıca belirtmek gerekir ki eksper ücreti taleplerinin de kabulünün mümkün olmadığını, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren faiz talebini müvekkil şirkete de yöneltmesinde yasal isabet bulunmadığını belirterek davanın reddine, ekspertiz ücreti taleplerinin reddine, temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, 30/03/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı araçtaki hasar bedeli ve meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı sigorta şirketine sigortalı ...plaka sayılı araç ile dava dışı...'e ait ... plaka sayılı aracın karıştığı 30/03/2017 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu dava dışı...'e ait ... plaka sayılı araçta varsa meydana gelen hasarın tamir bedeli ile değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı ve davacıya yapılan temlik nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya konu ... plakalı araca ilişkin değer kaybı alacağının... tarafından davacıya temlik edildiği dosya kapsamına ibraz edilen temlik sözleşmesi ile sabit olup, davacının bu sözleşme uyarınca aktif dava ehliyetine sahip olduğu belirlenmiştir.
Kazaya karışan ...plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin 31.000,00-TL olduğu dosya kapsamında yer alan poliçeden tespit edilmiştir.
Mahkememizce olay nedeniyle kusur ve değer kaybının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede; kazaya karışan araçlardan davacı şirketin temlik aldığı ... plakalı ...marka otomobilin sürücüsü...'in, trafik şartlarına uyarak mecburen durakladığı sırada arkadan gelen aracın çarpmasına maruz kaldığı, arkasından gelen davalı şirkete sigortalı araca karşı alabileceği önlem olmadığından kazada kusursuz olduğu, davalı şirkete sigortalı aracın maliki ve sürücüsü olan ...'nın Trafik Kanununun 52/b ve 56/c maddelerine aykırı olarak önünde gidişine açık mesafe içinde emniyetli şekilde durabileceği dikkat, tedbir, hız ve takip aralığı ile araç sevk etmeyerek ön tarafında trafiğe uyup duraklamış olan araca arkasından çarpmış olduğundan Trafik Kanununun 84/d maddesi uyarınca (arkadan çarpma) kazada asli ve tam (%100) kusurlu olduğu belirtilmiş, hasar ve değer kaybına yönelik değerlendirmede ise dava konusu ... plakalı aracın arka tampon, sol stop lambası yenilemeleri ile bagaj kapağı, taban sacı, arka sol şase kolu, arka sol yan panel ile bu bölgelerdeki küçük parçaların hasarlanmış olmasından kaynaklı yapılacak onarım nedeniyle araçta meydana gelen hasar meydana gelen hasarın onarım bedelinin 10.154,87 TL olduğu, oluşan reel değer kaybının 4.020,00- TL olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kaza olayı sonucunda maddi hasar ile ilgili olarak sürücüler tarafından düzenlenmiş olan 30/03/2017 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davalı şirkete sigortalı ...plakalı aracın sürücüsü ...'nın seyir halindeyken freninin tutmaması sonucu duramayarak ... plakalı araca arkasından çarptığını belirttiği, davacı şirketin temlik aldığı ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan...'in ise seyir halindeyken trafiğin durduğunu, arkadan gelen ...plakalı aracın aracına çarptığını belirttiği, beyanlar dikkate alındığında kazanın oluş şekli açısından taraflar arasında bir ihtilafın olmadığı, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün Trafik Kanununun 52/b ve 56/c maddelerine aykırı olarak önünde gidişine açık mesafe içinde emniyetli şekilde durabileceği dikkat, tedbir, hız ve takip aralığı ile araç sevk etmeyerek ön tarafında trafiğe uyup duraklamış olan araca arkasından çarpmış olduğundan kazada asli ve tam kusurlu olduğu belirlenmiştir. ... plakalı aracın tramer kayıtlarında dava konusu kaza tarihi öncesinde bir adet kaza kaydının bulunduğu belirlenmiştir.
Dava konusu aracın arka tampon, sol stop lambasında tamamen, bagaj kapağı, taban sacı, arka sol şase kolu, arka sol yan panel ile bu bölgelerdeki küçük parçalarda kısmen kasar oluştuğu, bu hasarın giderilmesi için yapılacak işlemler nedeniyle hasar bedelinin 10.154,87 TL olduğu ve davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusur nedeniyle davalının bu bedelden sorumlu olduğu belirlenmiştir. Davacının değer kaybı talebi yönünden ise değer kaybının hesabında dikkate alınması gereken aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığı, değer kaybı tazminatı alıp almadığı, kilometresi ve kullanım amacı, araçta hasar gören parçalar vs gibi hususlar dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, dava konusu aracın daha önceki kaza kaydı nedeniyle ikinci el değerinin 67.000,00 TL olduğu, belirlenen hasar durumuna göre değer kaybının ise 4.020,00-TL olduğu bilirkişiler tarafından tespit edilmiş, raporun denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu yönünde kanaat oluştuğundan, davacının dosyaya sunmuş olduğu temlik sözleşmesi ve ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından davadan önce yaptırılan ekspertiz incelemesi nedeniyle belgelendirilen 354,00 TL ekspertiz ücretinin ise yargılama gideri olarak kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın KABULÜ ile 5.637,87-TL hasar tazminatı ve 4.020,00-TL değer kaybı bedelinin 18/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gerekli 659,72-TL karar ve ilam harcından 62,34-TL peşin harç ile 107,00-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 490,38-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 98,34-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.596,50-TL ve 107,00-TL ıslah harcı ile dava tarihinden önce yaptırılan ekspertiz incelemesine ilişkin 250,00 TL ekspertiz ücretinin toplamı olan 2.051,84-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren İki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imza
Hakim
e-imza