T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/759 Esas
KARAR NO: 2019/258
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 23/08/2017
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.08.2017 tarihinde , İstanbul’da, ...’a ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkil sigorta şirketi ... -... sigortalısı ...'e ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket sigortalısının kusursuz olduğunu,bu durumun yargılama sırasında yapılacak inceleme ile de ortaya çıkacağını, Kaza nedeniyle müvekkil şirketin sigortalısının aracında 06.09.2016 tarihli ekspertiz raporuna göre araçta, 2.313,12.-Euro tutarında hasar meydana geldiğini,müvekkil şirket sigortalısına, 11.03.2017 tarihli ibraname ile 1.833,12.-Euro ödeyerek tazmin ettiğini,davalı tarafın aracı, ... Sigorta Aş. tarafından, 04.01.2016 başlangıç tarihli, ... poliçe numaralı Z.M.S. sigorta poliçesi ile sigortallattığını, ... Sigorta Aş.'ye 06.04.2017 tarihli dilekçe ile davadan önce başvuruda bulunduğunu, başvuru dilekçesi 14.04.2017 tarihinde ... Sigorta A.Ş.’ye ulaştığınu akabinde davalı sigorta şirketi tarafından, ... numaralı hasar dosyası açıldığını ancak çeşitli bahanelerle herhangi bir ödeme yapılmadığını davalı sigorta şirketi müvekkil şirket zararından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, yargılama sonunda hükmolunacak alacağın temini açısından davalı tarafın ... plakalı aracın trafik kayıt ve temini halinde ruhsatı üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde belittiği müvekkilinin sigortalısının %100 kusurlu olduğu iddiasının gerçek olmadığını, mahkemece kusur ve hasar incelemesi yapılmasının gerektiğini, davacının kaza bedelinin tamamını talep ettiğini, davacı şirketin hasar bedelini çok fazla gösterdiğini, yapılacak incelemeler ile belirlenecek tutar üzerinden hüküm kurulmasını, davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tarafların sigortalıları arasındaki trafik kazası dolayısıyla davacının sigortalısına yaptığı ödemeyi rücu talebinde haklı olup olmadğı ve ödenecek tutarın davalılardan tahsili talepli sigorta ödemesine dayanan tazminat rücu ödemesi davasıdır.
Dosya mahkememizce resen belirlenen bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " kusur yönünden inceleme neticesinde; Davalı Sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. e Z.M.S.S. trafik poliçesi bulunan ... plakalı davalı çekici sürücüsü ...'ınn olayda % 100 (yüzde yüz) oranında aslı derecede kusurlu olduğu, ... DM yabancı plakalı otomobil sürücüsü ...'in olayda kusursuz olduğu,... yabancı plakalı otomobilin sahibi ...'in ... Model 209.412.KM bulunan ... otomobili ile olay tarihi 29/08/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri maddi hasarlı kaza tespit tutanağında belirtilen kaza ile hasarın uyumlu olduğu, yabancı ülkeye kayıtlı bulunan otomobilin kayıtlı olan ülkedeki anlaşmalı yetkili servis tarafından onarımı yapıldığı, yetkili servis onarım faturasında % 20 KDV dahil yedek parça ve işçilik tutarı olan 2.313,11 Euronun faturadan anlaşıldığı üzere piyasa şartlarına göre ... olduğu, tespit edilen hasar tutarının kaza tarihi itibari ile TL cinsinden tutarının:EURO — 3.3149.TL —2.313.11 EURO X 3.3149.TL = 7.667.72.TL tespit edilmiş olup dava dilekçesinde bahsedilen diğer hususların ihtisas alanım dışında olduğundan değerlendirilmediği" şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacı vekiline dava dilekçesinde talep edilen 2.313,13 euro ve sigortalıya ödenen 1.833,12 euro ya ilişkin açıklama dilekçesi sunup dava dilekçesindeki netice-i talepleri hakkında beyanda bulunmak üzere süre verilmiş olup, davacı vekili 18/03/2019 tarihli dilekçesinde, tamirat faturasının Türkçe tercümesinden de anlaşılacağı üzere, tamirat bedelinin 2.313,12.-Euro olduğunu, ancak muafiyet bedeli olarak adlandırılabilecek franchise bedeli miktarı olan 480,00.-Euronun, tamirat bedelinden düşülerek sigortalı ...’e ödendiği, müvekkili şirket tarafından franchise bedelinin ödendiğine ilişkin ibranamenin kendilerine ulaşmadığını, taleplerinin dava dilekçesinde belirttiği gibi olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmeye göre; davalı Sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. e Z.M.S.S. trafik poliçesi bulunan ... plakalı davalı çekici sürücüsü ...'ınn olayda % 100 (yüzde yüz) oranında aslı derecede kusurlu olduğu, ... yabancı plakalı otomobil sürücüsü ...'in olayda kusursuz olduğu, tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri maddi hasarlı kaza tespit tutanağında belirtilen kaza ile hasarın uyumlu olduğu, yabancı ülkeye kayıtlı bulunan otomobilin kayıtlı olan ülkedeki anlaşmalı yetkili servis tarafından onarımı yapıldığı, yetkili servis onarım faturasında % 20 KDV dahil yedek parça ve işçilik tutarı olan 2.313,11 Euronun faturadan anlaşıldığı üzere piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu, davacı tarafından sunulan belgelere göre kendi sigortalısı olan ...'e 1.833,12 Euro tutarında bir ödeme yaptıkları, dava dilekçesindeki talep miktarının 2.313,12 Euro olduğu, bu doğrultuda davacı vekilinden açıklama istenildiği, davacı vekilinin 480,00 Euroluk farkın muafiyet bedeli olarak adlandırılabilecek franchise bedeli miktarı olan miktar olduğunu, bu miktarın da tamirat bedelinden düşülerek sigortalı ...’e ödendiği beyan edilmesine rağmen bu miktardaki ödemeye ilişkin ödeme belgesinin sunulmadığı anlaşılmakla, sigırtalı ...'e ödendiği ispatlanmış olan 1.833,12 Euroluk kısım yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, ödemesi ispatlanamayan 480,00 Euroluk kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 1.833,12.-EURO tazminatın fiili tahsil tarihinde aynen Euro olarak ve davacı şirketin sigortalısına ödeme yaptığı tarih olan 11.03.2017 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi için 09.05.2017 temerrüt tarihinden itibaren) T.C.M.B’nin bir yıl vadeli döviz mevduat hesabına uygulanacağı bildirilen en yüksek faiz işletilerek davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aynen tahsili mümkün olmadığı takdirde fiili tahsil tarihindeki T.C.M.B.‘nın efektif alış kuru üzerinden Türk Lirası’na çevrilerek ve davacı şirketin sigortalısına ödeme yaptığı tarih olan 11.03.2017 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi için 09.05.2017 temerrüt tarihinden itibaren) T.C.M.B. ‘nın bir yıllık döviz mevduatına yürütülen en yüksek faiz işletilerek davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Fazla talebin reddine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 515,16 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 162,53 TL harcın mahsubu ile kalan 352,63 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye aktarılmasına,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 147,50 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 647,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına (% 79,24) göre, 513,07 TL yargılama gideri ve 162,53 TL peşin harç olmak üzere toplam 675,60 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Davalı ... Sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.974,76 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren bu davalıya ödenmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ...Sigorta vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim
¸