T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/760 Esas
KARAR NO: 2019/1076
DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 24/08/2017
KARAR TARİHİ: 18/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin ... Müdürlüğü'nün ... nolu sicilinde kayıtlı davalı şirketin ortakları olduğunu, müvekkillerinin fiilen şirketle hiçbir bağ kuramadıklarını, yetkili ortağın müvekkillerinin rızasını almadan Hollanda'da aynı isimle şirket kurduğunu, müvekkillerinin şirket kurulduktan 3 ay sonra hesap dökümlerini ve kar zarar bilgilerini talep ettiklerini ancak hiç bir bilgi verilmediğini ve ayrıca müvekkillerinin şirketten kar paylarını da hiç bir şekilde alamadığını belirterek, öncelikle müvekkillerinin ileride telafisi güç durumlarla karşılaşmaması ve daha fazla magduriyete mahal verilmemesi adına şirketin yetkili ortağının yetkilerinin tedbiren dondurulmasını, müvekkillerinin şirket ortaklığından çıkmalarına izin verilmesini, şirket hisseleri oranıa tekabül eden gerçek bedelin müvekkillere verilmesi yönünde karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükeltilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, şirket ortaklığından çıkma, çıkma payına ilişkin davadır.
Mahkememizce ticaret sicil dosyasının ve Vergi dairesinden şirkete ait Kurumlar Vergi Beyannamesinin bir örneği celp edilmiştir.
İncelenen dosyada davacı vekilinin 05.02.2018 tarihli ilk ön inceleme duruşmasına mazeret verdiği, akabindeki 18.06.2018 tarihindeki duruşmaya yine mazeret sunduğu, 27.05.2019 tarihli duruşmaya yine tevsik edilmeyen mazeret dilekçesi sunmuş olduğu nedenle mazereti yerinde görülmeyerek reddedildiği, sunduğu yenileme dilekçesi uyarınca akabindeki duruşma günü olan 18/11/2019 tarihili duruşmaya da yine mazeret dilekçesi verdiği ve davacı vekilinin mazeretli olarak ve mazeretlerini tevsik etmeyerek yargılamayı sürdürmek istediği görülmüştür.
Dosyada yapılan incelemeye göre her ne kadar tensip tutanağında 1.madde ile yargılamanın yazılı yargılamaya tabi olduğu belirtilmiş ise de; 6102 sayılı yasanın 1521.maddesi uyarınca davanın konusu itibariyle basit yargılamaya tabi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dava dosyasının basit yargılamaya tabi olduğu ve ilk işlemsiz bırakılma tarihinin 27.05.2019 tarihi olduğu, davacı vekilince 18/11/2019 tarihli duruşmaya mazeret sunulduğu, ancak mahkememizce tevsik edilmeyen usulüne uygun olmayan mazeretin reddine karar verildiği, böylece 2.kez dava dosyasının takipsiz bırakıldığı, basit yargılama usulüne ilişkin davaların HMK 320/4 maddesi, uyarınca bir kez takipsiz bırakılabileceği, buna rağmen tarafların dava dosyasını 2. Kez takipsiz bırakmış olmaları nedeniyle davanın HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile geri kalan 13,00 TL bakiye harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacıların gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Başkan ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Katip ...
E-imza