T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/785 Esas
KARAR NO: 2018/5
DAVA: Menfi Tespit Davası
DAVA TARİHİ: 08/09/2017
KARAR TARİHİ: 09/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışı nakliyat lojistik sektöründe uzun yıllar faaliyet gösterdiğini, milyonlarca TL çek ödemesi gerçekleştirdiğini, sunulan delillerden bunun anlaşılacağını, davaya konu 25.000,00-TL çekin yazdırıldığını fakat çekin keşideci bölümü üzerindeki imzanın müvekkili şirketin yetkililerine ait olmadığını, ayrıca şirket tarafından alınan karar ile bu tür işlemlerde iki yetkilinini imzasının gerektiğini, bunun ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini fakat çek üzerinde tek imzanın bulunduğunu, ayrıca çekin namına yazılı kişi kısmında yer alan ... Şti.ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, çekin müvekkili tarafından doldurulmadığını ve kimseye verilmediğini belirterek müvekkilinin imzası taklit edilerek usulsüz şekilde doldurulan çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin müvekkili bankaya ibraz edildiğini ve işlem yapıldıktan sonra ibraz edene iade edildiğini, müvekkilinin davacıya icra takibi başlatması gibi bir durumun mümkün olmadığını, müvekkilinin dava konusu olayda taraf sıfatının bulunmadığını, çekin müvekkiline ibraz edildiği tarihte davacı şirket yetkililerinin tek imzalarının yeterli olduğunu belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, keşidecisi davacı şirket olan...bank ... Şubesine ait, 31/08/2017 tarihli, ... numaralı, 25.000,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı iddiası ile menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı banka tarafından çek kayıtları ibraz edilmiş ve yapılan incelemesinde, dava konusu çekin, ciranta ...'nın cirosu ile davalı bankaya teslim edildiği ancak 15/09/2017 tarihinde ...'nın talebi üzerine ...'ya teslim edildiği belirlenmiştir. Çekin hamilinin davalı banka olmadığı, davacının hamile karşı davasının yöneltmesi gerektiği kanaatine varılmış olmakla pasif husumet yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 426,94-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 391,04-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden 2 haftalık kesin süre içerinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...