T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/818 Esas
KARAR NO :2025/561
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:22/12/2014
KARAR TARİHİ:16/07/2025
MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:22/12/2014
KARAR TARİHİ:31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi olan ...'in 28/04/2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hayatanı kaybettiğini, esi ... ile oğullası ...-...ve kızı ... (...)'i mirasçı olarak bıraktığını, sös konusu haksız fiil nedeniyle kanu kavası açılmış olup yapılan yargılama sonunda ....Çocuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ...taksirle ölüme sebebiyet suçundan suçlu bulunarak hapis cezası aldığını, bu kaza sonucunda müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını belirterek müvekkillerinin murisi ...'e çarparak hayatını kaybetmesine sebep olan ... ve onun ili birlikte sorumlu olan diğer davalılardan (manevi tazminat yönünden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmamaktadır) müteveffanın eşi olan ... için 30.000 TL namevi tazminat ile, eşini kaybederek onun desteğinden mahrum kalan ve sair maddi zararlara uğrayan eşi ... için 5.000 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek (reeskont-avans) faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin sorumluluğu maddi tazminat açısından olup sigorta poliçesi ve limitleri ile sınırlıdır) alınarak kendilerine verilmesi hususunda karar verilmesini talep ederek, müvekkillleri murisin ...'in geçirdği trafik kazası sonucu ölmesi nedeniyle uğramış oldukları zararlar nedeni ile müvekkillerinden müteveffanın eşi olan ... içni 30.000 TL, oğlu ... için 20.000 TL, diğer oğlu ...için 20.000 TL ve kızı ... (...) için 20.000 TL olmak üzere toplamda 90.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesini, müvekkillerden müteveffanın eşi olan ... için uğradığı maddi zararlar karşılığı 5.000 TL nın kaza tarihinden itibaren işleyecek (reeskont -avans) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinde davalılardan alınarak kendilerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza nedeniyle normal prosedür gereği destekten yoksun kalmayı belgeleyecek tüm evraklarla biraser müvekkili şirkete başvuru yapılması gerektiğini, başvuru ekinde tüm evraklar destek zararlarının hesaplandırılması amacı ile aktüere gönderilmekte ve çıkan destek hesabı azami poliçe limiti dahilinde destekten yoksun kalanların ödendiğini, belirtilen durum karşısında değerlendirilme yapılabilmesi için öncelikle tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğun azami çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, yapılamcak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi gerçek zararın gderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını davacılara bir ödeme yapılıp yapılmadığının Sgk Sigortalı Emeklilik Daire Başkanlığından sorulmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... Gıda San ve Tic Ltd Şti cevap dilekçesinde; kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya sebebiyet veren ...'un kusurlu oldğu kabul edilse dahi; ilgili tazminata hükmedilebilmesi için davacıların ölen kişi ile ilişkileri, ölen kişinin yanı ve muhtemel ömrü, davacıların yaşları ve ölüm olayı dolayısıyla destekten yoksun kalıp kalmadıklar, destekten yoksun kalmışlarda bu zararların ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, maddi manevi zarar sorumluluğunda kusur oranları tazminat belirlemesinde temel kıstas olup müvekkili şirketç istihdam edilen ...'un kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu durumun ....çocuk Mahkemesinin ... esas sayılı kamu davası dosyasında mevcut olup Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 28/11/2013 tarihli raporu ile 16/01/2013 tarihli raporu ile 16/01/2013 tarihli bişirkişi raporunda sabit olduğunu belirterek öncelikle davanın esasına girilmeden davanın zamanaşamı bakımından reddine karar verilmesini, dava konusu kazaya ilişkin devam eden ....Çocuk Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasının Yargıtaydan dönüşünün beklenbesini, zamanaşımı taleplerinin reddi halinde yukarıda belirtilen nedenlerle davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacılar üzerien bırakılmasına karar verilsini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ... san ve Tic A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın hiçbir şekilde ticari iş olmadığı gibi huzurdaki davanın da ticari bir dava olmadığını, dolayısı ile TTK nda ve HMK da düzenlenen mevcut düzenlemeler karşısında bu davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin değil Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun her türlü izahtan vareste olduğunu, Diğer davalı ... Gıda San ve Tic Ltd Şti nin müvekkil şirketin alt işvereni veya taşeronu olmayıp hukuken bağımsız ayrı bir tüzel kişilil olup, franshise sözleşmesi gereği restoranı kendi nam ve hesabına işletir ve çalışanların sigorta primlerini de kendilerinin ödediğini, davacı tarafın müvekkili şirketi bu davayahaksız ve kötüniyetli bir şekilde taraf kıldığını, müteveffa il hiçbir hukuki ilişkisi bulunmasayan müvekil şirkete karşı dava ikame edilmesined davacı tarafın hukuki bir yararı bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacıların tazminat taleplerinin müvekkil şirket açısından gerekli şartları oluşmadığından reddinin gerektiğini, davacıların maddi tazminatın ispatı için gerekli bilgi ve belgeleri sunmadığını, talep olunan manevi tazminat miktarının fahiş olup, kabulünün mümkün olmadığını belirterek, öncelikle husumet itirazlarının kabulüne, davanın müvekkil şirket açısından reddine, husumet itirazlarının reddi halinde çevaplarının kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi olan ...'in 28/04/2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hayatanı kaybettiğini, esi ... ile oğullası ...-...ve kızı ... (...)'i mirasçı olarak bıraktığını, sös konusu haksız fiil nedeniyle kanu kavası açılmış olup yapılan yargılama sonunda ....Çocuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ...taksirle ölüme sebebiyet suçundan suçlu bulunarak hapis cezası aldığını, bu kaza sonucunda müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını belirterek müvekkillerinin murisi ...'e çarparak hayatını kaybetmesine sebep olan ... ve onun ili birlikte sorumlu olan diğer davalılardan (manevi tazminat yönünden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmamaktadır) müteveffanın eşi olan ... için 30.000 TL namevi tazminat ile, eşini kaybederek onun desteğinden mahrum kalan ve sair maddi zararlara uğrayan eşi ... için 5.000 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek (reeskont-avans) faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin sorumluluğu maddi tazminat açısından olup sigorta poliçesi ve limitleri ile sınırlıdır) alınarak kendilerine verilmesi hususunda karar verilmesini talep ederek, müvekkillleri murisin ...'in geçirdği trafik kazası sonucu ölmesi nedeniyle uğramış oldukları zararlar nedeni ile müvekkillerinden müteveffanın eşi olan ... içni 30.000 TL, oğlu ... için 20.000 TL, diğer oğlu ...için 20.000 TL ve kızı ... (...) için 20.000 TL olmak üzere toplamda 90.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesini, müvekkillerden müteveffanın eşi olan ... için uğradığı maddi zararlar karşılığı 5.000 TL nın kaza tarihinden itibaren işleyecek (reeskont -avans) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinde davalılardan alınarak kendilerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP ;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza nedeniyle normal prosedür gereği destekten yoksun kalmayı belgeleyecek tüm evraklarla biraser müvekkili şirkete başvuru yapılması gerektiğini, başvuru ekinde tüm evraklar destek zararlarının hesaplandırılması amacı ile aktüere gönderilmekte ve çıkan destek hesabı azami poliçe limiti dahilinde destekten yoksun kalanların ödendiğini, belirtilen durum karşısında değerlendirilme yapılabilmesi için öncelikle tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğun azami çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, yapılamcak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi gerçek zararın gderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını davacılara bir ödeme yapılıp yapılmadığının Sgk Sigortalı Emeklilik Daire Başkanlığından sorulmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP ;Davalı ... Gıda San ve Tic Ltd Şti cevap dilekçesinde; kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya sebebiyet veren ...'un kusurlu oldğu kabul edilse dahi; ilgili tazminata hükmedilebilmesi için davacıların ölen kişi ile ilişkileri, ölen kişinin yanı ve muhtemel ömrü, davacıların yaşları ve ölüm olayı dolayısıyla destekten yoksun kalıp kalmadıklar, destekten yoksun kalmışlarda bu zararların ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, maddi manevi zarar sorumluluğunda kusur oranları tazminat belirlemesinde temel kıstas olup müvekkili şirketç istihdam edilen ...'un kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu durumun ....çocuk Mahkemesinin ... esas sayılı kamu davası dosyasında mevcut olup Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 28/11/2013 tarihli raporu ile 16/01/2013 tarihli raporu ile 16/01/2013 tarihli bişirkişi raporunda sabit olduğunu belirterek öncelikle davanın esasına girilmeden davanın zamanaşamı bakımından reddine karar verilmesini, dava konusu kazaya ilişkin devam eden ....Çocuk Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasının Yargıtaydan dönüşünün beklenbesini, zamanaşımı taleplerinin reddi halinde yukarıda belirtilen nedenlerle davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacılar üzerien bırakılmasına karar verilsini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP ;Davalı ... san ve Tic A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın hiçbir şekilde ticari iş olmadığı gibi huzurdaki davanın da ticari bir dava olmadığını, dolayısı ile TTK nda ve HMK da düzenlenen mevcut düzenlemeler karşısında bu davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin değil Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun her türlü izahtan vareste olduğunu, Diğer davalı ... Gıda San ve Tic Ltd Şti nin müvekkil şirketin alt işvereni veya taşeronu olmayıp hukuken bağımsız ayrı bir tüzel kişilil olup, franshise sözleşmesi gereği restoranı kendi nam ve hesabına işletir ve çalışanların sigorta primlerini de kendilerinin ödediğini, davacı tarafın müvekkili şirketi bu davayahaksız ve kötüniyetli bir şekilde taraf kıldığını, müteveffa il hiçbir hukuki ilişkisi bulunmasayan müvekil şirkete karşı dava ikame edilmesined davacı tarafın hukuki bir yararı bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacıların tazminat taleplerinin müvekkil şirket açısından gerekli şartları oluşmadığından reddinin gerektiğini, davacıların maddi tazminatın ispatı için gerekli bilgi ve belgeleri sunmadığını, talep olunan manevi tazminat miktarının fahiş olup, kabulünün mümkün olmadığını belirterek, öncelikle husumet itirazlarının kabulüne, davanın müvekkil şirket açısından reddine, husumet itirazlarının reddi halinde çevaplarının kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 30/10/2019 tarihli raporda özetle;
"Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde ediler bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; 28.04.2012 tarihinde meydana gelen olay sonrası 11.05.2012 tarihinde vefat eden ...” in desteğinden yoksun kalan eşi ... için hazırlanmış olan işbu rapor;
1- OLAY : 28.04.2012 günü saat 20:00 sıralarında suça sürüklenen çocuk sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile ... Caddesini takiben ... Caddesi istikametine seyir halinde iken olay mahalli ... AVM arka otopark Girişi hizası, No: 35 *e geldiğinde; istikametine göre yolun solundan geçiş için kaplamaya giren müteveffa yaya ... 'e çarparak yayanın ölümü ile sonuçlanan dava konusu olayın meydana geldiği,
2. TRAFİK KAZASI SONUCUNDA MEYDANA GELEN KAZADA;
KUSUR DURUMU DEĞER LENDİRİLMEŞİ NETİCESİNDE;
A — Davalı sürücü ...” un, müteveffa yaya ...” in ölümü ile neticelenen dava konusu olayda Ve 35.(yüzde otuz beş.) oranında tali derecede kusurlu,
B - Davacı taraf murisi müteveffa yaya ...” in kendi ölümü ile neticelenen dava konusu olayda % 65 (yüzde altmış beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu,
3- Maddi Zarar Hesabı;
Davacı ...” in 11,05.2012 tarihinde eşinin vefatı sonrası destek zararının 93.616,85 TL olduğu, müteveffa yayanın kazanın oluşumunda “4 65 (yüzde altmışbeş) kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkemece kabulü durumunda talep edebileceği destek zararının- maddi zararın 32,765,90 TI, olabileceği,
d- Temerrüt tarihi ve faiz yönünden; dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuruda bulumulmadığının tespiti ile davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 22.12.2014 dava tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep dilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşası Sayın Mahkemeye aittir.
5-Davacılardan ..., ...ve ...” in mahkeme dosyasında taraf sıfatları olmadığının anlaşılması ile tefrik sonrası UYAP kayıtlarının kontrol edilerek bu şahısların davacı sıfatlarırım silinmesine Sayın Mahkemenin 15.05.2018 tarihli 2 celse de ara karar olarak Verdiği,
6- Davacı anne için dava dilekçesinde talep edilen 30.000,00 TL manevi tazminat talebinin elbette tüm takdir ve hukuki Münakaşasının Yüce Mahkemeye ait olduğu,
7- SGK tarafından davacılara ödenen Tücuya tabi herhatıgi bir ödemenin bulunmadığı," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın ATK'ya gönderildiği, ATK tarafından sunulan 24/11/2020 tarihli raporda özetle;
"SONUÇ:
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Sürücü ...'un %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
B) Yaya ...'in %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu,
C) ... plakalı motosikletin, sürücü belgesi bulunmayan sürücüye teslim ederek taşıt yoluna çıkmasına olanak sağlayan kişi veya kişilerin %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın ATK'ya gönderildiği, ATK tarafından sunulan 09/09/2022 tarihli raporda özetle;
"SONUÇ:
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A-Davalı sürücü ...' un %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,
B-Davacıların yakını, yaya ...' in %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu,
C-... plakalı motosikleti sürücü belgesi bulunmayan davalının kullanmasından sorumlu olan kişi ya da kişilerin %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğuna, oy birliği ile karar verildiği kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 27/04/2025 tarihli raporda özetle;
İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca;
a) Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 27.09.2021 Tarihli 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
b) T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi ‘nin ...-101.01.02-2022/... ve ...-101.01.02-2022/96742 ve ...-2024/... sayılı raporları incelendiğinde;
Davalı sürücü ...' un %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,
Davacıların yakını, yaya ...' in %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu,
... plakalı motosikleti sürücü belgesi bulunmayan davalının kullanmasından sorumlu olan kişi ya da kişilerin %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu;
c) Dava dışı SGK tarafından davacılara yapılan Ölüm aylığı ve Ölüm geliri ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı;
d) ... ‘in vefatı nedeniyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı yönünden:
Kaza tarihi itibariyle;
Davacı ... evli ve 39 yaşında olduğu; Oğulları ...42 yaşında ve ...’in ise 47 yaşında olduğu;
Bu kapsamda Müteveffanın desteğine tabi sadece eşi olduğu ve sadece eş bakımından hesaplandığı;
Davacı eş bakımından hesap tarihi itibariyle davacı eşin 66,50 yaşında olduğundan hesaplanan tazminattan yeniden evlenme indirimi tenzili yapılamadığı,
- Davacı eş bakımından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı; ₺ 111.208,39 olduğu;
Her ne kadar kusur bakımından ... plakalı motosiklet sevk ve idaresindeki ...’a kusur atfedilmiş olsa da; davaya konu ... nolu poliçede işleten sıfatı ... A.Ş. sıfatı ile yer aldığı; sürücü ve işletenin müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu;
Bu kapsamda işletene atfedilen sorumluluk kapsamında; ... SİGORTA tarafından tanzim edilen poliçenin sorumluluğu başladığı;
... plakalı motosikleti ve Kaza tarihini kapsayan ... poliçe nolu ... Sigortaya ait Trafik poliçesinde limitin 225.000 TL olduğu ve hesaplanan tazminatın (₺ 111.208,39 ) poliçe teminat limitini AŞMADIĞI,
e) Davacı vekili tarafından talep edilen davacı ... için 30.000 TL; Oğlu ... için 20.000 TL; Oğlu ...için 20.000 TL; Kızı ... (...) için 20.000 TL olmak üzere toplam 90.000 TL manevi tazminat talebine dair takdirin sayın mahkemede olduğu;
f) Faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın avans faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup;
hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği; Faiz başlangıç tarihi bakımından ise davacı taraf her ne kadar kaza tarihi olan 28.04.2012 tarihinden itibaren talepte bulunmuş; bu kapsamda faiz başlangıcının dava tarihi olan 22.12.2014 tarihinden işletilmesi gerektiği;" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Asıl ve birleşen dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, kaza tespit tutanakları, ATK raporları ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; asıl ve birleşen dosya yönünden davanın, 28/04/2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıların miras bırakanı olan ...'in vefatı dolayısıyla tüm davacıların manevi tazminat, davacı ... için ise maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, davacıların miras bırakanı olan ...'in 28/04/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, kendisine çarpan ... plakalı motosikletin davalı ...'un kullandığı, araç malikinin ... Gıda, sigorta şirketinin ise ... Sigorta Şirketi olduğu, mahkememizin ... sayılı tefrik kararı sonucu sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının gönderildiği mahkemece karşı görevsizlik verilmesi üzerine dosyanın tekrardan mahkememize geldiği ve asıl dosya ile birleştirildiği, her iki dosya yönünden taleplerin aynı olduğu, mahkememizce olaya karışanların kusur durumlarının tespiti amacıyla ATK'dan rapor aldırıldığı, ATK'nun 24/11/2020 tarihli raporu ile kazaya karışan kişilerin kusur durumlarının tespit edildiği, düzenlenen bu rapora göre kazanın meydana gelmesinde davalı ...'un %25, müteveffanın %60, ... plakalı aracın ise %15 oranın kusurlu olduğunun belirtildiği, destekten yoksun kalan ...'in uğramış olduğu zarar miktarının aktüerya bilirkişi marifetiyle hesaplatılarak kusur oranına göre denk gelen miktarın hüküm altına alındığı, davalı ...'un ...'un babası olduğu, kaza tarihinde kazayı yapan ...'un reşit olmaması nedeniyle babası olan ...'un TMK 369. maddesi uyarınca sorumlu olduğu, TMK 369. Maddesi uyarınca ev başkanının(aile babasının) kısıtlının, ergin olmayanın... veriği zararlardan sorumluluğunun bulunduğunun kabul edildiği, davalı ...'un kaza tarihinde reşit olmadığı, davalı ...'un gözetim ve denetimi altında olduğu, dolayısıyla ...'un davalı ...'un vermiş olduğu bu zarardan kusur oranında mesuliyetinin bulunduğu, davalı işleten şirketin araç maliki olmasından kaynaklı kazaya karışan aracın kusuru oranında sorumlu olduğu, her ne kadar davacı taraf davalı ... şirketinin diğer davalı işleten ... Gıda'ya franchise verdiğini, bu davalının da tazminattan sorumlu olması gerektiğine ilişkin talepte bulunmuşu ise de; franchise veren bu davalının franchise vermesinden kaynaklı franchise alan şirketin personelinin veya kendisinin neden olduğu zarardan sorumlu olmadığı, franchise alan şirket personelinin franchise veren şirket tarafından eğitilmesi veya eğitime tabi tutulmasının, eğitime tabi tuttuğu elemanların vermiş olduğu zararlardan sorumlu tutulmasını sağlamayacağı bu nedenle franchise veren kendisine husumet yöneltilemeyeceği ( somut durum açısından değerlendirme yapılmıştır, ancak franchise veren şirketin vermiş olduğu bir mal dolayısıyla müşterilerin zarar görmesi halinde sorumluluk durumunun değerlendirmeye tabu tutulabileceği) gerekçesi ile bu davalı yönünden davanın husumetten reddedildiği, müteveffanın kusur durumu tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü gibi hususlar dikkate alınarak davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul edildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Asıl ve birleşen davaların manevi tazminat talepleri açısından KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davacı ... için 12.000,00TL, davacı Hüsemettin için 8.000,00TL, davacı Sedat için 8.000,00TL, davacı Nesle için 8.000,00TL manevi tazminatın davalılar ...’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine,
2-... şirketi hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
3-Davacı ...’in destekten yoksun kalma tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile kabulü ise 111.208,39 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Gıda, ... ve ... açısından kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
5-Manevi tazminat yönünden reddedilen miktar açısından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
A-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
3-Alınması gerekli 2.459,16-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 324,50-TL harç ve 1.814,00-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 320,66-TL eksik harcın davalılardan (davalılardan ... Şirketinin muaf tutulmak koşuluyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 25,20-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 13.231,75-TL masraf ile 1.814,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 15.070,95-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 11.025,90-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 324,50-TL'nin toplamı olan 11.350,40-TL yargılama giderinin davalılar ...’dan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7- Manevi tazminat talepleri yönünden red edilen miktar açısından davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediği,
B-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
8-Alınması gerekli 7.596,64-TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalılardan ... Şirketinin muaf tutulmak koşuluyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp (davalılardan ... Şirketinin muaf tutulmak koşuluyla) davacıya verilmesine,
10-Davalı ... Şirketi vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... Şirketine verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/07/2025
Katip ...
Hakim ...