T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/846 Esas
KARAR NO:2021/640
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/09/2017
KARAR TARİHİ:09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... sevk ve idaresindeki araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkilinin yaya olarak bulunduğu sırada yaralandığını, müvekkilinin kaza sebebiyle %41 oranında sürekli iş gücü kaybına maruz kaldığını, müvekkilinin olayda yaya olarak bulunduğunda kusuru bulunmadığını, kaza sonrası vücut bütünlüğünü önemli ölçüde yitiren müvekkilinin eski sağlığına kavuşması gibi bir durumun mevcut olmadığını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline kara r verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başına 310.000,00 TL olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket bünyesinde herhangi bir kaydının bulunmadığını, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, dava öncesinde dava konusu kaza sebebiyle müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, davacıya maluliyeti nedeniyle ödeme yapıldığını, davacının trafik kazası sebebiyle meydana gelmiş maluliyetinin olup olmadığı ve varsa oranının belirlenmesi için ATK'ya gönderilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı vekili tarafından, davalı sigorta şirketine 111641767 numaralı ZMMS sigortası ile sigortalı sürücü dava dışı ...adına kayıtlı ... plakalı aracın ... plakalı araçla çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaya konumunda olan davacının ağır yaralandığı ve malul kaldığı, davalı sigorta şirketine dava öncesinde yazılı başvurularının bulunduğu ... numaralı hasar dosyasının açıldığını 21.08.2017 tarihinde 64.948,16 TL ödeme yapıldığı, ancak yapılan bu ödeme ile maddi tazminatı karşılanmadığı, davacının son üç aylık gelir ortalamasının 2.750,00 TL olduğunu belirtilerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talebi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
22/06/2016 günü saat 15.30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... istikametinden, ... istikametine doğru seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, seyir istikametine göre karşı yön yol bölümünden gelerek orta refüj aralığından sola dönüşe geçen sürücü ... idaresindeki ilgili sigorta şirketi ... Sigorta Kooperatifine Z.M.S.S trafik poliçesi bulunan ... plakalı otomobil ile çarpıştıkları, çarpıma sonucu ötelenen ve takla atan ... plakalı otomobilin - yolun sağından yaya kaldırımı. üzerine çıkarak bu mahalde bulunan davacı yaya ...'na çarpması sonucu, mağdur yayanın yaralanması ile neticelenen dava konusu olay meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanması neticesinde maluliyet durum ve oranının tespiti hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmış olup, sunulan Rapor 1-20.02.2019 tarih ... karar numaralı T.C. Adalet Bakanlığı — Adli Tıp 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda özetle; "... 02.04.1979 doğumlu ...” in 22.06.2016 tarihli trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ... sayılı RG yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle grup kabul olunarak; - E Cetveline göre 96 18,2 (yüzdeonsekizvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceğine," dair görüş bildirildiği, Mahkememizce ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 06/07/2017 tarihli rapor ile Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 30/09/2019 tarihli rapor arasında çelişki bulunduğundan, Adli Tıp Üst Kurulunca çelişki giderilerek, davacının maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik uyarınca tespitinin istenilmesinin ardından sunulan Rapor 2- 30.09.2019 tarh 20974 karar numaralı T.C. Adalet Bakanlığı — Adli Tıp 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda ve 25.02.2021 tarih 40 karar numaralı T.C. Adalet Bakanlığı — Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporda özetle; 02.04.1979 doğumlu ...' in 22.06.2016 tarihli trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30.03.2013 tarih ... sayılı RG yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında; Tüm vücut engellilik oranının % 23 (yüzde yirmi üç) olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile karar verildiği, Kaza tarihi olan 22/06/2016 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 25.02.2021 tarihli raporda belirlenen maluliyet tespitinin denetime elverişli olduğu ve esas alınması gerektiği anlaşılmakla; davacının tüm vücut engellilik oranının % 23 (yüzde yirmi üç) ve tıbbi iyileşme süresinin 18 (onsekiz) ay olduğunun kabulü ile üzerinden davacının tazminat tutarının belirlenmesi ve trafik kazasında tarafların kusur durum ve oranlarının tespiti hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış, sunulan 20/08/2021 tarihli heyet raporunda özetle; "...Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; Yukarıda Sayın Mahkemeye takdim edilen açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Sayın Mahkemece tarafımıza verilen görev çerçevesinde; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı araç ... 'in olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, (Dava dışı ... Sigorta A.Ş. 'den Z.M.S.S. trafik poliçesi bulunan) ... plakalı araç si ... 'ın olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ... 'nun olayda kusursuz olduğu, ZMMS Sigorta Poliçesi; ... plakalı 2012 model ... tipi hususi aracın dava dışı ... adına 11161767 numaralı 15.12.2015/2016 vadeli ZMMS poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 15.12.2015 tarihinde düzenlendiği Dava öncesinde davalı sigorta şirketine yazılı başvurunun yapıldığı ve ... numaralı hasar dosyasından 21.08.2017 tarihinde 64.948,16 TL davacı vekilinin hesabına banka kanalı ile tazminat ödemesi yapıldığı görülmüştür. İşbu tazminat ödemesine konu hesaplamanın 1,8 teknik faizle belirli süreli rant a-x,n formülü ile 9641 maluliyet ve % 25 kusur oranı dahilinde sorumluluk karşılığı yapıldığı görülmektedir.
Kazaya karışan ... plakalı aracın dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğu, davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonuna yapmış olduğu başvuru neticesinde 23.02.2018 tarih K-2018/... karar sayılı Uyuşmazlık hakem Heyeti kararında; davacıya % 75 kusur oranı ve 96 41 maluliyet oranı ile ve yine 1,8 teknik faizle belirli süreli rant a-x,n formülü ile yapılan hesaplama dahilinde toplam 199.806,00 TL maddi tazminat ödemesinin 27.07.2017 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dava dışı ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı ... Sigorta Tarafından ödenmesine karar verildiği görülmektedir.
Davacıya %25 kusur dahilinde davalı sigorta şirketi tarafından 21/08/2017 tarihinde 64.948,16 TL, davacıya %75 kusur dahilinde dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından 23.02.2018 tarihli Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile 199.806,00 TL 27.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödendiği dosyada bulunan belgelerde görülmüştür.
21.08.2017 davalı ... Sigorta tarafından yaj Maddi Zararı (TRH 2010 yaşam tablosuna göre; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin son kararları doğrultusunda prograsif rant formülü ile hesaplandığında; 38 yıllık süre için; Davacı ...” nun 22.06.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; 11.10.2008 tarih 27021 sayılı RG yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri dahilinde; Sürekli iş göremezlik- efor kaybının %18,2 maluliyet oranı sonrası ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü durumunda 83.165,77 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalı araç sürücüsünün % 25 kusuru oranında sorumlu olduğunun kabulü durumunda talep edebileceği tutarın 20.791,44 TL olabileceği, 30.03.2013 tarih 28603 sayılı RG yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri dahilinde; Sürekli iş göremezlik- efor kaybının % 23 maluliyet oranı sonrası ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü durumunda 105.099,60 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sigortalı araç sürücüsünün % 25 kusuru oranında sorumlu olduğunun kabulü durumunda talep edebileceği tutarın 26.274,90 TL olabileceği, davacıya 21/08/2017 tarihinde 64.948,16 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, davalı sigorta şirketinin işbu yapmış olduğu ödeme ile davacının maddi zararının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde karşılandığı, davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı ve her iki araç ve/veya ZMMS sigortacısından zararının tamamını talep edebileceği, araçların ZMMS sigortacıları arasında elbette rücu imkanın bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda ise; 21.08.2017 tarihinde yapılan toplam 64.948,16 TL maddi tazminat ödemesi ile davacının toplam maddi zararının tam olarak karşılanmadığından söz edilebileceği, 23.02.2018 tarihli — uyuşmazlık hakem heyeti kararı ile dava dışı ... Sigorta A.Ş Tarafından yapılan 199.806.00 TL ödeme tarihindeki Davacının Maddi Zararı (TRH 2010 yaşam tablosuna göre:Yargıtay 17. HD'nin son kararları doğrultusunda prograsif rant formülü ile hesaplandığında; 38 yıllık süre için; Davacı ...” nun 22.06.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; 11.10.2008 tarih 27021 sayılı RG yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri dahilinde; Sürekli iş göremezlik- efor kaybının % 18,2 maluliyet oranı sonrası ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü durumunda 141.760,44 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 21.08.2017 tarihinde ödenen 64.948,16 TL'nin 23.02.2018 karar tarihindeki güncel değeri; 67.942,89 TL' nin tenzili ile bakiye maddi zararının73.817,55 TL olacağı, 30.03.2013 tarih 28603 sayılı RG yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri dahilinde; Sürekli iş göremezlik- efor kaybının % 23 maluliyet oranı sonrası ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü durumunda 179.147,81 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 21.08.2017 tarihinde ödenen 64.948,16 TL' nin 23.02.2018 karar tarihindeki güncel değeri; 67.942,89 TL” nin tenzili ile bakiye maddi zararının 111.204,92 olacağı, davacıya ödenmesi için verilen kararın 199.806,00 TL olduğu, bu bağlamda, 21.08.2017 tarihinde ödenen 64.948,16 TL ile 23.02.2018 tarihli karar ile yapılan 199.806,00 TL' lik ödemelerle davacının maddi zararının karşılandığı, toplamda ise davacının şayet %18,2 oranında malul kaldığı kabul edildiğinde 125.988,45 TL - 23 oranında malul kaldığı kabul edildiğinde ise 88.601,08 TL fazla ödeme yapıldığı hesaplanmıştır.
Özetle davacının davalı ... Sigorta A.Ş. 'den ve dava dışı ... Sigorta A.Ş. 'den herhangi bir sürekli sakatlık tazminatı alacağının bulunmadığı görülmüş olup, takdir ve hukuki münakaşası elbette Yüce Mahkemeye aittir." şeklinde tespit ve görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen kusur ve hesap raporunda kusur tespiti bakımından, tazminat tutarının hesaplanmasında esas alınan bakiye ömür süresi ve hesaplama yöntemi ve hesaplamalar yönünden bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, yine raporda mahkememizce alınan iki farklı yönetmeliğe göre belirlemenin yapıldığı maluliyet oranları yönünden ve davacı tarafa dava öncesinde dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin de davacının hesaplanan toplam maluliyet zararından tenzilinin gerekeceğinin mahkemece kabul edilip edilmemesi seçenekleri üzerinden ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, bu kapsamda daha evvel de açıkladığımız üzere kaza tarihi olan 22/06/2016 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 25.02.2021 tarihli raporda belirlenen maluliyet tespitinin denetime elverişli olduğu ve esas alınması gerektiği dolayısı ile hesap raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzde yirmi üç) ve tıbbi iyileşme süresinin 18 (onsekiz) ay olduğunun kabulü ile davacının sürekli maluliyet oranı olan %23 üzerinden belirlenen toplam tazminat tutarının 179.147,81 TL olduğu ve davalı sigorta şirketi ile dava dışı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemelerin yine dava dışı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemeye dayanak Uyuşmazlık Hakem Heyeti Karar tarihi itibariyle güncel değerlerinin tenzili sonucunda davacının bakiye maddi tazminat alacağının kalmadığı zararının tamamının karşılandığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 27.90 TL nispi harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza