T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/847 Esas
KARAR NO: 2018/214
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/09/2017
KARAR TARİHİ: 26/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Kahramanmaraş ilinde bulunan ve davalı şirketin işletiminde olan ...'in ön binasının yenilenmesi işlerinin, düzenlenen 09/01/2015 tarihli "... ... Sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından yüklenildiğini, ayrıca 31.08.2015 tarihli "... Projesi Kapsamında Arka Binanın Yıkım, Kırım ve Yeniden İnşaatının Yapımı Sözleşmesi ile, Otel'in arka binasının (ek binasının) yenilenmesi işlerinin de inşa ilişkisine dahil edildiğini, İnşa işlerinin bir müddet sözleşmeler çerçevesinde yürütüldükten sonra her iki sözleşmeninde geçerliliğine son verilerek istisna akdi ilişkisi düzenlenen 15.07.2016 tarihli "...İnşaat İşleri Sözleşmesi ile tümüyle yenilendiğini, yapımı yüklenilen imalatların eksiksiz olarak tamamlanarak, 04.01.2017 tarihinde imzalanan Geçici Kabul Tutanağı ile teslim edildiğini, sözleşme gereği işlerin toplam bedelinin 7.971.558,20 TL + KDV olarak belirlendiğini, bugüne kadar 4.900.000,00.TL kadar ödeme yaptıklarını, yapılacak imalatların 3.000.000,00.TL ücret tutarındaki kısmının işverence sağlanacak teşvik belgesi kapsamında kalacağı düşünülerek kdv'siz ödeneceği, teşvik kapsamına sokulamayacağı düşünülen 4.971.558,20 TL imalat bedelinin %18 oranındaki KDV tutarının 894.880,48 TL'ye tekabül edeceği, toplamda bedelin 8.866.438,68 TL olacağı, ödemeler sonrası kalan bakiye 966.438,68 TL'nin ise iş bitiminde fatura kesildikten sonra en geç 20 gün içinde nakden ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ayrıca teşvik kapsamına girmeyen işlerin KDV tutarı olan 190.347,42 TL olduğunu, toplam alacak tutarının bugüne kadar ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, likit bulunmayan 966.438,68 TL ücret alacağı ve davalı adına ödenen teşvik kapsamına girmeyen imalatların KDV toplamı olan 190.347,42 TL toplamda 1.156.786,02 TL alacak bakımından icra inkar tazminatı yükletilmesini, davalının ekonomik bakımından durumunun zor olduğu nedenle teminat karşılığında, malları ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetki itirazlarını yinelediklerini, sözleşmede her ne kadar İstanbul ve Kahramanmaraş Mahkemeleri denmiş ise de, sözleşmenin ifa edildiği yer, sözleşme konusu otel inşaatı, ve sözleşmeye ilişkin davaların hepsinin Kahramanmaraş ilinde olduğunu, davacı tarafından sunulan geçici kabul tutanak tarihinin 04/01/2017 olduğunu, belirlenen tarihten yaklaşık 5 ay gecikmeli olduğunu, müvekkili şirketin...markasını davacı şirketin basiretsizliği yüzünden planlanandan 17 ay sonra açabildiğini, davalı tarafından işin süresinde bitirilememesi nedeniyle müvekkili şirketin işin bir an önce bitirilmesi için zararı üstlendiğini, taraflarınca delil tespiti yaptırıldığını, hatalı işlerin olduğunu, kendileri tarafından aynı sözleşmeye ilişkin iki adet dava açıldığını, davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin ekonomik anlamda bir sıkıntısı bulunmadığını, bunu iddia eden tarafın ispat yükünün bulunduğunu belirterek, haksız davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; sözleşme gereği ödenmeyen bedelin tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce Kahramanmaraş ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası uyap sisteminden celp edilip incelenmiş; mahkememizdeki bu davanın Kahramanmaraş ...Asliye Hukuk Mahkemesinin anılı dosyasındaki davadan sonra açıldığı ve her iki dava arasında bağlantı bulunduğu, dava konusu istemler ile irtibatlı bulunduğu ve birlikte görülmesinde menfaat olması sebebiyle HMK 166. maddesi uyarınca mahkememiz dosyasının Kahramanmaraş ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM/ Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Mahkememiz dosyasının filii ve hukuki irtibat dikkate alınarak HMK. 166/2 maddesi gereğince Kahramanmaraş ... Asliye Hukuk mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
2-İşlemlere bu dosya üzerinden devam olunmasına,
3-Harç ve masrafların birleşen dosya üzerinden hesaplanmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...