T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/860 Esas
KARAR NO:2023/239
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:29/09/2017
KARAR TARİHİ:23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket ile davalı arasında 25.02.2013 tarihinde ... Müşteri Sözleşmesi tanzim ve imza olunduğunu, davalı/borçlu aleyhine, 07.03.2017 vade tarihli 11.477,61 TL bedelli faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri 30.05.2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu borca, faize, faiz oranına itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle icra takibi durduğunu, anılan itirazların haksız ve yersiz olduğunu, alacaklarının muaccel olup, düzenlenen fatura ve müvekkil şirket defter ve kayıtlarıyla da basit olduğunu, haksız itirazın iptalini ve % 20 den az olmamak üzere tazminata karar yerilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafça icra takibine konu edilen 17.02.2017 tarihli fatura müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasındaki ... müşteri sözleşmesinin 07.11.2016 tarihinde sona erdiğini, müvekkili ile davacı taraf arasında 25.02.2013 tarihinde ... Müşteri Sözleşmesi tanzim edilmiştir, taraflar arasındaki mezkur ticari ilişki DBS usulü ile yürütüldüğünü, bu usule göre ... ... İstanbul ... şubesi nezdinde 15.000,00 TL limit belirlendiğini, davacı akaryakıt şirket müvekkil şirket araçlarının aldığı yakıt tutarını kararlaştırılan limiti aşmamak koşulu ile müvekkiline fatura ile yansıtacağını vc fatura bedelinin ilgili bankaca tahsil edileceğini, limitin aşılması halinde ise davacı akaryakıt şirketince müvekkili şirket araçlarına yakıt sağlanmasının durdurulacağını, müvekkili şirketçe sözleşmenin devamı boyunca eksiksiz ve zamanında yerine getirilmiş faturaların tahsilatına ilişkin hiçbir uyuşmazlık oluşmadığını, bu hususların tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıkacağını, ancak ilgili bankaca müvekkili şirket hesaplarına 07.11.2016 tarihinde bloke konulması ve DBS sisteminin kapanması ile davacı şirket ile akaryakıt alım-satım ilişkisinin sona erdiğini, bu tarihten sonra müvekkili şirket araçlarına ... Müşteri Sözleşmesi kapmasında yakıt saplanmayacağı hususu taraflarca kabul edildiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin sona erdiği 07.11.2016 tarihinden sonraki faturalardan sorumlu olmayacağının açık olmasına rağmen bu tarihten sonra müvekkilinin tamamen bilgisi dışında başkaca bir şirkel adına hata sonucu düzenlenen faturadan neden müvekkilinin sorumlu olacağını anlaşılamadığından davanın reddine, % 20 den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etiniştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davanın itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Taraflar arasındaki ihtilafın, müvekkili şirket ile davalı arasında 25.02.2013 tarihinde düzenlenen ... Müşteri Sözleşmesi uyarınca, davalı/borçlu aleyhine, 07.03.2017 vade tarihli 11.477,61-TL bedelli faturadan kaynaklanan alacağın haklı olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.
Mahkememizin dosyasından yapılan yargılamada, öncelikle talimat ile davalı kayıtlarında inceleme yönünde karar oluşturulmasına, rapor geldiğinde bu kez davacı kayıtları üzerinde tarafların iddia ve itirazları, sözleşme hükümleri, takip konusu alacak var ise değerlendirilerek bilirkişi birleştirici rapor alınmasına karar verilmiştir.
10/10/2019 tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafın defter ve belgelerin bulunduğu ... adresine inceleme yapmak üzere gidildiği, söz konusu firmanın adresinde dışarıdan yapılan gözlemde üzeri boş iki masa ve sandelye olduğu, içeride hiç bir evrak bulunmadığı, kapıda PTT tebligat haber kağıtları yapışık olduğu görüldüğü, iş hanı müdürü tarafından ... A.Ş.'nin faaliyet gösterdiği bu adresin yaklaşık bir yıl gibi bir zamandır kapalı olduğu, beyanı tutanak ile dosya içeriğine alındığına ilişkin rapor oluşturulmuştur.
Talimat raporu sonrası bu kez davacı kayıtları üzerinde tarafların iddia ve itirazları, sözleşme hükümleri, takip konusu alacak var ise değerlendirilerek bilirkişi birleştirici rapor alınmasına karar verilmiştir.
08/02/2020 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin dosyasından verilen ara karar uyarınca Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine yönelik alınan talimat raporu değerlendirilmek sureti ile dosya kapsamında daha evvel davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını inceleyip bilirkişiden birleştirici ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.
01/06/2021 tarihli talimat raporunda özetle; İncelenen davalıya ait 2016-2017 yılı ticari delterlerin açılış ve kapanış tasdikleri bulunduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu ve defter kayıtlarının kendi içinde birbirini doğruladığını, delil vasfi taşıdığı (HMK/222), İncelenen davalıya ait ticari defler ve kayıtlarına göre taraflar araşındaki ticari alış verişin 07.11.2016 tarihinde sona erdiği ve alacak borç bakiyesinin bu tarih itibariyle sıfırlandığı, ödemelerin ... aracılığı ile gerçekleştiği, Davacı tarafından dava ve takip konusu edilen 11.477,61 TL bedelli 17.02.2017 tarihli fatura karşılığından davalı tarafından aynı tutarda davacı adına 15.03.2017 tarihli iade faturası düzenlendiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine yönelik alınan talimat raporu değerlendirilmek sureti ile dosya kapsamında daha evvel davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını inceleyip bilirkişiden birleştirici ek rapor tanzimi hususunda dosyanın bilirkişiye karar verilmiştir.
14/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından düzenlenen ve davaya konu edilen 17.02.2017 tarih ... nolu KDV dahil 11.477,61 TL'lık değerindeki e fatura için, Davalı tarafından 15.03.2017 tarih “... nolu aynı tutarda İADE e fatura düzenlendiği ve Davalı nezdindeki cari hesabın SIFIR olduğu talimat dosyası ile bilirkişi raporu hazırlayan sayın bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup, davalının düzenlediği e- faturaya istinaden, Davacı (...) tarafından T.C. ... 17. Noterliği kanalı ile 28.03.2017 tarih ... nolu ihtarname ile “Kabul edilmediği” noter kanalı ile bildirilmiştir.
Davaya konu edilen ... plakalı araca ait yakıt alımlarının aracın maliki ve sözleşme gereğince yakıt alımlarının fatura edilmesi gereken davalı firmaya değil de dava dışı ... Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ne fatura edilmesinden sonra sehven yapılan yanlışlığın fark edilerek, davaya konu edilen araca ait alımların Malikine (Davalı tarafa) fatura edilmesinden kaynaklandığı, ... plakalı araca ait “ruhsat fotokopisi” ve/veya aracın plakasının bağlı bulunduğu İl Emniyet Müdürlüğüne ait yazılı belgeye rastlanılmamakla beraber, Davalı vekilinin dava dosyasına sunduğu 26.3.2018 tarihli açılan daya karşı cevap dilekçesinde de yakıt alımı yapan Araçla ilgili, aracın mülkiyetinin müvekkilinin mülkiyetinde olmadığına dair itiraz ya da bilgi paylaşmadığından, Ek 3'de detay alımları paylaşıldığı üzere 03.05.2015 tarihinde ... (taşıt tanıma) sisteminden ilk ürünü aldığında aracın Davalı mülkiyetinde olduğu kanaatine varıldığı ve davacının, davalı yandan 11.476,61 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Taraflar arasında 25.02.2013 tarihinde ... Müşteri Sözleşmesi tanzim ve imza olunduğunu, davalı/borçlu aleyhine, 07.03.2017 vade tarihli 11.477,6TOBİL Müşteri Sözleşmesi tanzim ve imza olunduğunu, davalı/borçlu aleyhine, 07.03.2017 vade tarihli 11.477,61 TL bedelli faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri 30.05.2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu borca, faize, faiz oranına itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle icra takibi durduğunu görülmekle; bilirkişi raporu davaya esas alındığında, dava konusu ... plakalı araca ait yakıt alımlarında, aracın maliki ve sözleşme gereğince yakıt alımlarının fatura edilmesi gereken davalı firmaya değil de dava dışı ... Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ne fatura edildiği, sonrasında sehven yapılan yanlışlığın fark edildiğini, davaya konu edilen araca ait alımların Malikine (Davalı tarafa) fatura edilmesinden kaynaklandığı, ... plakalı araca ait “ruhsat fotokopisi” ve/veya aracın plakasının bağlı bulunduğu İl Emniyet Müdürlüğüne ait yazılı belgeye rastlanılmadığı, 03.05.2015 tarihli ... (taşıt tanıma) sisteminden ilk ürünü aldığında aracın davalı mülkiyetinde olduğu anlaşıldığından ve davacının, davalı yandan 11.476,61 TL alacaklı olduğu, dava konusu edilen 17/02/2017 tarih ... nolu KDV dahil 11.477,61 TL' lik fatura e-fatura sisteminden Temel Fatura olarak Davalı adına düzenlenmiş ve 17/02/2017 tarih 357401 yevmiye numarası ile kayda alındığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından alacağın likit olmaması sebebiyle % 20 icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği ve davacının icra takibi başlatmasında kötü niyetli olarak davrandığı hususu davalı tarafça ve toplanan delillere göre ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile,
.... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
2- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Kötü niyet tazminatı isteminin yasal şartları oluşmadığından reddine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 827,23 TL karar harcından peşin alınan 110,22 TL'den mahsubu ile eksik olan 717,00 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacının yaptığı 146,22 ilk masrafı, yargılama aşamasında yapılan giderinin toplamı olan 3.971,00 TL olmak üzere 4.117,22 TL toplam yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 9.200,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde istek halinde ilgilisine iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/03/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza