T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/875 Esas
KARAR NO: 2018/786
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2017
KARAR TARİHİ: 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/06/2014 tarihinde Abonelik Satış ve Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalının talep ettiği mekanına kamera sistemi kurulduğunu, kamera sisteminin çalışır vaziyette teslim edildiğini, müvekkili tarafından kesilen faturalara itiraz edilmediğini, fatura bedellerinin kısmen ödendiğini, bunun üzerine sözleşmenin 9.1.maddesine göre sözleşmenin feshedildiğini, bu fesih nedeniyle montaj ve mühendislik gibi masrafların davalıya fatura edilerek 820,65-TL'nin tahsilinin talep edildiğini, ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için ... 32. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın 683,88-TL'lik kısmının sehven fatura edildiğini, diğer kısım için yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.941,75-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan 05/06/2014 tarihli "Abonelik Satış ve Hizmet Sözleşmesi" sözleşmesi uyarınca davacı tarafça düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi özetle; taraflar arasında sözleşmeye bağlı ticari ilişki kurulduğu, davacı-alacaklı şirketin ... 32. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine takibe geçilen tutarın 2.683,91 TL olmakla beraber, kayıtlarına göre davacı alacağının 2.660,15 TL olduğu ve davacı tarafından sehven düzenlendiği belirtilen 683,88 TL'nin tenzili ile 1.976,27 TL olduğu, davalı şirket kayıtlarına göre davacıya olan borç bedelinin 484,18 TL olduğu, ancak davalı şirket tarafından bir kısım faturaların hatalı olarak kayda geçirilmediği, hatta kendi lehine olan davacıya yapılan ödemenin de kayda geçmemiş olduğu, muhasebe sisteminde geçerli olması gereken özen borcunun yerine getirilmemiş olduğu, davalı şirket tarafından kayda geçirilmeyen faturalara ilişkin yasal süre içinde itiraz edildiğine dair yazılı bir belge, davacı yandan sözleşme hükümlerine uygun hizmet alınamadığına ya da kusurlu hizmete ait karşı bit yazılı belge sunulmadığı yönünde görüş ve kanaat sunmuştur. Dosya değerlendirildiğinde, taraflar arasında Abonelik Satış ve Hizmet Sözleşmesi kapsamında ticari ilişki bulunduğu, davacının verilen hizmet nedeniyle davalıdan 2.660,15 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından dava dilekçesi ile 683,88 TL'lik faturanın sehven düzenlendiğinin kabul edildiği, bu durumda davacının alacağının 2.660,15 TL - 683,88 TL = 1.976,27 TL olduğu tespit edilmiş, harca esas gösterilen ve harçlandırılan dava değeri dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.976,27 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren davacının talebi doğrultunda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak 1.976,27 TL nin %20 oranında tazmitanı davalıdan tahsiline,
3-Alınması gerekli 134,99-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 45,84-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 89,15-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 36,00-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 762,50-TL olmak üzere toplam 798,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 587,96-TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 45,84-TL ki toplam 633,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.976,27-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından, kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar olarak kesin olmak üzere karar verildi.19/07/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza