T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/954 Esas
KARAR NO: 2018/148
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 30/10/2017
KARAR TARİHİ: 01/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya sigortalı ...plaka sayılı araç tarafından 11/06/2017 tarihinde...'ya ait ... plaka sayılı araca çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası yaşandığını, yaşanılan kaza nedeniyle ... plaka sayılı araçta değer kaybı oluştuğunu, 10/10/2017 tarihli eksper raporu ile 4.795,00-TL ile 5.754,00-TL arasında değer kaybı hesaplandığını,... tarafından alacağın müvekkiline temlik edildiğini, davalının bu değer kaybından ve ekspertiz ücretinden sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 300,00-TL değer kaybı tazminatı ile 354,00-TL eksper ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabı dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6100 sayılı HMK 6. maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.", HMK 19. maddesinin 2. bendi “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içermektedir. Dosya kapsamında davalının adresinin İstanbul Anadolu Adliyesi sınırları içerisinde olduğu, davalı tarafın cevap dilekçesi ile birlikte süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;
1-HMK 116/1a ve 117 maddeleri uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nın 20. maddesi gereğince karara karşı kanun yoluna başvurulmaması halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesinin talep edilmemesi halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Harç ve yargılama giderinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.01/03/2018
Katip ...
Hakim ...