T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/961 Esas
KARAR NO: 2019/274
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 01/11/2017
KARAR TARİHİ: 27/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka tarafından davalı ...Şti.'ne kredi hesapları açılıp kullandırıldığını, kredi ödemeleri yapılmaması nedeniyle kredi hesapları ... Noterliği 31.03.2017 tarih ve... yevmiye ihtarı ile 31.03.2017 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesini talep ettiklerini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, yapılan icra takibinde takibe ve borca itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle; davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline, takibin işbu davada asıl alacak tutarlarına işleyecek temerrüt faizleri, icra masrafları, gider vergileri ve icra vekalet ücretinin tahsili için takip talebindeki bu konulardaki kayıt ve şartlarla devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 19.607,53-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı iddiası, davalı taraf savunması, icra dosyası ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı ... Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğunu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklarının
* Nakdi Kredi Yönünden toplam 19.275,44 TL olduğu, mahkemece fazlaya ilişkin 332,09 TL'nin (19.607.53-19.275.44=) reddi durumunda takip tarihinden itibaren 18.230,59 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %27 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenebileceği,
*Gayrinakdi Çek Bedeli Kredisi Yönünden dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 7 adet çek yaprağından dolayı toplam 9.750,00 TL faiz getirmeyen bir hesapta davalı ... lehtarı şirket tarafından depo edilmesi gerektiği kanısına ulaşıldığı (Sözleşmenin 9/21 ve 10.9 maddesinin yanı sıra 5941 s.Çek Y. 2.ve 3 m. Uyarınca) bildirilmiştir.
Dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi raporunun denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu kanaatine varılmış olup, hükme esas alınmıştır.
İddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporu değerlendirilerek dosya incelendiğinde; davacı ile davalı ... borçlusu ...Şti. arasında imzalandığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiği, ihtara rağmen borcun ödenmediği, davalının 07/04/2017 tarihinde temerrrüde düştüğü ve takip başlatıldığı, sözleşmenin ayrılmaz parçası olan ödeme planı ve hesap ekstresine göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 18.230,59.-TL asıl alacak, 832,70.-TL işlemiş faiz, 41,64.-TL BSMV ve 170,51.-TL masraf olmak üzere toplam 19.275,44.-TL nakit alacağı ile 9.750,00.-TL gayri nakit alacağı bulunduğu, davacı vekilinin mahkememize sunduğu beyan dilekçesi ile dava dilekçesinde asıl alacak tutarı olarak 18.353,58.-TL olarak sehven talepte bulunulduğu ancak, talep edilen asıl alacak tutarının 18.230,59.-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM
1-Davacının davasının kabulü ile, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasındaki davalının 18.230,59 TL asıl, 832,70 TL işlemiş faiz, 41,64 TL BSMV, 170,51 TL masraf olmak üzere toplam 19.275,44 TL'ye ilişkin itirazlarının iptali ile asıl alacak tutarı 18.230,59 TL'ye takip tarihinden itibaren %27 oranında temerrüt faizi ile faizin %5'i oranında BSMV uygulanması suretiyle takibin devamına,
2-Takip ödeme emrindeki gayrinakdi alacak yönünden 9.750,00 TL için davalı itirazlarının iptali ile takibin bu kısmı yönünden aynı şartlarla devamına,
3-Kabul edilen dava değeri 19.275,44 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesap edilen 3.855,08 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.316,70 TL karar harcından peşin alınan 331.28 TL'nin mahsubu ile geri kalan 985,42 TL ve gayrinakdi alacak yönünden 44,40 TL olmak üzere toplam 1.029,82 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacının yaptığı 843,24 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-a)Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden nakdi 19.275,44 TL yönünden davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 2.750,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden gayrı nakdi 9.750,00 TL yönünden davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 2.750,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça peşin yatırılıp harcanmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
HARÇ BEYANI/YARGILAMA GİDERİ/
1.316,70 TL İ.H269,24 TL İlk Masraf
331,28 TL P.H/ 500,00 TL Bilirkişi ücreti
985,42 TL 74,00 TL Tebligat gideri/
44,40 TL Gayrinakdi alacak yönünden 843,24 TL
1.029,82 TL Bakiye harç