T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/977 Esas
KARAR NO: 2019/189
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 06/11/2017
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/03/2007 tarihinde Kuruçeşme mezarlık çıkmazında ikamet etmekte olduğu evinden köpeğini gezdirmek üzere çıkıp yaya geçidinden karşıdan karşıya geçerken... tarafından kullanılan ... plakalı aracın hızla çarpması sonucu ağır yaralandığını, acilen İstinye Devlet Hastanesine kaldırıldığını, daha sonra şuuru kapalı olarak ... Hastanesine en son olarak da İstanbul ... Tıp Fakültesine nakledilerek tedavisine başlandığını, müvekkilinin hayati tehlikesini atlatamadığını, yoğun bakımda tedavisinin hala devam ettiğini, olayın aciliyeti nedeniyle kaza raporu hazırlanmadığını, aynı zamanda kaza tespitine ilişkin bir belge hazırlanmadığını, kazadan sonra sanık...'ın gözaltına alındığını, sanığın ... Poliste'ki ifadesinde 50 km hızla giderken frene bile basmadan müvekkiline çarptığını belirttiğini, savcılık ifadesinde bölgedeki hız sınırlamasını fark ederek 30 km ile çarptığını belirten sanığın müvekkilinin kendisi yoldan geçerken önüne fırladığını belirttiğini, oysa ifadesinde ve arabada meydana gelen hasarda da görüleceği üzere yaya geçidinde müvekkiline hızla ve sağdan yani müvekkilinin yoldan geçişi tamamlamak üzereyken çarptığını, konuya ilişkin olarak ilgili aracın ruhsat sahibi olan ... Otomotiv'e v zorunlu trafik sigortası için sigorta yaptıran ...Sigorta'ya bilgi verildiğini, ... 'ın kusur oranlarının belirlenememesi nedeniyle reddetttiğini, müvekkilinin bilinci hala kapalı olması nedeniyle ifade veremediğini, müvekkilinin hastane ve tedavi masraflarının boyutu henüz yoğun bakımdan çıkamaması nedeniyle belirlenemediğini ve her gün arttığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şu aşamada 7.000,00 YTL'nin davalılardan kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faiz oranı ile hesaplanacak olan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazanın vuku bulduğu gün ve saat itibariyle havanın da güzel olması nedeniyle boğazda araç trafiğinin en yoğun olduğu saatlere tesadüf ettiğini, davacının trafiğin yoğunluğu nedeniyle adete durmakta olan Beşiktaş istikametindeki araçların arasından köpekle birlikte müvekkilinin aracının önüne aniden fırladığını, müvekkilinin zaten Kuruçeşme ışıkları önünde kırmızı yandığından durmakta olduğu yerden yeşil ışığın yanmasıyla ve önündeki araçları takiben henüz hareket haline geçtiğini, ancak davacının aniden fırlaması nedeniyle çarpmayı engelleyemediğini, olayın tek görgü tanığı olan müvekkilinin yanında bulunan eşin ...'ın karakolda vermiş olduğu ifadede eşinin aracı yavaş kullandığını, trafik yoğunluğu nedeniyle durmakta olan araçların arasından önce bir köpek ardından bir şahsın önlerine fırlayarak ön tampona vurduğunu, eşinin aracı yavaş kullandığını, kazanın yaya olan şahsın aniden yola fırlaması neticesinde meydana geldiğine yönelik beyanda bulunduğunu, aracın davalı ... A.Ş'ne sigortalı olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinde tedavi giderlerinin kişi başına 60.000,00 YTL'ye kadar teminat altına alındığını, bunun dışında kasko sigorta poliçesinde artan mali sorumluluk da teminat altına alındığı taktirde zorunlu mali mesuliyet sigortasını aşan kısmının ihtiyari mali mesuliyet sigortasından karşılanması gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun bittiğinde doğacağını, ayrıca davanın kabulü halinde dahi reeskont faiz değil dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen aracın müvekkiline 25/02/2007-2008 tarihleri arasında trafik zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, ilgili poliçeyle ilgili bedeni hasarlarda teminatlarının azami 60.000,00 YTL olup, sorumluluklarının ancak sigortalının kusuru oranında olacağını, bu nedenle kusur durumunun saptanması gerektiğini, davacının müracaatı ile hasar dosyası açıldığını, ancak kusur durumu belli olmadığı için ödeme yapılamadığını, faizin başlangıcı olarak kaza tarihinin kabul edilemeyeceğini, Kara Yolları Trafik Kanununun 98/1 ve 99/1 maddeleri hükümlerinde sigortacının gerek bedensel gerekse eşyaya gelen zararları ödeme yükümlülüğünün durumunun sigortacıya ihbarından itibaren 8 işgününde ödenmesi gerektiğinin hükme bağlandığını, bu hükümlerin TTK'nun 1299.maddesinin tekrarı niteliğinde olduğunu, trafik kazaları haksız fiil nevinden olduğundan istenebilecek faizin yasal faiz olabileceğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle faiz, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını beyanla, müvekkiline sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğunun azami yukarıda açıkladıkları çerçevede olabileceğine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Otomotiv vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın müvekkili tarafından 12 ay süreyle ...A.Ş'ne kiralandığını, adı geçen şirketinde aracı 11/07/2006 tarihli sözleşmeyle...Şti'ne kiraladığını, davaya konu kazada aracı kullanan...'ın müvekkilinin elemanı olmadığını, adı geçen şirketlere davanın ihbarını ve müvekkili açısından davanın husumet nedeniyle ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Dahili Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile değişik 98. Maddesi gereğince sağlık hizmet bedellerinin ...tarafından karşılanması hüküm altına alınmış olup, tedavi giderlerinin karşılanmış olması sebebiyle davanın reddine talep etmiştir.
CEVAP: İhbar Olunan ... vekili cevap dilekçesinde;davalı...'ın müvekkilinin işçisi olmadığını, müvekkilinin bu kazayla hiçbir ilgisi bulunmadığını, kaza yapan aracın müvekkiline kiralanmış olmasının tek başına müvekkilinin bu kazadan dolayı sorumlu tutulması için yeterli veri olarak kabul edilemeyeceğini, kaldı ki kazaya karışan aracın trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, olayda müvekkiline kiralanan aracı kullanan sürücünün hiçbir kusurunun bulunmadığını, olayın davacının dikkatsizliği neticesinde meydana geldiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinin tazmini istemine ilişkindir.
İstanbul (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 15/04/2013 tarihli kararı ile davacının %50 kusur oranı dikkate alınarak 22.288,31 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin sigorta limiti ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline kara verilmiş olup, verilen kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/10129 Esas, 2016/10872 Karar sayılı ve 24/11/2016 tarihli ilamı ile "... davalı ... A.Ş kazaya konu aracı, ...A.Ş aracılığı ile... Şti'ye ve 11/07/2006'den itibaren dosya içerisindeki sözleşme ve faturalardan uzun süreli olarak kiralandığı anlaşılmaktadır. Buna göre; davalı ... A.Ş yönünden işleten sıfatı bulunmadığından husumetten reddi gerekirken, bu davalı yönünden sorumluluk cihetine gidilmiş olması bozmayı gerektirmiştir...2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "...'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "..." olması gerekir. Bu durumda mahkemece, "..."nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve ...nun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden ...'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir..." gerekçeleri ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmış usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak Mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma ilamı doğrultusunda, ... davaya dahil edilmiştir.
İstanbul ...Sulh Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde;... hakkında, sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile Beşiktaş istikametinden Sarıyer istikametine seyir halinde iken Kuruçeşme Parkına geldiği esnada karşıdan karşıya geçmekte olan ...'a çarparak yaralanmasına sebebiyet vermiş olması sebebiyle taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olmak suçundan kamu davası açıldığı, İstanbul ... Sulh Ceza Mahkemesinin ...Esas, ... Karar sayılı ve 24/10/2011 tarihli kararı ile... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan kamu davası açılmış ise de... bu olaydan sonra 01/10/2010 tarihinde vefat ettiği, dosya kapsamına göre bu ölümün kazadan dolayı meydana geldiğinin iddia edildiği bu durumda katılanın ölümü ile taksirle yaralama eylemi arasında iliyet bağının bulunup bulunmadığı hususunda delillerinin takdir ve değerlendirilimesi hususunun üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği, Mahkemenin ... Esas,... Karar sayılı ve 15/12/2014 tarihli kararı ile...'ın trafik kazası soncunda...'ın ölümüne neden olduğu anlaşıldığından TCK.nun 85/1 maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK.nın 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirimi ile 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve CMK 231maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, karara itiraz edilmesi üzerine İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesinin 26/01/2015 tarih ve ... D.İş sayılı kararı ile... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan iddianame düzenlenerek kamu davası açılmış olması, CMK'nun 225/1 maddesinde "Hükmün ancak iddianamede gösterilen fiil ve fail hakkında verileceğinin" belirtilmiş olması, taksirle ölüme sebebiyet vermek suçu bakımından yöntemine göre düzenlenmiş geçerli bir iddianamenin bulunmaması ayrıca...'ın yaralanması sonrasında hastanede yatarak masraflı bir tedavi süreci yaşadığının ölenin yakınları tarafından belirtilmesi karşısında uğradıkları somut zararın karşılanmamış olması sebebiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin CMK'nun 231/6-c maddesine aykırılık teşkil ettiği belirtilerek, İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği, Mahkemenin ... Esas,... Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, Mahkememiz dosyasında bozma ilamından önce alınan bilirkişi raporunda tespit edilen tazminat miktarının davalı... tarafından karşılandığı ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı beyan edilmiş ve İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesinin 26/01/2015 tarih ve... D.İş sayılı kaldırma kararı sonrası ceza dosyasının İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesine ... Esasına kaydedildiği, Mahkemenin 08/07/2015 tarihli celsesinde katılan... mirasçıları vekili tarafından,...'ın 22.300 TL zararı ödediği beyan edildiği bu nedenle ceza mahkemesince... hakkında yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf, trafik kazası nedeniyle tedavi giderlerinden oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacıların zararının, İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 08/07/2015 tarihli duruşma zaptında geçtiği şekilde duruşma öncesinde karşılandığı belirlenmiş olmakla işbu dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ancak zararın Mahkemeniz dava tarihinden sonra ödendiği, davacının dava açmakta hakkı olduğu dikkate alınarak yargılama giderlerinin davalılar..., ... AŞ ile dahili davalı Sosyal Güvelik Kurumdan tahsiline, yine aynı gerekçelerle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/10129 Esas, 2016/10872 Karar sayılı ve 24/11/2016 tarihli ilamında da belirtildiği üzere; davalı ... A.Ş'nin kazaya konu aracı, ...A.Ş aracılığı ile... Şti'ye 11/07/2006'den itibaren uzun süreli olarak kiralandığı, bu nedenle davalı ... A.Ş'nin işleten sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... A.Ş yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davalı ... AŞ yönünden işleten sıfatı bulunmadığından davanın REDDİNE,
2-Diğer davalılar ile dahili davalı yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan harç ve ıslah harcı toplamı olan 875,50-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 831,10-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan 672,19 TL yargılama gideri ile 44,40 TL harç giderinin toplamı olan 716,59 TL yargılama giderinin davalılar..., ... AŞ ile dahili davalı ... Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsiline ile davacılara ödenmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı... ve ... AŞ tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... AŞ tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacılar vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılar..., ... AŞ ile dahili davalı Sosyal Güvelik Kurum Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsiline ile davacılara ödenmesine,
9-Davalı ... AŞ vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı ... AŞ'ye verilmesine,
Dair, huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren on beş günlük kesin süre içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR