T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/987 Esas
KARAR NO: 2019/1074
DAVA: İflas yolu ile takibe dayalı İflas
DAVA TARİHİ: 09/11/2017
KARAR TARİHİ: 18/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin tıbbi ilaç satış ve pazarlama işi ile uğraştığını, müvekkili şirket ile davalı arasında tıbbi ilaç alışverişinden doğan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacağı olan 45.604,03 TL'si için davalı şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin süresinde itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, haciz işlemleri yapıldığı ancak davalı şirket tarafından icra dosyası alacağının ödenmediğini, davalı şirketin başka borçları nedeniyle de haciz işlemlerine maruz kaldığı, banka hesapları ve mallarının onlarca dosyadan hacizli olduğunu, bunun üzerine davalı hakkındaki icra takibinin iflas yoluyla adi takibe dönüştürüldüğünü, davalı borçlunun iflas ödeme emrine karşı borca ve işlemiş faize itiraz ettiğini, davalının itirazının mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı dosyasından gönderilen iflas ödeme emrine yönelik olarak yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptal edilerek ... Ticaret Sicil Müdürlüğü... sicil numarasında kayıtlı olan davalı ...A.Ş.nin İİK.156/3 madde gereğince iflasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, İşbu iflas davasının İİK. 154/III maddesi uyarınca muamele merkezinin bulunduğu mahaldeki Ticaret Mahkemesinde ikamesi gerektiğini, hakim hissedar “... AŞ.”nin muamele merkezi olan “...” olup yetkili Mahkemenin ise İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafça işbu iflas davasına dayanak yapılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. numaralı icra takibi usulsüz bir tebligatla kesinleştirilmiş olup bilahare takibin İİK. 43/2 maddesi uyarınca iflasa çevrilmesi üzerine tarafımızca örnek no 11 iflas yolu ile adi takipte ödeme emrine kanuni süresi içerisinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bununla birlikte usulsüz tebligatla takibin kesinleşmesine yol açan adi ödeme emrine karşı da itiraz ile birlikte İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi’nde ... E. numarası ile tebligatın iptali talepli müstakil bir dava ikame edilerek davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı ve ortada kesinleşmiş bir takibin olmadığı ifade edilerek usulsüz tebligatın iptalinin talep edildiğini, mahkemece tebligat iptalinde herhangi bir menfaat bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verildiği bu karara karşı istinaf kanun yoluna müracaat edildiğini, müvekkilinin tüzel kişilik “...Hastaneleri”nin ruhsat sahibi ve işleteni sıfatını taşımakla bahse konu hastanelerin özel hastane ruhsatnamesi ile halihazırda sahip bulunduğu tıbbi cihaz ve donanımın maddi değeri “20.000.000 TL” seviyesinde olduğunu, iflas yolu ile takip edilmesi yahut doğrudan iflasının talep edilmesini gerektirir ve davacının “58.816 TL”lik alacağının tahsil imkânının ortadan kalktığı yahut güçleştiği herhangi bir durumun mevzu bahis bululnmadığını belirterek, İİK. 154/III maddesinde yer alan kesin yetki kuralı uyarınca, esas faaliyet merkezinin Üsküdar olduğunun kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve müracaat halinde dava dosyasının İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, İstanbul ... İHM’nin ... E. numaralı davanın neticesinin beklenilmesine ve dayanak takibe konu alacağın tarafımızca hiçbir şekil ve surette kabul edilmediğini, dayanak takibe itiraz edildiği ve takibin durmuş olduğu dikkate alınarak davacı tarafın mücerret faturalara dayalı alacak iddiasını ıspatlaması gerektiği, yersiz ve kötü niyetli iflas talebinin reddine,mümkün olmadığı takdirde mütekabil davamız dikkate alınarak gerekli tahkikat yapılmak suretiyle iflasın ertelenmesine, muhakeme masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan dava, kesinleşmiş iflas yoluyla yapılan takibe dayalı iflas davasıdır.
Davacı tarafça gerekli avans karşılanmış, gerekli ilanlar yapılmıştır. Davalı şirkete ait sicil kayıtları ve BA formları dosyaya celp edilmiştir.
Mahkememizce iddia ve savunma, takip dosyası, takibin mahiyetide dikkate alınarak depo emrine alacağın tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi; 18/11/2013 takip tarihinde davacının davalıdan 45.604,03 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, icra masrafları ile birlikte depo kararına esas tutarı
Takip Toplamı 45.604,03 TL
Tahsil Harcı 2.074,98 TL 4,55 %
Takip Masraf 256,05 TL
Ü.V. 5.366,44 TL
Takip Sonrası Faiz24.165,14 TL/
77.466,64 TL DEPO KARARINA ESAS TUTAR olarak belirlendiği rapor olunmuştur.
Davalının yetki itirazının dosyadaki sunulan belgeler davalının faaliyet adresi mahkememiz yargı yetkisi dahilinde bulunduğu nedenle yerinde görülmeyip reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce depo kararının usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Depo kararının tebliğinden sonra taraf vekillerinin hazır olduğu 18/11/2019 tarihli oturumda borcun ödenmek suretiyle kapanmış olduğu ve bu haliyle davanın konusuz kaldığı bildirilmiştir.
Her ne kadar dava konusuz kalmış ise de davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden, davacının iflas yoluyla yapmış olduğu takibe karşı usulüne uygun tebliğe rağmen itiraz edilmediğinden iflas yoluyla takibin kesinleşmesi üzerine mahkememize iflas yönünden karar verilmesi yönünden dava açıldığı ve davalı tarafa usulüne uygun olarak depo emri kararı çıkartıldığı, ancak depo emri kararı çıkartılana kadar davacı tarafın herhangi bir ödeme girişiminde bulunmadığı, bu haliyle kesinleşmiş iflas yoluyla takibe dayalı icra takibindeki talebin devamı niteliğindeki iflas davası açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden, davacılar lehine vekelet ücreti ve yargılama giderlerine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karşı dava olarak nitelendirilen talebin usulünce süresinde harçlandırılmış bir karşı dava niteliğinde olmaması nedeniyle bu talep hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 25,20 TL'nin mahsubu ile geri kalan 19,20 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 54,20 TL ilk masraf, 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 174,40 TL posta gideri ve 775,26 TL İlan gideri olmak üzere toplam 1.703,86 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı
Başkan ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Katip ...
E-imza