T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/991 Esas
KARAR NO:2021/30
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/11/2017
KARAR TARİHİ:15/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı tarafın işletmesinde bulunan tente ve raylı sistemlerin sökümü ve işçilik işlerini yaptığını, yapılan bu işlemler neticesinde ödenmesi gereken kdv dahil 6.372,00 TL bedelli faturanın karşı tarafa teslim edildiğini, ancak bu bedelin ödenmediğini, davacının 2017 yılı Ağustos ayından bu yana ödeme beklediğini, ancak ödeme yapılmadan davacının oyalandığını, ödeme yapılmayınca .... İcra Müdürlüğümün ... Esas sayılı dosyasından alacak takibi başlatıldığını, davalının vekil aracılığı ile haksız ve kötü niyetli olarak icrayı uzatmak ve borcu ödememek gayesi ile ödeme emrine itiraz ederek borcu bulunmadığını beyan ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile takibin devamına ve haksız itiraz eden borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini i talep ve dava etmektedir.
CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza, uyap sistemi üzerinden celp edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.372,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davacı tarafından tente ve raylı sistemlerin sökümü ve işçilik işlerinin yapılması hizmetinin verilmesi nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişinin sunmuş olduğu raporunda özetle; Davacı tarafından davaya konu takip konusu fatura sureti ile 3 adet cari hesap ek stresi sunulduğunu, davacı kayıtlarına göre davacının davalı şirkete 2017 yılında biri davaya konu iki adet fatura düzenlediği, icra takibine konu edilen faturanın, 02.08.2017 tarih ve ... seri/sıra no.lu ve kdv dahil 6.372,00 TL bedelli olup 9 adet tente sökümü ve işçilik bedeli hizmeti için davalı... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’ne düzenlendiği, faturada teslim alan bölümünde bir adet imzanın bulunduğu, davacı cari hesap ekstrelerine göre: davaya konu faturanın 6.372,00 TL bedel ile 10.08.2017 tarih ve 373 no.lu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu, sunulan 2017, 2018 ve 2019 yıllan cari hesap ekstrelerine göre işbu fatura kaydından sonra taraflar arasında başka bir işlem kaydı olmadığı, davalı tarafından bu fatura için bir ödeme yapılmadığı, davacının işbu faturadan kaynaklı davalıdan 6.372,00 TL alacaklı olduğu, ancak davaya konu fatura öncesi davacı tarafından davalı şirkete 08.07.2017 tarih ve ... seri/sıra no.lu ve 3.159,00 TL bedelli bir adet düzenlenen fatura kaydı bulunduğunu, bu dava dışı fatura için davalının davacıya 3,150,00 TL ödeme yaptığı şeklinde davalı lehine kayıt bulunduğu, davalı tarafından 3,159,00 TL bedelli fatura için 3.150,00 TL ödeme yapıldığı için davacının, davalıdan dava dışı bu faturadan kaynaklı 9,00 TL alacaklı olduğunu, sunulan 2017 hesap ekstresinin 31/01/2020 tarihli raporlarında gösterildiği gibi davacının sunduğu davalı ile ticari ilişkisini takip ettiği 120.04,360 no.lu hesap ekstresi hareketlerine göre; kayıt tarihi borç alacak açıklama borç durumunun; toplam 6.381,00 TL olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarının sunulmadığını, nu, davacının davalıdan 6,381,00 TL alacaklı olduğu ancak işbu davaya konu takip konusu fatura alacağının 6,372,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasında tente ve raylı sistemlerin sökümü ve işçilik işlerinin yapılması hizmetinin verilmesi hususunda anlaşıldığı, davacının verilen hizmet nedeniyle 2017 yılında biri icra takibine konu iki adet fatura düzenlediği, icra takibine konu edilen faturanın, 02.08.2017 tarih ve ... seri/sıra no.lu ve kdv dahil 6.372,00 TL bedelli olup 9 adet tente sökümü ve işçilik bedeli hizmetine ilişkin düzenlendiği, faturada teslim alan bölümünde bir adet imzanın bulunduğu, davalı tarafından 08.07.2017 tarih ve ... seri/sıra no.lu ve 3.159,00 TL bedelli bir adet düzenlenen fatura kaydı bulunduğunu, bu dava dışı fatura için davalının davacıya 3,150,00 TL ödeme yaptığı, davacının, davalıdan dava dışı bu faturadan kaynaklı 9,00 TL alacaklı olduğu, icra takibine konu 02.08.2017 tarih ve ... seri/sıra no.lu ve kdv dahil 6.372,00 TL bedelli fatura için davalının ödeme yapmadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, ödeme yaptığına veya borcu olmadığına ilişkin kayıt ve belge, dekont sunmadığı, davacının davalıdan 6,372,00 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM
1-Davanın kabulü ile, Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının iptali ile, takibin aynı şartlarda devamına
2-Dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 1.274,40 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 435,27 TL karar harcından peşin alınan 108,82 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 326,45 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 144,82 TL İlk masraf, 800,00 TL Bilirkişi ücreti ve 124,20 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.069,02 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.080,00TL vekalet ücreti takdirine,vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/01/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza