T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/992 Esas
KARAR NO: 2019/798
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2017
KARAR TARİHİ: 12/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı banka arasında akdedilen üye sözleşmesi ile davalı bankaya ait pos cihazı ile ticari hayatında işlem yapmaya başladığını, 21-22-23 Kasım 2016 tarihlerinde grup halinde işletmesine gelen yabancı uyruklu şahıslara toplamda 9.500,00 TL'lik mal/hizmet satışı gerçekleştirdiğini, ancak davalı banka tarafından bu tutara bloke konulduğunu ve bloke nedeniyle diğer başka banka bankalarla çalışamadığını, ticari itibarının zedenlendiğini belirterek, haksız olarak konulan ve kendisine ödenmeyen 9.500,00 TL'nin keşide edilen ihtarname tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müvekkili bankadan tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davacı arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin davacı hesabına bloke koyma hakkı ve imkanı bulunduğunu, davacının ticari faaliyetlerde bulunurken müvekkili banka tarafından yurdışı kart işlemleri tespit edildiğini ve 22/11/2016 tarihinde üye işyerine bağlı TL hesabına bloke tanımlandığını, 03/01/2017 tarihinde sahte kart kabulü ve harcama itirazları sebebiyle davacının üye işyeri ile ilişkisinin sona erdiğini, davaya konu ihtilaf ile ilgili müvekkili banka tarafından davacı hesabına konulan blokenin kaldırıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava alacak davasıdır.
Davacı 24/04/2019 tarihli duruşmaya gelmemiş, bunun üzerine takip edilmeyen dosyanın HMK 'nın 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık süre içinde yenileme dilekçesi sunulmadığından davanın HMK 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin alınan 162,24 TL'den düşümü ile geri kalan 117,84 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık üzere üzere karar verildi.
Katip
Hakim