T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/993 Esas
KARAR NO: 2019/240
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2017
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten elektrik satın aldığını, davalının ödemelerini aksattığını, düzenlenen faturaları ödemediğinden temerrüde düştüğünü, müvekkili tarafından defalarca uyarılmasına rağmen ödeme yapmamakta ısrar ettiğini, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı taraftan elektrik aldığı eski bir abone olduğunu, buna binaen aralarında sözleşme akdedildiği, ancak müvekkili tarafından işyerinin devredilmesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini, davacı tarafın kötü niyetli olarak abonelik iptalinden sonra dahi tüketilen elektrik enerjisinin bedelini müvekkilinden tahsil etmek istediğini belirterek davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli olmasından dolayı %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.971,83 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; davalı ile davacı arasında 23/06/2015 tarihinde Elektrik Toptan Satış Sözleşmesi imzalandığını, dava konusu fatura bedellerinden davalının sorumlu olduğunu, davalı tarafından aboneliğin iptali için davacı kuruma başvuruda bulunulduğuna ilişkin sunulan belgede tarih bulunmadığını, sözleşmede açıkça 6183 sayılı kanun kapsamında gecikme faizi alınacağının kararlaştırılmamış olması nedeniyle 1.971,30 TL cari hesap alacağına 13/04/2017 -14/04/2017 tarihleri arasındaki 1 gün için yasal faiz uygulanması gerekeceğini ve yasal faizi ile davacının alacaklı olduğu bedelin 1.971,30 TL + 0,53 TL (yasal faiz) = 1.971,83 TL olduğunu belirtmiştir.
Dava, abonelik sözleşmesi uyarınca ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava konusu ihtilaf ise; fatura bedelleri yönünden davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı ve alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Taraflar arasında 23/06/2015 tarihinde Elektrik Toptan Satış Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davalıya abonelik tesis edildiği belirlenmiştir. Davalı tarafından aboneliğin iptali istemiyle davacı şirkete başvuru yapıldığı iddia edilmiş ve dilekçe ibraz edilmiş ise de bu başvurunun davacı şirkete verildiği davalı tarafça ispatlanamamıştır. Sözleşmenin faturalandırma ödeme ve ödemenin teminat altına alınması başlıklı 5.maddesi, 08/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 15.maddesi ile dosya kapsamı değerlendiriliğinde; davalının fatura bedellerinden sorumlu olduğu belirlenmiş olup bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın KABULÜ ile davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynı şartlarda devamına,
2-Alacak tutarı olan 1.971,83-TL'nin %20'si oranında tazminatın davalıdan tahsiline,
3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 134,69 TL karar ve ilam harcından 33,68 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 101,01 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı yanca 69,68 TL ilk masraf ile yargılama aşamasına yapılan 530,50 TL toplam 600,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.971,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza