T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/994 Esas
KARAR NO: 2019/706
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2017
KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... Şti.'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 11/06/2017 tarihinde çift taraflı karıştığı kaza neticesinde hasarlandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın 20/11/2016-20/11/2017 yılları arasında ... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kasko sigortacısının sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kaldığını, bu rapor için de 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak taraflarına ödenmesi için başvuru yapıldığını, davalının temerrüde düştüğünü belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davacının temlik sözleşmesinin hukuki sebebini oluşturan temel işlemi de ispat etmesi gerektiğini, sigortalının hasar sonrası yükümlülüklerini ihlal ettiğinden sözleşmeden doğan haklarını zayi ettiğini, müvekkilinden herhangi bir onay alınmadan haricen yapılan onarımlar bakımından poliçe özel ve genel şartları uyarınca müvekkilinin tazmin zorunluluğunun bulunmadığını, davacının talep ettiği tazminatın miktar bakımından kabulünün mümkün olmadığını, eksper ücretlerine ilişkin taleplerinin de kabulünün mümkün olmadığını, davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilebilir nitelikte olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, 11/06/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı 11/06/2017 tarihli kaza nedeniyle, dava dışı ...Şti'ye ait ... plaka sayılı araçta hasar bedeli, davalının sorumlu olup olmadığı ve davacıya yapılan temlik nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya konu ... plakalı araca ilişkin hasar bedelinin dava dışı ...Şti tarafından davacıya temlik edildiği dosya kapsamına ibraz edilen temlik sözleşmesi ile sabit olup, davacının bu sözleşme uyarınca aktif dava ehliyetine sahip olduğu belirlenmiştir.
Davaya konu dava dışı ... Şti'ye ait ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce olay nedeniyle kusur ve değer kaybının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede; kazaya karışan araçlardan davacı şirketin temlik aldığı ... plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, dava dışı diğer araç sürücüsünün ise asli ve tamamen kusurlu olduğu belirtilmiş, dava konusu ... plakalı aracın onarım bedelinin KDV dahil 4.932,40 TL olduğu, poliçe genel şartları 3.3.2.1.maddesi gereğince anlaşmalı servis dışındaki onarımlarda %20 tenzili muafiyet uygulaması ile davalının sorumluluğunun 3.945,42 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı şirketin hasar bedelini temlik aldığı ... plakalı aracın yol kenarında park halinde olduğu, dava dışı ... plakalı kamyonet sürücüsünün, olay yerinde seyri sırasında gereken dikkat ve özeni göstermeyip park halindeki araca çarpmış olması nedeni ile kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, hasar gören ... plakalı aracın ise park halinde bulunması, olay yerinin şehir içi meskun mahal olması dikkate alındığında kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının hasar bedelini temlik aldığı ... plakalı aracın hasar giderim bedelinin 4.932,40 TL olduğu ancak poliçe genel şartları 3.3.2.1.maddesi gereğince anlaşmalı servis dışındaki onarımlarda %20 tenzili muafiyet uygulaması gerektiğinden ve aracın anlaşmalı serviste onarımı yapılmadığından davalının sorumluluğunun 3.945,42 TL olduğu bilirkişiler tarafından tespit edilmiş, Mahkememizce raporun denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu yönünde kanaat oluşmuştur. Davacı tarafından 28/06/2019 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuş ise de davalı vekili ıslaha karşı zamanaşımı defi ileri sürülmüştür. Davanın kısmi dava olarak açıldığı, kazanın 11/06/2017 tarihinde meydana geldiği, ıslah dilekçesinin ise 28/06/2019 tarihinde sunulduğu anlaşılmakla, ıslah tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ıslahla artırılan kısmın ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 6102 Sayıfı TTK 1426. maddesinde "Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın ve ya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır" hükmü gereğince, davacı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinin makul gider kapsamında olduğu belirlenmiş ve bu bedelin ise yargılama gideri olarak kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 3.750,00 TL'nin 01/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin 195,42 TL isteminin zamanaşımı itirazı dikkate alınarak reddine,
2-Ekspertiz ücreti 250,00 TL'nin yargılama giderine dahil edilerek gerekçeli kararda değerlendirilmesine,
3-Alınması gereken 256,16 TL karar ve ilam harcının, 68,31 TL peşin harç ve 4,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 72,31 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 183,85 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 36,00 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.131,50 TL ve 250,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.417,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.328,90 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 68,31 TL ve 4,00 TL ıslah harcının toplamı olan 1.401,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 195,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.
Katip
e-imza
Hakim
e-imza