T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO 2018/1025 Esas
KARAR NO:2020/476
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2018
KARAR TARİHİ: 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ticari ipotek karşılığı kredi kullandırıldığı, akabinde davalı tarafça icra takibi başlatılarak ipotek edilen dairenin satıldığını, 480.000,00-TL karşılığı ipotek olmasına ve kalan borcun 280.000,00-TL olmasına rağmen borcun tamamı yönünden ipoteğin paraya çevrildiğini belirterek ödenilen tutarların incelenerek borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, ...'in müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, geri ödemelerin yapılmaması üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini ve tüm borçlulara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılması üzerine yasal işlemlerin başlatıldığını ve sözleşme uyarınca ipotek edilen taşınmazın paraya çevrildiğini, ayrıca kefiller yönünden de icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından zor durumda olduklarından bahisle alacaklarının yapılandırılmasının talep edildiği ve müvekkili tarafından üç defa yapılandırma işlemi yapıldığını, buna rağmen ödemelerin yapılmaması üzerine davaya konu işlemlere devam edildiği belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı ile davalı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı banka tarafından davacı aleyhine yapılan takip sebebiyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı tarafından iki farklı icra dosyası yönünden menfi tespit ve istirdat talebinde bulunulmuş olması karşısında dava dilekçesinin talepler ve talep konu bedele yönelik açık olmaması sebebiyle somutlaştırma yükümlülüğü kapsamında mahkememizce davacı vekiline süre verilmiş olup; davacı vekili 02.07.2019 tarihli davayı somutlaştırma beyan dilekçesinde, .... İcra Md. ... E. sayılı dosyasından (Tahsil edilen miktar 366.500,00 TL'dır) fazla faiz ve komisyon hesaplandığını belirtip, şimdilik fazladan tahsil edilen 7.500,00 TL ile, yine .... İcra Md. ... E. sayılı dosyasından (Tahsil edilen 72.878,00 TL'dır) fazla faiz ve komisyon hesaplandığını belirtip, şimdilik fazladan tahsil edilen miktar 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL hesaplanarak, bu miktarın ticari faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları ile toplanan deliller kapsamında alacak durum ve miktarının tespiti hususunda dosya bankacılık iş ve işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup, sunulan raporda özetle;
a)....İcra Md. ... E. sayılı dosyası için hesap;
12.09.2011-Tarihi itibariyle alacak tutarı327.512,95
Faiz dönemi: Asıl alacak: Gün: F.Oranı: / Yıl
12.09.2011-04.10.2011 ; 327.512,95 x 23 x 80 / 3600016.739,50
16.739,55 TL İşlemiş faizin %5 gider vergisi (BSMV)836,98
Masraf1.379,90
04.10.2011-TAKİP tarihi itibariyle toplam alacak tutarı346.469,33
TAKİP tarihi itibariyle 346.469,343 TL alacak hesaplanmıştır. Davalı banka ise 347.528,30 TL alacak talep etmiştir. Bu durumda 1.058,97 TL fazla talebin yerinde olmadığı mütalaa edilmektedir.
b)....İcra Md. ... E. sayılı dosyası için hesap;
12.09.2011 -Tarihi itibariyle alacak tutarı327.512,95
Faiz dönemi: Asıl alacak: Gün: F.Oranı: i Yıl
12.09.2011-04.10.2011 ; 327.512,95 x 23 x 80 / 3600016.739,50
16.739,55 TL İşlemiş faizin %5 gider vergisi (BSMV)836,98
Masraf1.379,90
04.10.2011-TAKIP tarihi itibariyle toplam alacak tutarı346.469,33
TAKİP tarihi itibariyle 346.469,343 TL alacak hesaplanmıştır. Davalı banka ise 347.528,30 TL alacak talep etmiştir. Bu durumda 1.058,97 TL fazla talebin yerinde olmadığı mütalaa edilmektedir.
Yukarıda belirtildiği gibi davalı banka iki adet takipten dolayı toplam 2.117,94 TL (1.058,97+1.058,97=) fazla talepte bulunmuştur.
2-Davalı banka yukarıda belirtilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla açtığı icra takiplerinde sadece İKİ adet taksitli krediden doğan alacak miktarı 327.512,95 TL (Esasen kayıtlara göre 327.553,84 TL'dır) takibe konu etmiştir. Kredili mevduat hesabından doğan alacak miktarı 12.583,27 TL takibe konu edilmemiştir. ANCAK, davalı bankanın sorunlu krediler hesabında kredili mevduat hesabı alacağı da kayıtlıdır. Yani davalı banka sorunlu krediler hesabında İKİ adet taksitli kredi bedeli ile birlikte kredili mevduat hesabı alacağını da takip ettiği için, yukarıda tespit edilen TAHSİLAT tutarı 468.668,00 TL hem taksitli kredi ve hem de kredili mevduat hesabı alacağma/borcuna MAHSUP EDİLMİŞTİR. Dolayısıyla yukarıda belirtilen İKİ adet ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla açılan icra takibi davalı bankanın toplam alacağını yansıtmamaktadır/karşılamamaktadır. Bu nedenle iki adet icra takibinden dolayı FAZLADAN talep edilen 2.117,94 TL davacı açısından fiktif bir fazlalık olduğu, (VII.) bent altında yapılan hesaplama, hesabın kesilip kat edildiği 14.06.2011 tarihi itibariyle davacının İBRA edildiği 17.09.2012 dönemi kapsadığı, diğer yandan ibra tarihi (17.09.2012) ile dava tarihi (07.11.2018) dönemini de kesintisiz olarak kapsadığı
Davacının İBRA EDİLDİĞİ 17.09.2012 tarihi itibariyle bakiye alacak 218.753,84 TL 'iken, davalı banka bu bakiye alacaktan vazgeçip davacıyı İBRA ETMİŞTİR.
Diğer yandan DAVA TARİHİ itibariyle davacı bakiye 1.344.284,84 TL davalı bankaya halen BORÇLUDUR. Davalı banka, hem İBRA ve hem de DAVA tarihi itibariyle yüksek montanlı davacı BORÇLU iken, davacının İBRA edilmiş olması nedeniyle, esasen gerçek anlamda davacı halen davalı bankaya BORÇLUDUR. Ancak, hiçbir tereddüde mahal bırakmayacak açıklıkta davacı 17.09.2012 tarihi itibariyle İBRA edilmiş olduğu için, hali hazırda davacının bakiye bir alacağı bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Söz konusu raporun mahkememizce denetlenmesi sonucunda; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi, davalı bankanın tahsilatlar sonrası bakiye alacak durumu, davalı tarafından davacı aleyhine yapılan icra takipleri sonucunda tahsil edilen tutarlar sonrası bakiye alacak miktarı yönünden davacının davalı banka tarafından ibra edildiği gözetildiğinde 28/05/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillerle uyumlu ve denetime elverişli olduğu, davalı bankanın davacıyı ibra etmiş olması sebebiyle davacının davalı bankaya borçlu bulunmadığı, davalı bankanın ibrası sebebiyle davacının borçlu olmadığı tespit edildiğinden yani esasen davacının ibra olmasa idi davalı bankaya halihazırda borçlu olduğu anlaşıldığından icra yoluyla yapılan satışların iptali talebinin reddine, davacının istirdat talebi yönünden ise davaya konu iki ayrı icra takip talep miktarları gözetildiğinde harcı yatırılmak suretiyle usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
A)Davacının menfi tespit talebinin KABULÜ ile davacının .... İcra Dairesinin ... ve .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyalarında borçlu olmadığının tespitine,
B)Davacının istirdat talebine ilişkin usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından istirdat talebi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
C)İcra yolu ile yapılan satışların iptaline ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 683,10-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 512,32-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 206,68-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 750,00-TL masraf olmak üzere toplam 956,68-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza