T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1067 Esas
KARAR NO:2022/179
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/11/2018
KARAR TARİHİ:24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç kiralama işi ile uğraştığını, davalılardan ....... San ve Tic A.Ş. den ... ... marka araç satın aldığını, bu aracın seyir halinde iken motorundan yangın çıktığını, aracın tüm bakımlarının ... servisinde yapıldığını, yangına ilişkin tutulan raporda motor bölümündeki elektrik kablolarının kızışarak meydana geldiğinin belirlendiğini, araçtaki ağır hasar nedeni ile ... Sigortaya başvurduklarını, hasarın sigorta kapsamında olmadığının belirtildiğini, bunun üzerine üretim hatası olduğu belli olan hasar sebebiyle ... Türkiye ye başvurduklarını bu talebinde reddedildiğini, aracın uzun süre satılmadığını, akabinde ise bedelinin çok altına 21.000,00 TL ye 02/10/2018 tarihinde sattıklarını, bu arada 13/08/2017 ile 02/10/2018 tarihleri arasında aracın kiraya verilememesi nedeni ile kazanç kaybının bulunduğunu, müvekkilinin zararının hesaplanarak davalılardan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... .... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Mevcut davada davacının aracı sattığını, bu sebeple davacının hukuki yararının ortadan kalktığını, dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının piyasa değerinin altında sattığı araçtaki zararını müvekkilinden talep edemeyeceğini, dava konusu araçta herhangi bir ayıbın bulunmadığını, davacının dava konusu aracı iki yıl sorunsuzca kullandığını, ayıp olması halinde sorunsuz kullanımın olamayacağını, müvekkili firmanın 2 yıl garanti verdiğini, hasarın garanti sonrasında meydana geldiğini, bu sebeple müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını üretimden meydana gelse dahi onarma yükümlülüğünün bulunmadığını, meydana gelen yangının kullanıcı kaynaklı olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini, yapılan yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... .... San ve Tic A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aracını üçüncü kişiye sattığını, bu sebeple hukuki yararın ortadan kalktığını, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin gerekeceğini, araçta bir ayıbın olmadığını, davacının iki yıl aracı kullandığını, bununda araçta üretimsel bir ayıbın olmadığını ispat ettiğini, aracın düzenli bakımlarını serviste yaptığına dair bir kaydın bulunmadığını, kullanıcı hatası yüzünden çıkan yangın sebebi ile müvekkilinin hasardan sorumlu tutulamayacağını, davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava taraflar arasındaki araç satış sözleşmesi sonrasında davacıya teslim edilen satış konusu aracın ayıplı olduğu ve araçta bu ayıba binaen oluştuğu iddia olunan hasarın davalılardan tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Dosya mahkememizce reesen belirlenen bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi heyeti raporunda "İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenen 13.08.2017 tarihli YANGIN RAPORU'nda, ...plakalı ... marka ... tipi aracın motorunda meydana gelen yangının kendileri tarafından söndürüldüğünün görüldüğü, olay yerinde yapılan incelemede, seyir halindeki ...plakalı aracın motor bölümündeki elektrik tesisatında herhangi bir arızadan dolayı meydana gelen kısa devre sonucu kablo izolelerinin kızışarak tutuşmasıyla yangının başladığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...-D.İş sayılı dosyasına sunulan 25.09.2018 tarihli raporda, ...plakalı ... marka ... CC 1400 tipi 2015 modet benzinli araçtaki motorunda, kablo demetinin hasar gördüğü, radyatör giriş çıkış hortumlarının hasar gördüğü, radyatör su kabı, akü, fan motoru, davlumbaz, klima radyatörü, su radyatörü, buji kabloları, külbütör kapağı, kapak contası, bağlantı cıvata ve somunları, yağ kapağı, motor kaputunun hasar gördüğü toplam parça bedelinin 4.710,00 TL, toplam işçilik bedelinin 4.225,00 TL olduğu, toplam hasar miktarının KDV dahil 8.935,00 TL olduğu, araçtaki arızanın elektrik tesisatındaki bir arızadan kaynaklandığı belirtilmiştir. Dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava konusu aracın hasarlı fotoğrafları ile muadil bir araç Üzerinde yapılan teknik inceleme sonucu düzenlenen 07.03.2018 tarihli raporda sonuç olarak araçtaki arızanın parça vakum pompası akım kablosundan kaynaklandığı, geçici bir sıkışma sonucu aşırı akıma maruz kalarak ısındığı ve yakıt hortumunu tutuşturduğunun, araçtaki yangının dış etken kaynaklı DEĞİL ürün kaynaklı teknik bir problem olma ihtimalinin yüksek otduğu belirtilmiştir. Yukarıda özetlenen iki ayrı raporun birlikte değerlendirilmesinden, araçtaki yangının vakum pompası akım kablosunun arızalı olması nedeniyle meydana geldiği, Vakum pompası elektrik kablolarının aşırı akım nedeniyle izolasyonlarının zayıflamasına neden olduğu, bu sürtünme sonucu izolasyonları sıyrılarak açıkta (çıplak) kalan akım yüklü bakır kabloların birbirine teması sonucu oluşan ve formülüyle hesaplanan direnç ısısının bu noktalarda ark oluşturduğu, bu arkın çevresindeki plastik izolasyonu erittiği ve eriyen plastik damlacıkların, motor çevresindeki kolay tutuşan malzemelere temas ederek yangının başlattığı anlaşılmaktadır. Arızalanan ve yangını başlatan bu parçaya araçı kullanan kişilerin müdahale etmesinin veya hor kullanması sontucu hasar vermesinin mümkün olmadığı, aracın henüz 2 yaşında olması nedeniyle aracın eskiliğinden kaynaklanan bir arıza olmasının da söz konusu olmadığı, dolayısıyla parçadaki arızanın gizli ayıp niteliğindeki imalat hataşından kaynaklandığı, aracın motorunun yanması nedeniyle araçtan faydalanamama halinin süreklilik kazandığı, araçtaki yangının kulfanıcı hatasından kaynaklanmaması ve ürünün hatalı üretiminden dolayı meydana gelmiş olması nedeniyle davalıların olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. HASAR: YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME; Yukarıda özetlenen ve .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasına sunulan 25.09.2018 tarihli bilirkişi tespit raporunda araçtaki hasar miktarı KDV dahil 8.935,00 TL olarak tespit edilmiştir. Dosyada bulunan Araç Satış Sözleşmesi karşılığı, haşarlı araç davacı şirketçe hasarlı haliyle satıldığından, araç Üzerinde yeniden inceleme yapılması mümkün değildir. Dolayısıyla araçtaki hasar bakımından davacı şirketçe dosyaya delil olarak sunulan bilirkişi tespit raporuna itibar edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere: Dava konusu ...plakalı ... marka ... tipi 2015 model araçtaki yangının araçtaki gizli ayıp niteliğindeki imalat hatasından kaynaklandığı ve bu yangının oluşumunda davalı şirketlerin %100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, Davacı şirketin davalılardan tafep edebileceği toplam maddi zararının, KDV dahil 8.935,00 TL olduğu" şeklinde rapor sunulmuştur.
Davalı taraflarca rapora itiraz ve beyan dilekçeleri sunulmuş dosya bu beyan ve itirazlarda değerlendirilerek ek rapor hazırlamak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş heyet ek raporunda "Dosyanın kusur yönünden yeniden incelenmesi sonucu, kök raporda belirtilmiş olan, arızalanan ve yangını başlatan bu parçaya aracı kullanan kişilerin müdahale etmesinin veya hor kullanması sonucu hasar vermesinin mümkün olmadığı, aracın henüz 2 yaşında olması nedeniyle aracın eskiliğinden kaynaklanan bir arıza olmasının da söz konusu olmadığı, dolayısıyla parçadaki arızanın gizli ayıp niteliğindeki imalat hatasından kaynaklandığı, aracın motorunun yanması nedeniyle araçtan faydalanamama halinin süreklilik kazandığı, araçtaki yangının kullanıcı hatasından kaynaklanmaması ve ürünün hatalı üretiminden dolayı meydana gelmiş olması nedeniyle davalıların olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu kanaatimizin değişmediğini ifade ederiz. Dava konusu araç yangın sırasında uzun süre yüksek sıcaklığa maruz kaldığından, çelik aksamının içyapısı ve kaplamaları geri döndürülemez şekilde hasara uğrar ve mukavemetini ve korozyon dayanımını kaybeder. Bunun tespiti için aracın bir laboratuvarda incelenmesi gereksizdir. Bu nedenle aracın pert total olması kaçınılmazdır. Kök raporda yapılan değerlendirmeye dayanak yapılan tespit raporunun bizzat kendisinde, hasarın sadece dıştan görünen parçalarla yapıldığı, motorun sökülmesi ile ... hasarın ek raporla tespit edilebileceği belirtilmiştir. Dosyada bulunan, ... A.Ş.nin talebine istinaden, ... Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Ştince 04.12. 2018 tarihinde hazırlanmış olan Kasko Kesin Ekspertiz raporunda, meydana gelmiş olan yangın sonucu değişmesi gereken parçaların bedelinin, KDV hariç 40.980,91 TL olduğu, işçilik bedelinin KDV hariç, 11.250 TL olduğu, toplam KDV dahil hasar görmüş parça değişimi ve işçilik dahil 61.632,67 TL olduğu ifade edilmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulmuş olan 18.02.2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin ekinde bulunan, ... yetkili servisi ... ... A.Ş. tarafından hazırlanmış olan proforma faturada, değişmesi gereken parçaların KDV dahil bedeli 49.946,01 TL olarak verilmiş olup, işçiliğe dair bir bedel gösterilmemiştir. Yangın sırasında uzun süre yüksek sıcaklığa maruz kalan dava konusu aracın çelik şasi ve kaporta aksamının mukavemetini ve özelliğini kaybetmesi nedeniyle tamiri mümkün değildir. Bu nedenle aracın sıradan hasarlı bir araç olarak kabul edilerek parça ve işçilik bedeli toplamı şeklinde hasar tespiti uygun değildir. Aracın kazadan önceki değerinin 75.000,00 TL olduğu, yanmış haliyle hurda değerinin 20.000,00 TL olabileceği dikkate alındığında, araçtaki ... hasar miktarının 55.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Aracın kazada yandığı ve tamir edilmesinin söz konusu olmayacağı dikkate alındığına, davacının basiretli bir tacir gibi davranarak yanmış aracı en kısa zamanda satması gerekir. Bu süre ise, ortalama 15 gündür. Aynı marka ve model bir araç için olay tarihi itibariyle günlük kira bedeli 75,00 TL olduğundan davacının araç mahrumiyet zararı 1.125,00 TLdir. Yukarıda açıklandığı üzere: Dava konusu aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert total sayılması gerektiği, Araçtaki ... hasar miktarının 55.000,00 TL olduğu, Davacı şirketin araç mahrumiyet zararının 1.125,00 TL olduğu" şeklinde ek rapor sunulmuştur.
Davacı vekilince dava değeri hasar bedeli için 54.000,00 TL, kazanç kaybı 1.125,00 TL olarak ıslah edilmiş ıslaha ilişkin harç yatırılmıştır.
Netice olarak bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, dava konusu aracın ayıplı olduğu ve davacının iddia ve taleplerinin yerinde olduğu hasara ilişkin araç değer kaybının 54.000 TL ve kazanç kaybının 1.125,00 TL ödenmesine yönelik davacı talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmış olmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 54.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacı yana verilmesine,
2-1.125,00 TL ticari kazanç kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacı yana verilmesine,
3-Alınması gerekli harç 3.765,59 TL olup peşin alınan 187,86 TL peşin harç ile dava esnasında yatırılan 754,00 TL ıslah harcının düşülerek eksik kalan 2.823,73 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 187,86 TL toplam harç, ıslah sonrası yatırılan 754,00 TL ıslah harcı ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 2.520,00 TL olmak üzere toplam 3.461,86 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.966,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/02/2022
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA