T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1068 Esas
KARAR NO:2022/1028
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/11/2018
KARAR TARİHİ:08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı firma arasında diğer davalının müteselsil kefaleti ile GKS ve Şirket Kredi Kartı üyelik sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, söz konusu kredilerin ödenmesi için kat ihtarnamesi keşide edildiği, muaccel hale gelen alacağın ödenmemesi üzerine davalı borçlu ve kefil olan davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davanın kabulünü, itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamını, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ve şahısın ikamet yerinin Konya olduğunu, davanın ve takibin yetkisiz birimlerde açıldığını, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması gerektiğini, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan ve yetki itirazı gözetilerek reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 173.366,81 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan kredi kullanım ilişkisi gereğince ödenmeyen kredi borçlarının tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi raporunda " Davacı banka ile davalı kredi lehtarı ... ve Nak.Tic. ve Ltd. Şti. arasında “Genel Kredi Sözleşmesi ” imzalandığı, —işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müfeselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi lehtarı adına kredi hesapları -açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakit kredilerin kullandırılmış olduğu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Kefalet Limiti ve Davalı Kefilln Sorumluluğu: Davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 375.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 153.954,68 TL'sının kefalet limitlerinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği, davacı bankanın TAKİP TARİHİ itibariyle hesaplanan alacakları; a) ... no.lu şirket kredi kartı yönünden Asıl alacak : 4.425,97 İşlemiş temerrüt faizi. 192,749,05 gider vergisi (BSM' 0,00 TOPLAM ALACAK.. 4.618,71 TL'dır. Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 135.22 TL (4.753.93 -4.618,717) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere 4.425,97 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenebileceği" raporunda belirtmiştir.
Rapora karşı yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde dosya yeni bilirkişiden rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi raporunda " Davacı Bankanın, davalılardan 02.10.2018 takip tarihi itibariyle tahsil tekerrür olmamak kaydı ile; 160.782.88TL TL talep edebileceği, bu tutarı (Kredi türlerine göre) aşan taleplerin yerinde olmadığı, Takip tarihinden sonra tahsilatlar yapıldığından, bu tahsilatlardan sonra ; KMH dan 4.525.02 TL, Taksitli Krediden 42.029.64 TL, Kredi kartından 4.662.70 TL olmak üzere toplam 51.217.36 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Davacının, kredi türlerine göre asıl alacak tutarına tahsil edilinceye kadar belirtilen oranlardan temerrüt faizini davalılardan talep edilebileceği Tarafların masraf, tazminat, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı" şeklinde rapor sunulmuştur.
Alınan ikinci rapora yapılan itiraz ve beyanlar denetlenerek ek rapor alınmış bilirkişi raporunda "Davacı banka ile davalı/borçlu ... ve Nak.Tic.Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi ... ve ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bu sözleşmeye istinaden davacı bankaca kullandırılan kredilerin borçlarından sorumlu olacakları, davacı bankanın 31.10.2018 takip tarihi itibariyle davalı/borçlulardan 173.606.74.-TL talep edebileceği" şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya bildirildiği ancak davalılar tarafından davacı bankaya ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine .... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduklarının da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalıların itirazında haksız olduğu, bilirkişi raporunun hesaplamasının yerinde olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile rapordaki hesaplama üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile,
2-Davalıların .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynı miktar ve koşullar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibinin kaldığı yerden devamına,
3-Asıl alacak tutarı 154.145,71 TL üzerinden %20 İcra inkar tazminatı tutarı olan 30.829,14 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine ,
4-Alınması gerekli 10.529,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.129,75 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 8.399,95TL eksik harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 2.129,75 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 2.674,20 TL olmak üzere toplam 4.803,95 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 24.121,86 -TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa İADESİNE,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 08/12/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza