T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1087 Esas
KARAR NO: 2019/1132
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2018
KARAR TARİHİ: 28/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki Ankara ... Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı ilamının, Yargıtay 13. Hukuk dairesinin 2013/15280 esas ve 2013/30953 karar sayılı onama ilamıyla kesinleştiğini, bu ilamın İstanbul ... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla icra takibine konulduğunu, davalının dosyaya ödeme yaparak kapattığını, ancak şirket avukatı tarafından unutulan avans faizinin istenmediğini, tahsilatın yapıldığı icra dosyasının kapak hesabında bakiyenin 955,95 TL hesaplandığını, yapılan şikayetin reddedildiğini, davacı şirket avukatınca İstanbul ... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile faiz talep edilmiş ise de davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini takibin 64.291,75 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamını, alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını görevsiz mahkemede açtığını, davanın Asliye Hukuk mahkemelerinde açılması gerektiğini, icra takibinin de yetkisiz mahkemede açıldığını, bu sebeple yetkisizlik kararı verilerek davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE DEĞERLENDİRMELER;
Dava itirazın iptali davası olup, davalının yetki itirazı öncelik olarak incelenmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde anlaşmazlıkların çözümü başlıklı 48.maddenin 1.fıkrasında Ankara mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetki olduğuna dair düzenleme bulunduğu görüldü.
Yapılan inceleme sonucunda davacı ile davalı arasındaki sözleşmede yetkiye dair maddelerin de bulunduğu, davalı taraf ta bu yetki sözleşmesine istinaden mahkememizin yetkili olmadığını savunduğu; 6100 sayılı HMK 17. Maddesi uyarınca yetki şartı ve yetki sözleşmesinin tacirler veya kamu tüzel kişiler arasında yapılabileceği, dosyamız taraflarının tacir olduğu, bu nedenle de yetki sözleşmesi veya yetki şartının geçerli olduğu, anlaşılmakla, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi yetki sınırlarında kaldığı, buna göre de davaya bakmanın mahkememiz yetkisinde olmadığı yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna kanaat getirilmiş, bu nedenle de aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Taraflar arasındaki sözleşmenin anlaşmazlıkların çözümü başlıklı 48.maddesinin 1.fıkrasında Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırılmış olması ve davalı tarafın cevap dilekçesinde Ankara mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunmuş oldukları da dikkate alınarak HMK ve TTK nın yetkiye dair maddeleri de gözetilerek mahkememizin yetkisizliğine,
2-HMK'nın 20.maddesinde belirtilen yasal süreler içerisinde yapılacak başvuru üzerine dosyanın yetkili Ankara Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi gereği yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına,
4-Tarafların 2 haftalık hak düşürücü süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için müracaat etmemeleri halinde yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
¸