T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1090 Esas
KARAR NO:2025/348
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:23/11/2018
KARAR TARİHİ:13/05/2025
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... E. SAYILI DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:13/05/2022
KARAR TARİHİ:29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının dava konusu iş yerinde perakende satış sözleşmesi ile elektrik tükettiğini, müvekkil şirketin davacı hakkında 31.10.2018 tarih ve H/... seri nolu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlediğini, toplam 130.967,17-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, davacının elektrik kesme baskısı nedeniyle 40.000,00-TL ödeme yaptığını, dosyaya sunulan uzman görüşünde tahakkukların yönetmeliğe aykırı ve fazla yapıldığının tespit edildiğini, bu görüş doğrultusunda davacının 96.276,61-TL'lik kısımdan borçlu olmadığını, 34.690,56-TL bakımından borçlu olduğunu, ödenen 40.000,00-TL'den mahsup edildiğinde 5.309,44-TL haksız ve hukuka aykırı tahsilat yapıldığını belirterek, davacının 96.276,61-TL yönünden borçlu olunmadığının tespitine, fazla ödenen 5.309,44-TL'nin iadesine, elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışanları tarafından 31.10.2018 tarihinde ... nolu tesisatta yapılan kontrolde abonenin giriş kofrasından harici hat çekerek kontaktör vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek H/... seri nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, kaçak tespiti işlemi davacı nezaretinde yapıldığını ve davacının tutanağı imzaladığını, bu tutanağa istinaden harici hatta bağlı cihazların kurulu gücüne göre 31.10.2018-04.05.2018 arası dönem için 180 gün x 60 KW x 8 saat günlük çalışma süresi = 86.400 kWh kaçak kullanım için 90.864,66-TL cezalı kaçak tahakkuku ile, 04.05.2018-06.11.2017 arası dönem için 180 gün x 60 KW x 8 saat = 86.400 kWh eksik tüketim için normal tarifeden 40.102,51-TL kaçak ek tahakkuku yapıldığını, tespit ve tahakkuklar yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesi ve devamı hükümlerine uygun olup hesaplamalarda herhangi bir hata bulunmadığını belirterek; belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı - borçlunun kullanımında bulunan ... nolu tesisatta 31/10/2018 tarihinde müvekkili kurum tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığının tespiti üzerine tutanak tanzim edildiğini, tanzim edilen faturalar neticesinde davalı tarafından 40.000.-TL ödeme yapıldığını, bakiye kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 91.825,91 TL'nin tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; HMK'nun 166.maddesi gereği iş bu davanın İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1090 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin davacı şirketin kaçak elektrik tespit tutanağına dayanarak düzenlediği mezkur faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle, İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1090 esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını, kaçak elektrik kullanım iddiasına dayanak yapılan kaçak elektrik tespit tutanağı ile içeriğindeki müvekkili imzasının iradı fesadı sebebiyle müvekkili yönünden hukuki bağlayıcılık ve geçerlilik taşımadığını belirterek; HMK'nın 166.maddesi gereği, huzurdaki davanın, maddi ve hukuki yönden bağlantılı olduğu ve önceden açılan İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1090 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 91.825,91-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 17/03/2020 tarihli raporda özetle;
"SONUÇLAR :
Tutanak tarihinde geçerli olan Yönetmeliğin kaçak ile ilgili maddeleri aşağıda verilmiştir.
ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ BİRİNCİ BÖLÜM
Amaç, Kapsam, Dayanak ve Tanımlar Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketlmi Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri MADDE 42 - (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederekelektrik enerjisi tüketmesi,
b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,
Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre
MADDE 45 —(1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer aları süreler esas alınır;
a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (4) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.
b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez. We « Tüketim eğrisi incelendiğinde 05.01.2015 — 08.10.2015 tarihleri arasında işletmenin kullanılma dönem öncesinde ve sonrasında hiçbir zaman yüksek tüketim olmamıştır. Bu tespit ile birlikte, ka tespit tutanağının resmi evrak niteliğinde olması, tutanak tutanların harici bir hattı fiziki olarak tespit etmeleri, davacı tarafın yazılarında kaçak kullanımı inkâr etmemesi, sadece yaptığı tahakkukun meblağ olarak büyüklüğüne İtiraz etmeleri, tüm dosya içeriği ve tüketim eğrisi birli düşünüldüğünde; davacının tesisatında harici hat ile kaçak elektrik kullanıldığı, harici hat üzeri 60 kW'lik yükün olduğunun kabul edilmesi gerektiği, ancak hiçbir şekilde kaçak kullanımın başlangıcının doğru bulgu ve belgeye dayandırılamayacağı, bu nedenle sürenin en fazla 2x90 gün olması gerektiği tespitiyle, davalının düzenlediği aşağıda verilen kaçak tahakkukun geç olacağı, ancak kaçak tüketim dışında ek tahakkuk için yönetmelikte belirtilen yeterli koşulları oluşmadığı görüş ve kanaatlerine varılmıştır.
-SERİ/ NO: H/... KAÇAK /USULSÜZ ELEKTRİK TESPİT TUTANAĞI HESAPLAMASI;
Kaçak Kullanım şekli: Kayıtlı harici hat çekerek kaçak elektrik kullanmak Abane türü : Ticarethane
Tüketim miktarı: 86,400 kW
Kaçak kullanım sayısı : 1
Kaçak elektrik tüketim miktarı : 86.400 kwh
31/10/2018 günü ile 04/05/2018 günü arasında 180 gün bulunmaktadır.
180 gün x 60 kW x 8 h/gün : 86.400 kWh
* Sonuç olarak, davacı tarafın davalı ...'a ödemesi gereken tutarın 90.864,66 TL. olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 30/09/2021 tarihli raporda özetle;
"Yukarıda yapılan tespitler, incelemeler, değerlendirmeler ve ilgili mevzuat kapsamında meydana gelen olayda söz konusu 60 kW gücündeki ütünün sadece bir defa deneme amaçlı ve çok kısa bir süre için kullanılmış olduğu, söz konusu 31/10/2018 tarihinden sonra bir kere daha kullanılmamış olduğu, bu nedenle kaçak enerji kullanımına ilişkin yapılmış olan işlemlerin yerinde olmadığı, davacı tarafa gönderilen kaçak ve kaçak ek tahakkuk bedellerinin gerçeği yansıtan faturalar olmadığı, ödenmemesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 18/05/2022 tarihli raporda özetle;
"Davalı tarafın itirazları incelenmiş ve değerlendirilmiş olup tarafımızdan yapılan tespit ve hesaplamalar ( kök rapor sayfa:3) görüldüğü gibi belirgin yükselme yaklaşık 3 okuma dönemi devam ettiği, geriye dönük olarak ta bu durum tutanakla tespit edildiği, kaçak hattın varlığını gösterdiği, ancak tüketim eğrisi geriye dönük uzun dönemli ek tahakkuk yapacak kadar kaçak kullanım olmadığını gösterdiği, bu işyerinde tüketim eğrisine göre ek tahakkuk yapılmasına gerek olmadığı, kök raporun 4. Sayfasında yapılan 90.864,66 TL kaçak tahakkuk hesaplaması sonuç ve kanaatine varılmıştır, hukuki ve nihai takdir Sayın Mahkemede olmak üzere Sayın Mahkemeye saygı ile sunulur." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi tarafından sunulan 27/04/2023 tarihli raporda özetle;
"... çalışanları tarafından 31/10/2018 tarihinde ... abone nolu taşınmazda ve ... mah. ... Karakolu sok. no:14 kat:1 ütü paket ... adresinde abone olarak TİCARETHANE grubunda bulunan taşınmazda yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanımı yapıldığı, 31/10/2018 tarihli H/... seri nolu '' Abonenin giriş kofresinden HARİCİ HAT çekerek KONTAKTÖR vasıtası ile kaçak elektrik tükettiği " ile kaçak tespit tutanağı tutulduğu ve kaçak elektrik kullanımı yapılırken elektrik sayacının elektrik tesisatına bağlı olduğu tespiti yapılmıştır,
Davacı tarafın abonesiz olarak sözleşmesiz elektrik sayacından kaçak elektrik kullandığı tespiti yapılmıştır.
-... ANONİM ŞİRKETİ.’nin – Elektrik Piyasası Kanunu maddeleri gereği söz konusu elektrik sayacını sökerek geri dönüşüme gönderme yetkisine sahip olduğu kanaatine varıldığı,
Davacı tarafın, söz konusu elektrik sayacından '' Abonenin giriş kofresinden HARİCİ HAT çekerek KONTAKTÖR vasıtası ile kaçak elektrik tükettiği " ile kaçak elektrik enerjisi kullandığı ve ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ madde- 42 ‘ ye göre kaçak elektrik enerjisi tükettiği kanaatine varıldığı,
Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2015/11944 E. – 2015/20510 K. Sayılı kararında kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir.bu nedenle ispat yükü bu belgenin aksini ispat eden tarafa düşmektedir. İfadesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğu hükmü bulunduğu,
-T.C. YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ E. 2009/6751 /K. 2010/1572 /T. 23.3.2010, sayılı kararına istinaden ,
Davalı tarafın, abone olmaksızın Enerji dağıtım hizmet bedelinden ve KDV ‘sinden de sorumlu olduğu hükmü bulunduğu,
BİRLEŞEN DOSYA ; TC. .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ – GEREKÇELİ KARARI ÖZETLE;
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Dosyamızdaki tarafların, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1090 esas sayılı dosyasında da yer aldığı ve uyuşmazlığı ayni akdi ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyaları arasındaki hukuki ve fiili irtibat nedeni ile ve HMK 166. maddesi gereğince;
dosyamızın İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1090 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1090 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememiz esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
4-Birleştirme kararı verildiğinin öncelikle adı geçen mahkemeye HMK 166/3. maddesi uyarınca ve hemen BİLDİRİLMESİNE,
5-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın talep halinde davacıya İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taraf vekillerinin yokluğunda, esas hükümle birlikte İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29.06.2022
Davalı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi 1 adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında Kaçak elektrik bedeli olarak 76.054,23 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin Emsal; 2008 / 7443 E ; 2008/9321 K ilamı gereği; Gecikme faizi için elektrik faturalarının dava takip tarihinden itibaren fatura bedelinin ödeneceği tarihe kadar geçen sürede T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi uygulanması talebi hakkında hükmü bulunduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 29/01/2024 tarihli raporda özetle;
"18- SONUÇ VE KANAAT :
a) Dava Konusu Elektrik Tüketiminin Niteliği:
Davacı, çektiği harici hat ile bazen elektrik sayacından geçirerek, bazen sayaçtan geçirmeden kaçak elektrik enerjisi kullandığından 31.10.2018 tarih ve H/168314 sayılı tutanak ile tespit edilmiş olan dava konusu kaçak elektrik kullanımı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Madde (1) fıkra c) bendi kapsamında kaçak elektrik enerjisi tüketimidir.
b) Davacının Kullandığı Elektrik Enerjisinin Toplam Bedeli:
Kaçak tüketim bedeli 9.482,89 TL
Ek tüketim bedeli 61.694,83 TL
Toplam tüketim bedeli 71.177,72 TL
c) Davacının Asıl Borcu : Davacının, asıl borcu raporun yukarısında 71,177,72 TL olarak saptanmıştır.
d) Davacının Davalıya Önceden Ödediği Bedel:
Davalı şirket, davacıya 40.000,00 TL tutarında borç ettirmiştir.
e) Davacının Bakiye Borcu:
Davacı/Karşı davalı ...’nın, borcu 71,177,72 TL olduğundan, daha önce ödediği 40.000 TL tenzil edildiğinde davalı Davalı(Karşı davacı ... A.Ş.’ne 71,177,72 TL-40.000 TL= 31,177,72 TL borcu kaldığı kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 23/05/2024 tarihli raporda özetle;
"Davalı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi 1 adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında, dava takip tarihine kadar Kaçak elektrik bedeli olarak 152.601,67 TL, Gecikme zammı bedeli olarak 3.877,01 TL, Gecikme zammı KDV bedeli olarak 697,86 TL , Toplam olarak 157.176,54 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 06/03/2025 tarihli raporda özetle;
"4- SONUÇ VE KANAAT :
a) Davacı Ve Davalı Şirketin Kök Rapora İlişkin İtirazlarının Cevaplanması:
Davacı Ve davalı Şirketin Kök Rapora İlişkin İtirazları raporun yukarısında incelenerek cevaplandırılmıştır. Cevaplardan da görüleceği üzere itirazlarda kök rapordaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek her hangi bir hususun bulunmadığı tespit edilmiştir. Bundan dolayı kök rapordaki kanaatlerimiz muhafaza edilmektedir.
b) Davacının Kullandığı Elektrik Enerjisinin Toplam Bedeli:
Kaçak tüketim bedeli 9.482,89 TL
Ek tüketim bedeli 61.694,83 TL
Toplam tüketim bedeli 71.177,72 TL
c) Davacının Asıl Borcu :
Davacı/Karşı davalı ...’nın, kullandığı kaçak elektrik enerjisinin bedeli raporun yukarısında 71.177,72 TL olarak saptanmıştır.
d) Davacının Davalıya Önceden Ödediği Bedel:
Davacı/Karşı davalı ..., Davalı/Karşı davacı ... A.Ş.’ne önceden 40.000,00 TL tutarında borç ödemiştir.
e) Davacı/Davalı ...’nın Bakiye Borcu:
Davacı/Karşı davalı ...’nın, borcu 71.177,72 TL olduğundan, daha önce ödediği 40.000 TL tenzil edildiğinde davalı Davalı(Karşı davacı ... A.Ş.’ne 71,177,72 TL-40.000 TL= 31,177,72 TL borcu kaldığı kanaatine varılmıştır.
f) ... A.Ş.’nin Takip Tarihi İtibariyle Alacağı:
Davalı/Karşı davacı ... A.Ş.’nin, davacı/Karşı davalı ...’dan
31,177,72 TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, birleşen dosya dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde ; asıl dava yönünden davanın ... numaralı 90.864,66 TL'lik fatura ve ... numaralı 40.102,51 TL'lik kaçak elektrik faturalarından dolayı ... numaralı faturadan dolayı 76.225,35 TL'lik kısmından ve ... numaralı faturadan ise 20.051,26 TL borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, birleşen dosya yönünden ise davanın ....İcra Müd'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyasına konu 31/10/2018 tarihli kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, süresinde dava ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı menfi tespit davasının açılış tarihinin birleşen dosya olan itirazın iptali davasından önce olduğu görülerek davacının menfi tespit talebi yönünden hukuki yararının bulunduğunun görüldüğü, tutanaklar, belgeler ve icra dosyası bir bütün olarak bilirkişi incelemesine tabi tutulduğu, mahkememizce gerekçeli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması dikkate alınarak bilirkişi Turgay Namlı'nın raporunun değerlendirme açısından dikkate alındığı, yapılan tespit ve değerlendirmede davacının (asıl dosya davacısının) ''Giriş Kofresinden harici hat çekerek kontaktör vasıtası ile kaçak elektrik tükettiği''nin sabit olduğunun tespit edildiği, kaçak elektrik kullanırken elektrik sayacının elektrik tesisatına bağlı olduğu, ilgili mevzuat (kaçak elektrik tahakkuk hesaplamasında) uyarınca belirlenen kritere göre asıl dosya davacısının kaçak elektrik tüketim bedelinin toplam 157.176,54 TL olduğu, bu nedenle menfi tespit talebinin yerinde olmadığı gibi birleşen dosya yönünden takibe konulan kaçak elektrik tüketiminin sabit olduğu anlaşıldığından asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmesi gerektiği, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi gibi nedenler dikkate alınarak birleşen dosya yönünden icra inkar tazminatının mahkememizce hüküm altına alınmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Mahkememizin 2018/1090 esas sayılı dosyası açısından;
1-Davacının davasının reddine,
Mahkememizin bu dosyası ile birleşin ....ATM ... esas sayılı dosyası açısından;
2-Davacının davasının kabulü ile; davalının ....İcra Müd. ... Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına
3-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
4-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.644,17 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.028,77-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,
7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 30.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
8-Alınması gereken 6.272,62-TL karar ve ilam harcından 1.109,03-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 5.163,59-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.201,23-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 57,00-TL masraf olmak üzere toplam 1.258,23-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
10-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
11-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
12-1.560,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/05/2025
Katip ...
Hakim ...