T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1092 Esas
KARAR NO: 2019/622
DAVA: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/11/2018
KARAR TARİHİ: 26/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkil şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nde 17.07.2017 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen 17.07.2017 sözleşme tarihli 128604 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, davalı kiracıya; Beyoğlu 3. Noterliğinden 28.08.2018 tarihli 30587 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları teslimi ihtar edildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmediği gibi, kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden yukarıda sözü edilen Finansal Kiralama Sözleşmeleri münfesih olduğunu, davalı tarafın kiralama konusu malları bugüne iade etmediğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince mülkiyeti müvekkil şirkete ait Finansal Kiralama Konu Malların üzerindeki davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilerek dava sonuçlanıncaya kadar İhtiyati Tedbir Kararıyla müvekkil şirkete teslimine, sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte Finansal Kiralama Konusu Malların müvekkilimize aynen iadesine, mahkeme masraf ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememizin 24/04/2019 tarihli celsesinde dava açıldıktan sonraki tarihte davalının Finansal Kiralama sözleşmesine konu malları teslim ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 26/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu makinanın davalı tarafça rızaen teslim edildiği, sözleşmenin feshini kabul ettiği, davanın konusuz kaldığını, dava açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ettiği, dilekçesi ekinde davalı tarafça imzalanan belgeyi sunduğu anlaşıldı.
Davacı tarafından sunulan dilekçe ve duruşma sırasındaki beyan ile dava konusu sözleşmeye ilişkin malın teslim edildiği, davanın konusuz kaldığının beyan edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın beyanları incelendiğinde davanın açılmasına sebebiyet veren sözleşmenin feshine ilişkin ihtilafın malın teslim edilmesi ile ile ortadan kalktığı, yargılamayı gerektirir bir durum kalmadığı dikkate alınarak dava konusuz kaldığından esas hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin alınan 2.561,63 TL'den düşümü ile geri kalan 2.517,23 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı 2.602,73 TL ilk masraf ve yargılama aşamasında yapılan 42,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.644,73 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 14.750,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ..
Hakim ...