T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1094 Esas
KARAR NO: 2020/152
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/11/2018
KARAR TARİHİ: 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren motosikletin kaza tarihi itibariyle sigortasının bulunmadığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra müvekkilinin tedavi altına alındığını, müvekkilinin sağ el ve ayağında kısmi felç oluştuğu, hafıza kaybı meydana geldiğini, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını belirterek davanın kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartının bulunduğunu, kazaya karışan sigortasız araç sürücüsüne davanın ihbarını talep ettiklerini, müvekkili kurumun davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davacının tüm zararını karşıladığını, davacı tarafa ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödendiğini, müvekkili kurumun başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya karışan taşıtın cinsinin tespitinin gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranının tespiti Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkili kurumun dolaylı zararlardan kaynaklanan tazminat sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava; ZMM sigortası bulunmadığı ileri sürülen aracın neden olduğu trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanmaya bağlı olarak açılmış geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı isteğine ilişkindir.
Haksız fiil nedeniyle bedensel zarar halinde uğranılan maddi zararlar 6098 sayılı 54.maddesinde; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak belirtilmiştir.
2918 sayılı KTK'nun 91.maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... yönetmeliğinin 9.maddesinde de trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ...na başvurulabileceği düzenlenmiş olup; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/1 ve 14/2-6 maddelerinde de 2918 sayılı KTK ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ...na başvurulabileceği açıklanmıştır. Bedensel zararlardan maksat ise geçici ve kalıcı tüm bedensel zararlara ilişkindir. Dolayısıyla yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere ...nın bu yöndeki sorumluluğu konusunda herhangi bir ayrım yapılmış değildir. Kazaya konu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olmadığından davalı ...nın sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/18924 Esas, 2015/4895 Karar sayılı ilamına göre "Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi" gerekmektedir. Bu doğrultuda ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 09/10/2019 tarihli raporda kaza tarihi olan 10/10/2014 tarihinde yürürlükte olan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre davacının trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmasının maluliyete neden olmadığı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce aktüerya hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; davalı ... tarafından 03/10/2018 tarihinde 26.014,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, davacıya ödenen tazminat tutarının güncel değerinin 29.169,89 TL olduğu, davacının maluliyetinin olmadığı ancak 3 aylık geçici iş görmezlik zararının 2.720,16 TL olacağı, geçici iş görmez olduğu dönem için bakıcı gideri hesabı yapılması halinde bakıcı giderinin 2.473,31 TL olacağı bu durumda davacının toplam zararının 5.193,47 TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin 29.169,89 TL olması sebebiyle davalı ... tarafından 23.976,42 TL fazladan ödeme yapıldığı yönünde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile 3.500,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 3.500,00 TL kalıcı iş görmezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri talep etmiş olup, ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri talebini 2.473,31 TL olarak artırmıştır.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle geçici iş görmezlik tazminatı, kalıcı iş görmezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 09/10/2019 tarihli raporda kaza tarihi olan 10/10/2014 tarihinde yürürlükte olan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre davacının trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmasının maluliyete neden olmadığı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay olduğu belirtilmiştir. Davacıya dava tarihinden önce 26.014,00 TL tazminat ödemesi yapılmış olup, yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin 29.169,89 TL olduğu, davacının maluliyetinin olmaması sebebiyle sürekli iş görmezlik zararının bulunmadığı, 3 aylık geçici iş görmezlik zararının 2.720,16 TL olduğu ve geçici iş görmez olduğu dönem boyunca bakıcı ihtiyacı olduğunun kabulü halinde bakıcı giderinin 2.473,31 TL olduğu ancak davalı tarafından 29.169,89 TL ödeme yapılmış olması sebebiyle 23.976,42 TL fazladan ödeme yapıldığı ve davacının bakiye zararının ise bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının, 35,90 TL peşin harç ve 45,00 TL ıslah harcının toplamı olan 80,90 TL'den mahsubu ile bakiye 26,50 TL nispi harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imza
Hakim
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR