T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/11 Esas
KARAR NO: 2019/1111
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/01/2018
KARAR TARİHİ: 25/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı borçlu ...Şti ve ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine davalıların borçlu ve müteselsil kefil olarak taraf olduklarını, kredi sözleşmelerine istinaden borçların ödenmemesi üzerine ... Noterliği'nin 28.11.2017 tarih... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin keşide edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde de borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; davalının borca, faize ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine konu edilen davacının davalıdan takipteki kalemler yönünden alacağı olup olmadığı, varsa alacak miktarı, alacağın likit olup olmadığı ve davacı tarafın kötü niyetli olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 1.688.432,28-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı denetlenerek var ise alacağın belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 24/12/2018 tarihinde sunduğu kök raporunda,
Davacı bankanın davalı ... Otomotiv firmasına diğer davalı ...'ın kefaleti ile kullandırılan kredilerden dolayı 01/12/2017 takip tarihi itibariyle davalılardan müştereken;
1.604.976,11 TL asıl alacak, 7.809,37 TL işlemiş faiz alacağı ve 390,47 TL BSMV olmak üzere toplam 1.613.175,95 TL takip alacağı olduğu,
Takipten sonra tahsilatları gösterir haricen tahsilat dökümü de dikkate alınarak 04/01/2018 dava tarihi itibariyle 1.675.430,00 TL, 24/12/2018 rapor tarihi itibariyle de 2.260.512,06 TL alacağı olduğu,
Takip alacağının 1.604.976,11 TL'lik asıl kısmına tahsile kadar yıllık %40 oranında temerrüt faiz işletilmesinin mümkün olduğu hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 13/09/2019 tarihli ek raporunda;
Davacı banka tarafından davalı ... Otomotiv firmasına diğer davalı ...'ın kefaleti ile kullandırılar kredilerden dolayı 01/12/2017 takip tarihi itibariyle davalılardan müşereken,
1.504.976,11 TL asıl alacak, 7.809,37 TL işlemiş faiz alacağı ve 390,47 TL BSMV olmak üzere toplam 1.513.175,95 TL takip alacağı olduğu,
Takipten sonra tahsilatları gösterir davacı banka katlarıda dikkate alınarak 04/01/2018 dava tarihi itibariyle 1.327.092,25 TL alacağı olduğu, dava tarihinden sonra davacının takip hesabına 314.150,00 TL tahsilat sağlandığı,
Takip alacağının 1.504.976,11 TL lik kısmına tahsile kadar yıllık %40 oranında temerrüt faizi işletilmesinin mümkün olduğu, hususlarında ek raporda görüşünü bildirmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflar arasındaki sözleşme, icra takip dosyası, ve alınan detaylı, gerekçeli, dosya kapsamıyla uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca; davacının 1.325.545,78 TL asıl, 1.472,83 TL işlemiş temerrüt faizi, 73,64 TL BSMV olmak üzere toplam 1.327.092,25 TL'ye ilişkin davasında haklı olduğu, davalıların bu nedenle yapmış oldukları itirazın iptali gerektiğine ve davacının bu miktara ilişkin davasının kabulü ile asıl alacak üzerine yıllık %40 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si uygulanmak üzere takibin devamına karar verilmiştir.
Davacının takip anına göre asıl alacağı 1.504.796,11 TL, işlemiş faiz 7.809,37 TL, faizin %5 BSMV'si 390,47 TL olmak üzere toplam 1.513.175,95 TL'lik alacağı olmasına rağmen dava değerinin 1.688.232,45 TL olarak göstermiş olması nedeniyle( 1.688.232,45 TL- 1.513.175,95 TL bu kısım düşüldükten sonra bakiye kalan) 175.056,50 TL'lik davası yönünden, davasının esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Zira davacının talep ettiği şekilde mahkemece takip anına göre talep edebileceği 1.504.796,11 TL'lik kısım dışında kalan bir alacağının bulunmadığı, bu nedenle bu kısmı aşan davasının esastan reddine karar verilmiştir.
Yine davacının takip anında talep edebileceği 1.513.175,95 TL'den takipten sonra davadan önce yapılan 186.083,70 TL'lik ödemeyi düşüp bakiye 1.327.092,25 TL üzerinden dava açması gerekirken fazladan 186.083,70 TL'de talep ettiği, bu talebi yönünden hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yararın HMK 114/1-h maddesi uyarınca dava şartlarından olduğu ve dava şartlarının HMK 138 maddesi uyarınca öncelikle karara bağlanması gerektiği, HMK 115/1 maddesi uyarınca da yargılamanın her safhasında resen dikkate alınması gerektiği cihetiyle bu miktara ilişkin davasının HMK 114/1-h maddesindeki hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Davadan sonra 15.01.2018 tarihinde tahsil edilen 45.000,00 TL, 31.01.2018 tarihinde tahsil edilen 20.000,00 TL, 06.02.2018 tarihinde tahsil edilen 10.000,00 TL, 15.02.2018 tarihinde tahsil edilen 91.500,00 TL, 25.01.2018 tarihinde tahsil edilen 67.500,00 TL, 22.03.2018 tarihinde tahsil edilen 68.500,00 TL ve 20.02.2018 tarihinde tahsil edilen 11.400,00 TL olmak üzere ki toplam 314.150,00 TL'lik tahsilatın davadan sonra yapılmış olması nedeniyle bu hususun ancak infaz sırasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş ve bu kısım için de infazda icra müdürlüğünce değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağının 1.513.175,95 TL olduğuna kanaat getirildiğinden ve davalıların takip dosyasına yaptıkları itiraz anına göre bu miktar yönünden itirazlarının haksız olduğuna ve davalıların genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını bilebileceklerine, bu nedenle de alacağın likit olduğuna kanaat getirildiğinden ve alacaklı her ne kadar bir kısım davası hukuki yarar yokluğundan reddedilmiş ise de itirazın takip tarihine göre haklı veya haksız olduğunun tespit edilecek olması ve takip tarihine göre de davalıların 1.513.175,95 TL'ye ilişkin itirazlarında haksız oldukları sabit olmakla, davacının bilahare yapmış olduğu tahsilatlar olsa bile alacağına geç ulaşmış olduğundan, bu nedenle takipte haklı olduğu miktar üzerinden davacı lehine takdiren %20 oranında hesaplanan 302.635,19 TL inkar tazminatının da davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf tacir olup, banka olması nedeniyle takip öncesi, takip sonrası ve dava öncesi duruma göre davalılardan olan alacak miktarını bilebilecek nitelikte olup, takipte itiraz edilmiş olmasına rağmen herhangi bir şekilde yapılan tahsilatların olması halinde, tahsil edilen kısımların düşülmesi suretiyle dava tarihindeki kalan ferileri içerir şekilde alacak miktarı üzerinden dava açması gerekirken bu miktarı aşar şekilde yapılan tahsilat nedeniyle düşülmesi gereken fazladan 186.083,70 TL'yi de davada talep etmiş olmasının doğru olmadığı, bu hususta davacının kötü niyetli olduğu ve davalı tarafın talebi de dikkate alınarak bu kısım üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan kötü niyet tazminatı olan 37.216,74 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasındaki 1.325.545,78 TL asıl, 1.472,83 TL işlemiş temerrüt faizi, 73,64 TL BSMV olmak üzere toplam 1.327.092,25 TL'ye ilişkin itirazlarının iptali ile 1.325.545,78 TL asıl alacağa yıllık %40 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si uygulanarak tamamı tahsil oluncaya kadar takibin devamına,
2-Davacının takip anına göre tespit edilen asıl alacağa 1.504.976,11 TL, işlemiş faiz 7.809,37 TL, %5 BSMV 390,47 TL olmak üzere toplam talep edilebilecek alacak miktarının 1.513.175,95 TL'nin, dava değeri olarak gösterilen 1.688.232,45 TL'den mahsup edildiğinde geriye kalan 175.056,50 TL'lik kısım yönünden davasının esastan reddine,
3-Davacının takipte talep edebileceği alacak miktarı 1.513.175,95 TL'den dava açılışı sırasında talep edilebilecek alacak miktarı olan 1.327.092,25 TL düşüldükten sonra bakiye kalan 186.083,70 TL yönünden davasının hukuki yarar yokluğundan reddine,
4-Davadan sonra 15.01.2018 tarihinde tahsil edilen 45.000,00 TL, 31.01.2018 tarihinde tahsil edilen 20.000,00 TL, 06.02.2018 tarihinde tahsil edilen 10.000,00 TL, 15.02.2018 tarihinde tahsil edilen 91.500,00 TL, 25.01.2018 tarihinde tahsil edilen 67.500,00 TL, 22.03.2018 tarihinde tahsil edilen 68.500,00 TL ve 20.02.2018 tarihinde tahsil edilen 11.400,00 TL ki toplam 314.150,00 TL'nin infazda icra müdürlüğünce değerlendirilmesine,
5-Davalıların itirazlarında takip tarihi itibariyle haksız çıktıkları 1.513.175,95 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 302.635,19 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-a)Davalılar yönünden esastan reddedilen kısım için kötü niyet tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından reddine,
b)Davalılar yönünden davacının hukuki yarar yokluğundan reddedilen 186.083,70 tL'lik dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 37.216,74 TL tazminatın davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-a)Kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 90.653,67 TL karar harcından peşin alınan 28.830,79 TL'nin mahsubu ile geri kalan 61.822,88 TL bakiye karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b)Davacının yaptığı 21.626,78 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 17.046,00 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
c)Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 63.762,77 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Esastan reddedilen dava değeri üzerinden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 16.754,52 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davacıdan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
9-Davacının usulden(hukuki yarar yokluğundan) reddedilen davası yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2.maddesinde belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Harcanmayan gider avansının kalması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
HARÇ BEYANI/YARGILAMA GİDERİ/
90.653,67 TL İ.H20.429,73 TL ilk masraf
28.830,79 TL P.H/1.050,00 TL Bilirkişi ücreti
61.822,88 TL Bakiye harç 147,05 TL Tebligat gideri /
21.626,78 TL