T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1132 Esas
KARAR NO: 2019/206
DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 05/12/2018
KARAR TARİHİ: 08/03/2019
Mahkememizde açılan dava dosyasının tebliğ işlemleri yapıldıktan sonra dosya ele alınmakla yapılan inceleme sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, dava kısmında "zaten kapalı olan aşağıda Unvanı yazılı şirket üzerindeki ortaklığının silinmesi talebidir." şeklinde davasını nitelendirmiş ve dilekçesinin açıklama bölümünde de "... Ticaret Odası'na kayıtlı şuanda kapanışı yapılmış olan, faal olmayan ...sicil ile ...Şti...zaten kapanmıştır, ancak benim eşimden boşanmam sebebiyle maddi olarak da çok zor durumda olmam nedeniyle vefat eden babamın emekli maaşını, bahse konu şirket üzerinde hissem göründüğü için alamamaktayım..." şeklindeki beyandan sonra nihai talep kısmında"... Bahse konu şirket hisselerinin silinmesine, hisselerim oranındaki ortaklığımın silinmesine" karar verilmesine şeklinde talepte bulunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce oluşturulan 27.12.2018 tarihli ara karar ile davacıya, davasının türünü bildirmesi, ve her iki dava türünde de davanın hasımlı açılması gerektiğinden 2 haftalık kesin süre içerisinde beyanda bulunması yönünde davacı ihtar edilmiş, bu ihtar üzerine davacı 14.01.2019 tarihinde sunduğu dilekçesiyle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava dilekçesi ve davacının açıklama dilekçesi dikkate alındığında davanın şirket ortaklığından çıkarılması yönünde olduğu anlaşılmıştır.
Davacının davasının 6102 sayılı yasanın 638. Maddesinde düzenlenmiş olan hususa ilişkin olduğu ve bu durumda davacının çıkma talep edilen, ortağı olduğu ...Şti'ye karşı davasını açması gerektiği, yani davasının hasımlı olması gerektiği, ya da iki ortaklı olunması halinde Yerleşik Yargıtay Uygulamaları da dikkate alınarak şirketteki diğer ortak olan eski eşi olduğunu belirttiği, boşandığı kocası, ortağı Kadir Sözkesen'e karşı davasını hasımlı açması gerekirken davacının davasını hasımsız açmış olduğu, oysa dava türü itibariyle bu davanın hasımsız açılamayacağı, zira HMK 382. Maddesinde belirtilen çekişmesiz yargı işlerinden olmadığı, dava konusunun çekişmeli olduğu ve mutlak suretle bir karşı tarafın olması gerektiği sabit olup davacının açmış olduğu davasının da hasımlı olması gerektiğinden, hasım gösterilmeden sunulan dava dilekçesinde 6100 sayılı HMK 119/1-b bendinde belirtilen "...dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur...davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri" şeklindeki düzenlemeye uygun bir dilekçe sunulmadığı, bunun üzerine 27.12.2018 tarihli ara karar oluşturulduğu, ve bu ara karara rağmen davacının davalısını ve adresini bildirmediği, hukuk davalarında ise mahkemenin taraf talepleri ile bağlı olduğu, buna göre de HMK 119/2 maddesi uyarınca davacının davasının açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 119/1-b maddesi uyarınca eksikliğin giderilmemiş olması nedeniyle 119/2 maddesi gereği açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken dava red harcı 44,40 TL'den peşin yatırılan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 8,50 TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Peşinyatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, gerekçeli kararın tebliğinden 2 hafta içerisinde istinafı kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip