T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1185 Esas
KARAR NO:2020/576
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/12/2018
KARAR TARİHİ:18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının bulunduğunu, davalı ile müvekkil arasında yapılan mesafeli satış sözleşmesi ile davalı tarafından faturaya konu malların alındığını ve kendisine teslim edildiğini, davalının müvekkili şirketten yapmış olduğu alışveriş ile faturaların düzenlendiğini, cari hesap ekstresinde görüleceği üzere ödenmeyen 22.534,65 TL alacağın ortaya çıktığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve borçlu şirketçe takibe itiraz edildiğini, akabinde davalı firma tarafından ... Bankası ... nolu hesaptan müvekkili şirket hesaplarına 2.550,00 TL ödeme yapılarak cari hesap bakiyesinin 331,59,00 TL'ye düşürüldüğünü, borçlu firmanın vadesinden önce yapmış olduğu ilk ödeme ile güven ilkesinin kurulduğunu ve daha sonrasında istenilen ürünlerin temininin sağlanarak tesliminin gerçekleştirildiğini, 16.12.2016 tarihli 14.854,88-TL bedelli fatura, 19.12.2016 tarihli 346,05-TL bedelli fatura, 20.12.2016 tarihli 142,11-TL bedelli fatura ve 26.12.2016 tarihli 4.489,90-TL bedelli faturaların kesildiğini, faturaların ödeme sürelerinde ödenmediğini, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi ve davacı tarafından dava konusu faturalarda yer alan malların satışının yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi özetle; Davacı tarafa ait 2016 yılı İşletme Defterinin açılış tasdikinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu görülmüş olup, ayrıca İşletme Defterlerinin kapanış tasdik mecburiyeti bulunmadığından davacı defterinin sahibinin lehine delil vasfının bulunduğu, Davalı yanın incelemeye gelmediği, defter ve belge sunmadığı, davacının ticari defterlerine göre davalıya 11 adet fatura düzenlemiş olduğu, faturaların usulüne uygun olduğu, davalı tarafa teslim edildiği, 2017 yılı BA-BS formları incelendiğinde faturaların karşılıklı olarak yer aldığı, faturalar ile hizmetin yapıldığını gösteren yeterli bilgi ve belgenin mevcut olduğunu, takip tarihi itibariyle davacı tarafın 22.534,65 TL alacaklı olduğu, yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.
Dava konusu ihtilaf, davacı tarafça davalıya mesafeli satış sözleşmesi kapsamında satılan mallara ilişkin bedelin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Taraflar arasında Mesafeli Satış Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince davacının davalı tarafa mal satışı gerçekleştirdiği, davacının toplam 11 adet fatura düzenlediği, davalının bir kısım faturaları ödediği, davalı tarafa malların teslim edildiği, 2017 yılı BA-BS formları incelendiğinde faturaların karşılıklı olarak yer aldığı, faturalar ile hizmetin yapıldığını gösteren yeterli bilgi ve belgenin mevcut olduğunu, takip tarihi itibariyle davacı tarafın 22.534,65 TL alacaklı olduğu, davacının sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiği belirlenmiştir. Davalı tarafça borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir kayıt sunulmamış, ticari defter ve kayıtlarının ise ibraz etmemiştir. Davacının, davalıdan icra takip dosyasında yer alan tutar kadar alacaklı olduğuna kanaat edilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM
1-Davacının davasının kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki davalı itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 4.506,93 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.539,35 TL karar harcından peşin alınan 272,17 TL'nin mahsubu ile geri kalan 1.267,18 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 1.210,27 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.400,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/11/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza