T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1190 Esas
KARAR NO:2021/51
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:29/12/2018
KARAR TARİHİ:20/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,"müvekkil şirketlerine kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın 09.02.2018 tarihinde .... Havalimanı şantiyesi içerisinde kepçe ile yer değişikliği yaptığı sırada davalıların işleteni olduğu kepçenin çarpması sonucu hasara uğradığı, bu hususta Kaza Olay Formu düzenlendiğini, tutanakta kazanın ... plakalı kamyona ekskovatörün manevra yaptığı sırada çarpması nedeniyle meydana geldiğinin belirtildiğini, şirketleri tarafından görevlendirilen ekspertiz tarafından tutulan raporda meydana gelen hasarın 7.945,18.- TL. olarak belirlendiğini, şirketleri tarafından sigortalılarına 25.07.2018 tarihinde 7.945,18.- TL. nın ödendiğini, ekskavatör sürücüsünün kazanın meydana gelişinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı şirketlerin 3. Havalimanı İnşaatı için adi ortaklık kurduklarım ancak, adi ortaklığın hukuki temsil ve hükmü şahsiyetinin bulunmaması sebebiyle davalı 5 şirketin zarardan sorumlu bulunduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 7.945,18.- TL. sının ödeme tarihi olan 25.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, ayrıca yargılama gideri ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya sebebiyet verdiği belirtilen araca ilişkin hiçbir bilgiye yer verilmediği, ayırt edici özelliklerinin belirtilmediğini, kaza sebebiyet olarak şirketlerine kusur izafe edilemeyeceğini beyanla kötü niyetli açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davanın rücuen tazminat davası olduğu görüldü.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, meydana gelen hasar nedeniyle davacının davalılardan rücuen tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunabilecek ise ne miktarda olacağı hususlarında toplandığı anlaşıldı.
Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgeler kapsamında değerlendirilerek kusur ve illiyet bağı tespiti yapılmak suretiyle meydana gelen olayda davacının gerçek zararının ne olduğu, davacının davalıdan talepte bulunup bulunamayacağı, bulunabilecek ise ne miktarda olacağı hususlarında rapor alınmak üzere bilirkişilere tevdi edilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; 09/02/2018 tarihinde havalimanı inşaatı şantiyesi içinde davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı 13 kapı numaralı ... plakalı kamyonun yükleme yapmak için davalı adi ortaklığa ait 02-167 sayılı ekskavatöre yaklaştığı sırada, ekskavatörün yer değişikliği yapmak üzere manevrası esnasında, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı kamyonun kupa kısmına çarparak hasar verdiği, Sigorta yönünden; ... plakalı kamyonun davacı sigorta şirketi tarafından ... nolu ve 31/12/2017-31/12/2018 vadeli Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığı, dava konusu kazanın kasko sigorta poliçesi güvencesi içinde meydana geldiği, TTK 1472.madde gereğince, sigortalı araçta zarar meydana geldiği ispatlandığı, zarar sorumlularına karşı talepte bulunabileceği, zararın ... inşaatı şantiyesinde meydana geldiği, trafik kazası olarak değerlendirilemeyeceği, TBK 71.maddesi uyarınca havalimanı inşaatı kapsamı dikkate alındığında önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletme olduğu kabul edilerek inşaat kazası sonucu zarara uğrayanların, tehlike sorumluluğu çerçevesinde zararlarının tazminini talep edebilecekleri, inşaat kazalarında inşaat sahibi ve müteahhidinin müteselsilen sorumlu olacağı, iş makinası operatörün zararın meydana gelişinde kusurlu olduğu, illiyet bağının bulunduğunu, 02-167 kapı numaralı iş makinasının ihaleyi alan adi ortaklığın ... olması nedeniyle işletme sahibi olarak kabul edilmesi gerekeceği, davalı şirketlerin zarardan kusur oranında sorumlu olacakları, Kusur yönünden; ekskavatör operatörünün bulunduğu kesime yükleme yapmak üzere kamyonlarının yanaştığı durumunu göz ardı etmesi, manevra sırasında yakın civarındaki alanı etkin şekilde kontrol etmemesi, kontrolsüz manevrası nedeniyle, davacı tarafa sigortalı ... plakalı kamyona çarptığı, tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne aykırı, hatalı sevk ve idaresi ile kazanın meydana gelmesinde birinci derecede %50 kusurlu olduğu, ... plakalı kamyon sürücüsünün yükleme yapmak için hareket halindeki ekskavatöre, bu aracın hareketlerine gerektiği şekilde dikkat etmeyerek, tehlike arz edecek hareketlerinde sakınmayarak, yaklaşması, tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne aykırı şekilde hareketi neticesinde eşdeğer %50 oranında kusurlu olduğu, Hasar yönünden; kasko sigortalı ... plakalı 2017 model, Mercedes marka Arocs tipi kamyonda hasar meydana geldiği, sigorta ekspertiz raporunda hasar meydana gelen parçalarında, yeni alınması gereken parça tutarlarının 5.691,96-TL olduğu, toplam işçilik giderinin 1.041,25-TL olduğu, toplam masrafın 6.733,21-TL olduğu, bu tutara KDV tutarı 1.211,98-TL eklenmesi sonrasında araçtaki hasar bedelinin 7.945,19-TL olduğu, davalı tarafın kusuru oranında sorumlu olduğundan, %50 kusuru nispetinde 3.972,59-TL'den davalıların sorumlu oldukları hususlarında görüş ve kanaat sunulmuştur.
Bilirkişi raporuna tarafların itirazları nedeniyle, mahkememizce ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ek raporunda asıl raporda yer alan görüş ve kanaatler tekrar edilmiştir.
Dosya kapsamında, 09/02/2018 tarihinde davalı adi ortaklığın maliki ve işleteni olduğu 02-167 kapı numaralı iş makinasının ... inşaatı şantiyesi içinde, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyona, yükleme yapmak için manevrası esnasında çarpması ile kazanın meydana geldiği, ... plakalı kamyonun davacı sigorta şirketi tarafından ... nolu ve 31/12/2017-31/12/2018 vadeli Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığı, dava konusu kazanın kasko sigorta poliçesi güvencesi içinde meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına yaptığı ödeme neticesinde haklarına halef olduğu, hasarın karayolunda değil, ... inşaat sahasında meydana geldiği, TBK 71.madde uyarınca, havalimanı inşaatı kapsamı dikkate alındığında önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletme olduğu kabul edilerek inşaat kazası sonucu zarara uğrayanların, tehlike sorumluluğu çerçevesinde zararlarının tazminini talep edebilecekleri, inşaat kazalarında inşaat sahibi ve müteahhidinin müteselsilen sorumlu olacağı, iş makinası operatörün zararın meydana gelişinde birinci derecede %50 tam kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonun da eşdeğer %50 oranında kusurlu olduğu, illiyet bağının bulunduğunu, ihaleyi alan adi ortaklığın ... olması nedeniyle işletme sahibi olarak kabul edilmesi gerekeceği, işbu yönüyle davalıların husumet itirazlarının yerinde olmadığı, davalı tarafça her ne kadar keşif ile kusur tespiti yapılması talep edilmiş ise de kaza tarihi itibariyle havalimanı inşaatının tamamlanmış olduğu, keşif yapılacak mahalin hali hazırda artık mevcut olmadığı, usul ekonomisi de gözetilerek işbu haliyle keşif yapılmasının dosyaya fayda sağlamayacağı anlaşıldığından, keşif talebi yerinde görülmemiş, araçtaki hasar bedelinin KDV dahil toplam 7.945,19-TL olduğu, bedelin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davalıların meydana gelen hasardan kusuru oranında sorumlu olduğundan, %50 kusuru nispetinde 3.972,59-TL'den sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 3.972,59 TL'nin ödeme tarihi olan 25/07/2018'den itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 271,37 TL karar harcından peşin alınan 135,69 TL'nin mahsubu ile geri kalan 135,68 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 225,00 TL, bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 4.225,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 2.112,50 TL yargılama gideri ve 135,69 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.248,19 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.972,59 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.972,59 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair kabul ve reddedilen kısımlar yönünden ayrı ayrı miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/01/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır