T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1193 Esas
KARAR NO:2022/294
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/12/2018
BİRLEŞEN İSTANBUL 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... E.SAYILI DOSYASI
BİRLEŞEN DAVA :İtirazın İptali
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:31/12/2018
KARAR TARİHİ:28/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA : Davacı vekili vermiş olduğu 31.12.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle, Davacı şirket ...'nin ... Mah. ... sok. No:47/B .../...bul adresinde hizmet verdiğini, Davacı ... Prodüksiyon Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin, davalı ... ... Tic.A.Ş. ile imzalamış olduğu 01.01.2017 tarihli sözleşmeye istinaden, davalı firmaya sözleşme ile taahhüt edilen hizmetleri sunduğunu, Sözleşme ile davacı firmanın, davalının işletmecisi olduğu ...Uluslararası Kongre ve Sergi Sarayında gerçekleşecek olan her türlü kongre, konferans, seminer, tanıtım, fuar, seri, konser, çok amaçlı tüm etkinlikler ve organizasyonlarda, her türlü ses, ışık, görüntü, sistemleri ile değişen teknoloji ile birlikte çıkmış ve çıkacak bu konu dahilindeki yeni teknolojileri içermek kaydı ile davacı tarafından kendi nam ve hesabına temin edilerek tüm sistemin tesisi, işletilmesi, bakımı, ...'a, ... müşterilerine verilecek hizmetlerin ...'ın gözetimi altında davacının nam ve hesabına davacı tarafından sağlanmasını, gerek sözleşmenin imzası sırasında ...'ın işletmecisi olduğu ...Uluslararası Kongre ve Sergi Sarayı'nda gerekse ...'ın işletmecisi olmadığı mekanlarda, ... tarafından yönlendirilmiş işlerde (Sözleşmesi Uktaşca yapılmış ve/veya yapılmamış) davacı tarafından verilecek hizmetleri ve bedellerin tahsilini, tarafların birbirlerine yapacağı ödemeleri ve diğer şartları davalı firma ile karşılıklı olarak üstlendiklerini, müvekkilinin edimini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme ile üstlendiği edimleri hakka ve hukuka aykırı biçimde yerine getirmemekle müvekkilini mağdur ettiğini, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinin “Tahsilatlar-Faturalama” maddesi olduğunu, davalı tarafından bu madde şartına da uyulmadığını, davacıyı zararlandıracak şekilde ihlal edildiğini, Davalı firmanın, davacının faturaya karşı alacaklarını, 3. kişilerden tahsil etmesine rağmen sözleşmeye aykırı biçimde davacıya ödemediğini, müvekkili firma tarafından davalıya aynı sözleşmeden doğan hizmetler sebebiyle, ancak başka tarihli alacaklar için, ... 15. Noterliği ... yevmiye numaralı 23.02.2018 tarihli ihtar gönderildiğini, bu ihtar ile “Müvekkilin firmadan, alacağını sözleşmede taahhüt edilen 10 günlük ödeme süresinin üzerinden günler geçmesi, defalarca yapılan görüşmelere rağmen ödenmemesi, davalının bu fatura ile müvekkilin vermiş olduğu hizmetin sunulduğu müşteriden alacağı tahsil etmiş olmasına rağmen, müvekkile sözleşmeyi ihlal ederek ödemeyi geciktirmesi/ödememesi nedeniyle, cari hesap tablosuna göre Ocak ayı faturaları toplamı dahil 2.716.465,22 TL'nin, ihtarın davalı/borçluya tebliğinden itibaren 10 gün içinde müvekkili firmaya ödenmesini” ihtar ettiğini, davalının sözleşmeye aykırı biçimde ödeme yükümlülüğünü ve diğer maddelere ilişkin yükümlülüklerini ihlal etmesi, hem borçlarına ilişkin takiplere itiraz etmesi, itiraz ettiği borca ilişkin kısmi ödemeler yapması karşısında, .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı ve 25. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı İcra dosyalarındaki takip dosyalarına olan borçlarını ödemeleri ve sözleşme maddelerine uyması için 09.07.2018 tarihli, ... 15. Noterliği, 07295 yevmiye numaralı ihtarını davalıya gönderdiğini, bu ihtara rağmen davalı tarafından bir ödeme yapılmadığını, aynı sözleşmeden kaynaklanan, başka tarihli fatura alacaklarından dolayı işbu takipten önce de dosya borçlusu aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla taraflarına takip yapıldığını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini ama aynı gün de 1.000.000 TL şirket hesabına yatırdığını, .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibine itirazın iptali için, İstanbul 16.Ticaret Mahkemesi Başkanlığı ... E. sayılı dosyasından davalı aleyhine dava açıldığını, Davalı aleyhine işbu davaya esas, .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasıyla taraflarınca takip yapıldığını, davalı tarafından bu borca da itiraz ettiğini, Davalının basiretli bir tacir gibi hareket etmeyerek borçlu olduğu miktarları ödememekte ısrar ettiğini, Davacının; davalıya halen de hizmet vermeye devam etmekte olup davalıya davaya ilişkin takiple ilgili aralarındaki anlaşmaya istinaden vermiş olduğu bu takibe esas icra dosyasında dökümü yapılan faturalara ilişkin hizmetlerinden dolayı faturalar düzenlendiğini ve davalıya is bu faturaların teslim edildiğini; 1.868.339,86 TL bedelli açık faturalar ile asıl alacağın, buna ek olarak işleyen ve işlemeye devam eden yıllık ticari temerrüt faizi, icra masrafları ve giderleri, vekalet ücreti ve tüm feri giderler için mevcut cari hesap alacağının bu faturalara ilişkin tahsili amacıyla taraflarından, davalı şirket aleyhinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, Dosyada davalı şirketin, kendisine gönderilen ödeme emrine karşı borca, borcun ferilerine, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine davacıya hiçbir borcu bulunmadığından bahisle, 03.09.2018 tarihinde itiraz ettiğini ve ödeme yaptığına dair hiçbir ödeme makbuzu sunmadığını, davalının hukuka aykırı bu itirazları nedeniyle takibin devamı için itirazın iptali davası açmak durumunda kaldıklarını, müvekkili şirketin işbu dosya için .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya üzerinden bakiye alacağının tahsili bakımından icra takibine kaldığı yerden devam edilebilmesi için, haksız ve hukuki dayanağı olmayan itirazın iptal edilmesi amacıyla huzurdaki işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, Takip konusu alacağın likit olup, davalı tarafından alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı yanın borcun esasına, faize, faiz oranına ve ferilerine olan itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, Alacağın, tarafların imzaladığı sözleşme kapsamında davacı şirketçe hizmet ifa edilmesine rağmen, davalı tarafından ödenmediğini ve fatura içeriklerinde açıkça yazılan hizmet bedellerinden kaynaklandığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulüne, dava konusu miktar ile sınırlı kaydı ile davalıya ait menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde, tedbir isteminin HUMK 101 vd. maddeleri çerçevesinde kabulü ile ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan takibe, borca, faize, faiz oranına, borcun ferilerine haksız itirazının iptaline, takibin ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden devamına, takip konusu borcun temerrüt tarihinden itibaren işlemiş güncel en yüksek ticari temerrüt faiziyle ödemesine, davalının takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere şartları gerçekleşmiş oluşan icra inkar tazminatın mahkum edilmesine, davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin devamı talep edildiğini, bir başka deyişle dava itirazın iptali davası olarak ikame edildiğini, Oysa ki harca esas değer olarak (1.868.339,86 TL) belirtildiğini ve bu kere fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı mahfuz kalmak kaydı ile şimdilik bu bedelin talep edilerek davaya alacak davası hüviyeti kazandırdığını, Bu nedenle Sayın Mahkemede, açılan davanın itirazın iptali mi yoksa alacak davası mı olup olmadığının belirsiz olduğundan davanın usulden reddini talep ettiklerini, Bu taleplerinin ademi kabul halinde; Sayın Mahkemede, açılan davanın itirazın iptali mi yoksa alacak davası olup olmadığı hususunda dava dilekçesini tavzih etmesini ve bu tavzihten sonra taraflarına yeniden cevap ve delilleri ibraz için süre verilmesini talep ettiklerini, Sayın Mahkemede davalı ... ... Tic.A.Ş. aleyhine açılan davanın dava dilekçesinde bahis edilen hususların haksız ve mesnetsiz olduğunu, şöyle ki; Davalı şirketin yeni yönetimi göreve başladıktan sonra yapılan araştırma ve belge incelemelerinde davacı tarafın davaya ve takibe dayanak yaptığı sözleşmeye aykırı hareket ettiği, müşterilerden hakkında özellikle yüksek fiyat vermesi sebebi ile anlaşmaların yapılmadığının tespit edildiğini, Davalı şirketin, davacı tarafın yüksek fiyat vererek hizmet vermekten kaçınması nedeni ile çok fazla zarara uğradığını, Buna ilişkin her türlü talep ve dava haklarını mahfuz tuttuklarını, Davacı şirketin, taraflar arasında yapılan sözleşmenin maddi şartlarına uymadığını ve böylece davalı şirketin açıkça maddi zarara uğradığını, Davacı şirketin yüksek fiyat vermesi ve bu nedenle Kongre düzenlemeyen şirketlerden gelen maillerin bir kısmının ekte olup yargılama aşamasında diğer maillerde ibraz edilecek olup, bu konuda tanıklarının dinlenmesini talep ettiklerinden bu haklarını mahfuz tuttuklarını, Yapılan takipte faize ve faiz oranına itiraz edilmiş olduğundan davada talep edilen faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, Davacının yüksek fiyat vererek, müşteri kaybına sebep olması nedeni ile davalı şirketin zarara uğradığını, Davacı şirketin, davalı şirkette bulunan birçok malzemeyi alıp gittiğini ve işlerin yapılamamasına ve dolayısı ile gelir kaybına neden olduğunu, bu malzemelerin listesinin ibraz edilmiş olduğunu, bu malzemelerin gelir kaybına neden olup olmayacağının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, Yargılama aşamasında davalı şirketin uğradığı gelir kaybının değerlendirilerek, BK. 182 son maddesi gereğince hak ve nefasete göre indirim yapılmasını talep ettiklerini, Davacının haksız ve mesnetsiz olarak takip yapılmış olup, yargılama aşamasında celp ve tetkik edilebilecek, icra ve dava dosyalarında, bu durumun açıkça görüleceğini, Davacı tarafın, haksız ve mesnetsiz kötü niyetli takip yapmasının ve davanın ikame etmiş olması sebebiyle davacı aleyhine 020'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, Davalı ... ... Tic. A.Ş.'nin kamu kuruluşu niteliğinde her türlü Uluslararası Kongrelerin yapıldığı ...Kongre Merkezi'nin ve bunun yanı sıra birçok iktisadi işletmenin sahibi ya da işleteni konumunda olduğunu, Bunun yanı sıra faaliyetleri Devlet Denetiminde olan bir şirket olduğunu, hiçbir şekilde kaçma ya da mal kaçırma gibi düşüncesi bulunmadığını, Haziran 2018 tarihinde seçimle gelen Yönetim Kurulu'nun daha önce yapılan kusurlu işlemler üzerinde yasal yükümlülüğü olan denetleme hakkını kullandığını, Kaldı ki halen davacı şirketle davalı şirket arasında ticari faaliyetin devam ettiğini, Bunun yanı sıra davadaki alacak miktarının belirsiz olduğu dava dilekçesinde de açıkça belli olduğunu, Bu nedenle davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddini talep ettiklerini, Yukarıda arz ve izah ettikleri nedenlerden ötürü, öncelikle davacı tarafa, Sayın Mahkemede, açılan davanın itirazın iptali mi yoksa alacak davası mı olup olmadığı hususunda dava dilekçesini tavzih etmesi ve bu tavzihten sonra taraflarına yeniden cevap ve delilleri ibraz için süre verilmesini talep ettiklerini, bu taleplerinin kabulü halinde; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve mesnetsiz tedbir talebinin reddine, davacının reddine Sayın Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde davacının yüksek fiyat vererek, müşterileri kaybına sebep olması nedeni ile davalı şirketin uğradığı zararlar değerlendirilerek BK. 182 son maddesi gereğince hak ve nefasete göre karar verilmesine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, haksız ve mesnetsiz kötü niyetli takip sebebiyle davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 01/01/2017 tarihli sözleşme ile dava dilekçesinde bildirilen hizmetleri sunduğunu, tarafları arasında imzalanan sözleşmenin 7. Maddesinin Tahsilatlar - Faturalama maddesi olduğunu, davalı tarafından bu maddeye uyulmadığını ve müvekkili zararlandırılacak şekilde ihlal edildiğini, davalı firmanın, müvekkilin fatura karşılığı alacaklarını,3. Kişilerden tahsil etmesine rağmen sözleşmeye aykırı biçimde müvekkilinin alacaklarının ödenmediğini, müvekkil firma tarafından davalıya aynı sözleşmeden doğan hizmetler sebebiyle ancak başka tarihli alacaklar için ... 15. Noterliğinin ... yevmiye nolu 23/02/2018 tarihli ihtar gönderildiğini, müvekkilinin bu ihtar ile müvekkilin davalı firmadan alacağını sözleşmede taahhüt edilen 10 günlük ödeme süresinin üzerinden günler geçmesi ve defalarca yapılan görüşmelere rağmen ödenmemesi, davalının bu fatura ile müvekkilin vermiş olduğu hizmetin sunulduğu müşteriden alacağı tahsil etmiş olmasını rağmen müvekkile sözleşmeyi ihlal ederek ödemeyi geciktirmesi ödememiş olması nedeniyle cari hesap tablosuna göre Ocak ayı Faturaları toplamı dahil 2.716.465,22 TL'nin ihtarın davalı borçluya tebliğinden itibaren 10 gün içinde müvekkil firmaya ödenmesini ihtar ettiğini, müvekkilinin davalının sözleşmeye aykırı biçimde ödeme yükümlülüğünü ve diğer maddelere ilişkin yükümlülüklerine ihlal etmesi hem borçlarına itiraz etmesi, itiraz ettiği borca ilişkin bir kısım ödeme yapması karşısında .... İcra Müdürlüğü ve .... İcra Müdürlüğünün icra dosyalarındaki takip dosyalarına olan borçlarını ödemesi hususunda ... 15. Noterliğinin 07295 yevmiye nolu ihtarını davalıya borçluya gönderdiğini, davalının aynı sözleşmeden kaynaklı başka tarihli fatura alacaklarından dolayı iş bu takipten önce de dosya borçlusu aleyhine .... İcra müdürlüğü dosyasıyla takip yapıldığı, aynı davalı vekilinin bu dosyaya yaptığı itirazlarla birebir aynı itirazlarla borca itiraz ettiğini, ama aynı günde 1.000,00 TL'yi şirket hesabına yatırdığını, dava dilekçesinde sunmuş olduğu bilgi ve belgeler neticesinde davasının kabulü ile, dava konusu miktar ile sınırlı kalmak kaydıyla davalıya ait menkul gayrimenkul malları 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde, tedbir isteminin HUMK 101.vd. Maddeleri çerçevesinde kabulü ile ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan takibe, borca, faize, faiz oranına, Borcun ferilerine haksız itirazlarının iptaline, takibin .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden devamına, takip konusu borcun temerrüt tarihinden itibaren işlemiş güncel en yüksek ticari temerrüt faiziyle ödemesine, davalı borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere şartları gerçekleşmiş oluşan icra inkar tazminatın mahkum edilmesine, davalıdan alınıp müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili 27/03/2019 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinin sonuç ve İstem kısmının 2. maddesinde ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin devamı talep edildiğini, Bir başka değişle davanın itirazın iptali davası olarak ikame edildiğini, Oysaki Harca esas değer olarak ( 259.270,33.-TL) belirttiğini ve bu kere fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı mahfuz kalmak kaydı ile şimdilik bu bedel talep edilerek davaya alacak davası hüviyeti kazandırdığını, bu nedenle mahkemede, açılan davanın itirazın iptali mi yoksa alacak davası mı olup olmadığı belirsiz olduğundan davanın usulden reddini,Bu talebimizin kabul olmaması halinde; mahkemede, açılan davanın itiraz iptali mi yoksa alacak davası olup olmadığı hususunda dava dilekçesini tavzih etmesini ve bu tavzihten sonra taraflarına yeniden cevap ve delilleri ibraz için süre verilmesini,esasa ilişkin olarak ise mahkemede müvekkil ... ...Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın dava dilekçesinde bahis edilen hususların haksız ve mesnetsiz olduğunu, Müvekkil şirketin yeni Yönetimi göreve başladıktan sonra yapılan araştırma ve belge incelemelerinde davacı tarafın davaya ve takibe dayanak yaptığı sözleşmeye aykırı hareket ettiği, müşterilerden hakkında özellikle yüksek fiyat vermesi sebebi ile anlaşmaların yapılmadığının tespit edildiği,Müvekkil şirket, davacı tarafın yüksek fiyat vererek hizmet vermekten kaçınması nedeni ile çok fazla zarara uğradığını,Davacı şirketin taraflar arasında yapılan sözleşmenin maddi şartlarına uymadığını, müvekkil şirketin açıkça maddi zarara uğradığını,Dava dilekçesinde, müvekkil şirket eski vekili tarafından yapıldığı iddia edilen protokolden müvekkil şirket yeni Yönetim Kurulu’nun haberi olmadığı,Yapılan takipte faize ve faiz oranına itiraz edilmiş olduğundan davada talep edilen faize ve faiz oranına itiraz etmekte olduklarını, Davacının yüksek fiyat vererek, müşteri kaybına sebep olması nedeni ile müvekkil şirket zarara uğrattığını,tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizin 2018/1194 E.sayılı dosyasının İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile birleştirildiği ancak anılan mahkeme tarafından kendi dosyalarının karara çıktığı nedenle mahkememize iade edildiği ve mahkememizin ... E.sayılı esasına kaydedildiği, bu kez ... E.sayılı dosyasının mahkememizin bu esası ile birleştirildiği görülmüştür.
Asıl ve birleşen davada dava itirazın iptali davasıdır.
Asıl davada Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davacının davalıdan geciken alacağı olup olmadığı, varsa fer'ileri ile birlikte miktarı, faiz oranı, alacağın likit olup olmadığı, davacının kötü niyetli olup olmadığı ve davacının davalıyı zarara uğratıp uğratmadığınoktalarındaki savunmasına binaen B.K. 182 madde uygulama şartlarının oluşup oluşmadığı ve davalının sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı noktalarında toplandığı görülmuştur.
Birleşen davada Taraflar arasındaki ihtilafın davcının davalıdan sözleşmeye dalaı cari hesap ilişkisi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ile alacağın tahsili için talepte bulunup bulunmayacağı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Davacı vekiline itirazın iptalini talep ettiği ve talebin içerisinde faizin de olduğunu bildirmiş olmakla eksik kalan kısım için (takipteki değer üzerinden gösterilen dava değeri düşülerek bakiye kısım için) eksik harcı ikmal etmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi takdirde bu yöndeki talebi yönünden dava dosyasının işlemden kaldırılacağı ve 3 aylık süre içerisinde harç yatırılıp dava yenilenmemesi halinde bu kısım yönünden davanın açılmamış sayılacağının ihtar edildiği ve eksik harcın tamamlandığı görüldü.
Mahkememizce .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası, ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ve davacının BA formları celp edilmiştir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.099.957,16-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 262.226,67 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dosyası SMMM bilirkişiye tevdi edilerek varsa alacağın belirlenmesi için rapor aldırılmasına karar verilmiş, ancak taraflarca uzlaşma görüşmeleri yapıldığının beyan edilmesi üzerine dosya bilirkişiden işlemsiz olarak iade istenilmiştir.
Mahkememizin 18/01/2021 tarihli celsesinde davacı vekili dilekçesinde davalı tarafın sulh protokolündeki ödeme şartlarına riayet etmediğinden davaya devam ettiklerini belirterek dosyanın bilirkişiye teslimini talep etmiştir. Yine aynı tarihli celsede Davalı vekiline taraflar arasındaki protokol kapsamında yapılan ödemelere dair beyan dilekçesi ve belgeleri sunması için iki haftalık süre verilmiştir.
Beyanlar sonrası dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek var ise alacağın belirlenmesi için tüm dosya kapsamı doğrultusunda yapılan ödemeler de dikkate alınarak rapor hazırlanması istenmiştir.
Bilirkişi mahkememize sunduğu 09/10/2021 tarihli raporda özetle;
- Davacı tarafın .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 1.868.339,86 TL. fatura alacağı ve 64.405,88 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.932.745,74 TL. alacak talebinde bulunduğunu,
- Tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, 27.08.2018 takip tarihi itibariyle, davacı tarafın davalı taraftan 27.08.2018 takip tarihi itibarı ile 1.868.339,86 TL. fatura alacağı ve 64.405,88 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.932.745,74 TL. Alacaklı olduğu,
-Taraflar arasında 03.02.2020 tarihli Sulh ve İbra Protokolü imzalandığı, protokole göre, 3.950.000,00 TL. bedelli toplam borcun ödeme planına göre ödeneceği, davalı tarafından protokole göre 6 taksit toplamı 2.925.000,00 TL. ödeme yapıldığı,
Tarafların %20 inkâr tazminatı talebinin Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu, hususlarında görüş ve kanaatini sunmuştur.
Taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Dosya bu kez tekrar aynı bilirkişiye tevdii ile birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyasındaki iddia ve itirazlar bakımından inceleme yapılarak ayrıca asıl dosya yönünden rapora karşı itirazlar da gözetilerek rapor düzenlenmesinin istenilmiştir.
Bilirkişinin sunduğu 29/01/2021 tarihli ek raporda özetle,
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1193 Esas sayılı asıl dava dosyası,
- Davacı tarafın .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 1.868.339,86 TL. fatura alacağı ve 64.405,88 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.932.745,74 TL. alacak talebinde bulunduğunu,
Tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 27.08.2018 takip tarihi itibarı ile 1.868.339,86 TL. fatura alacağı ve 64.405,88 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.932.745,74 TL. alacaklı olduğu,
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı birleşen dava dosyası,
Davacı tarafın .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 259.270,33 TL. fatura alacağı ve 2.956,34 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 262.226,67 TL.alacak talebinde bulunduğunu,
Tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 03.04.2018 takip tarihi itibarı ile 203.077,85 TL. fatura alacağı ve 1.514,55 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 204.592,40 TL. alacaklı olduğu,
Taraflar arasında 03.02.2020 tarihli Sulh ve İbra Protokolü imzalandığı,
- Protokole göre, 3.950.000,00 TL. bedelli toplam borcun ödeme planına göre ödeneceği, davalı tarafından protokole göre 6 taksit toplamı 2.790.000,00 TL. ödeme yapıldığı, hesaplama aşamasında icra dairesince ödeme olarak dikkate alınması gerektiği,
Tarafların % 20 inkâr tazminatı talebinin Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu, hususlarında ek görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Ek rapora karşı taraflarca beyan ve itirazlar sunulmuş, Mevcut dosya kapsamı itibariyle rapora karşı itirazların yerinde görülmeyip reddine karar verilmiştir.
Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede: taraflar arasında imzalanmış olan 01.01.2017 tarihli sözleşmeye istinaden, davacı tarafın davalı firmaya sözleşme ile taahhüt edilen hizmetleri sunduğu iddiası ile faturalandırılmış alacaklarının asıl dosyada ve birleşen dosyada icra takibine konu edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın yevmiye defteri kayıtlarının incelenmesi sonucu, davacı tarafın 27.08.2018 takip tarihi itibariyle, davalı taraftan 3.334.730,36 TL alacak kaydettiği, davalı tarafın da ticari defter, kayıt ve belgelerin incelenmesi sonucu 27.08.2018 takip tarihi itibariyle satıcılar hesabında 1.899.311,00 TL. ve 1.435.418,81 TL. olmak üzere toplam 3.334.729,81 TL. davacı tarafa borç kaydettiğinin tespit edildiği görülmüştür.
Tarafların,
31.01.2018 tarihi itibari ile 2.776.148,48 TL, 30.04.2018 tarihi itibari ile 2.692.123,64 TL, 31.05.2018 tarihi itibari ile 3.116.395,26 TL, 30.06.2018 tarihi itibari ile 3.297.545,71 TL borç-alacak bakiyesinde mutabık oldukları
bildirilmiştir.
Davacı taraf asıl dosyaya konu .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 1.868.339,86 TL. fatura alacağı ve 64.405,88 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.932.745,74 TL. alacak talebinde bulunmuştur.
Davacı taraf birleşen dosyaya konu 03.04.2018 takip tarihli .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı
dosyası ile davalı taraftan 259.270,33 TL. fatura alacağı ve 2.956,34 TL. işlemiş faiz olmak üzere
toplam 262.226,67 TL. alacak talebinde bulunmuştur.
Tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraf adına düzenlemiş olduğu asıl dosyanın konusu olan icra takibine dayanak faturaları, davacı taraf kayıtlarına alacak, davalı taraf ise kayıtlarına borç olarak işlenmiştir.
Davacı tarafın 27.08.2018 takip tarihi itibariyle, davalı taraftan 3.334.730,36 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın 27.08.2018 takip tarihi itibariyle davacı tarafa 3.334.729,81 TL. Borçlu olduğu, her iki tarafın 0,55 Kr. farkla mutabık oldukları görülmüştür.
Taraflar arasında 03.02.2020 tarihli Sulh ve İbra Protokolü imzalanmıştır. Protokole göre, 3.950.000,00 TL. bedelli toplam borç,
03 Şubat 2020 : 1.250.000,00 TL
28 Şubat 2020 : 335.000,00 TL
27 Mart 2020 : 335.000,00 TL
30 Nisan 2020 : 335.000,00 TL
29 Mayıs 2020 : 335.000,00 TL
30 Haziran 2020 335.000,00 TL
31 Temmuz 2020 :335.000,00 TL
31 Ağustos 2020 : 335.000,00 TL
30 Eylül 2020 : 355.000,00 TL
Ödeme planına göre ödenecektir. Davalı taraf protokole göre, 6 taksit toplamı 2.925.000,00 TL. ödeme yapmıştır.
Asıl dosya yönünden, Mali incelemede kök raporda tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, 27.08.2018 takip tarihi itibariyle, davacı tarafın davalı taraftan 27.08.2018 takip tarihi itibarı ile 1.868.339,86 TL fatura alacağı ve 64.405,88 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.932.745,74 TL alacaklı olduğu belirlenmiş olmakla, bu tespit ve değerlendirmeler mahkememizce de uygun görülmüştür.
Birleşen dosya yönünden ek raporda, bütün icra dosyaları ve faturalar bilirkişi tarafından detaylı olarak değerlendirilerek, dava konusu icra takibine ilişkin faturalar ayrıştırılmış ve tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan
birleşen dosyaya konu olan dosya için 03.04.2018 takip tarihi itibarı ile 203.077,85 TL. fatura alacağı ve 1.514,55 TL. işlemiş faiz olmak
üzere toplam 204.592,40 TL. alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Her ne kadar davacı vekili ek rapora itiraz dilekçesinde bilirkişinin birleşen dosyadaki icra takibi kalemlerine ilişkin talepler yönünden sehven bu talebi doğru değerlendirmediğini, alacağa dayanak yapılan faturalardan 1 adetini hatalı tespit ettiğini, dayanak yapılan 03.02.2018 tarihli, A SERİ ,... SIRA NUMARALI 24.248,86 TL tutarlı , Faturanın bilirkişi tarafından yok sayıldığını, yerine 03.02.2018 Tarihli ... sıra numaralı faturanın yazıldığını ileri sürerek itiraz etmiş ise de, davacı vekilinin sehven dikkate alındığını bildirdiği fatura numarası olan ... numarası birleşen dosyaya konu icra takibinde talep edilen 4 adet faturadan birisi olup, sehven yapılmış bir yanlışlık bulunmamaktadır. Ayrıca bilirkişi ek raporunda, davacı tarafın düzenlediği bütün faturalar gruplar halinde değerlendirilip hesaplanmış, yapılan icra takipleri miktarları ile belirtilmiş ve yapılan ödemeler de tablo halinde belirtilerek alacak miktarından düşülmüştür. Buna göre Davacı tarafın davalı taraftan, 2017 yılından takibe konu yapılmayan faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı 883.105,69 TL, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına dayanak faturalardan kaynaklı 2.376.502,86 TL, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına dayanak faturalardan kaynaklı 259.270,33 TL, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına dayanak faturalardan kaynaklı 789.420,45 TL, Cari hesap alacağı 167.721,40 TL olmak üzere davacı tarafın davalı taraftan 24.02.2018 tarihi itibar ile, 883.105,69 TL.+ 2.376.502,86 TL. + 259.270,33 TL.+ 789.420,45 TL.+ 167.721,40 TL. = 4.476.020,73 TL. alacaklı hale geldiği görülmüş, 03.04.2018 takip tarihi itibari ile 476.213,71 TL. bedelli 2 adet çek, 6.212,97 TL. 2 adet iade faturası, banka yolu ile “ch mahsuben ödenen” açıklaması ile 625.000,00 TL., banka yolu ile “2008/9094E sy borcun” açıklaması ile 1.000.000,00 TL. olmak üzere 2.107.426,68 TL, Takip tarihinden sonra 24.04.2018 tarihinde banka yolu ile “...” açıklaması ile olmak üzere toplam 149.967,75 TL. tahsilat yapmış ve toplam 2.257.394,43 TL. davalı taraf alacağından düşmüştür. Davacı tarafın 03.04.2018 takip tarihi itibari ile, 4.476.020,73 TL. fatura alacağı – 2.107.426,68 TL. tahsilat = 2.368.594,05 TL. alacaklı hale geldiği, davacının takip tarihinden sonra 24.04.2018 tarihinde takibe konu edilmeyen ... sıra numaralı fatura alacaklarına istinaden 149.967,75 TL tahsilat yaptığı, davacı tarafın davalı taraftan 2.368.594,05 TL. fatura alacağı – 149.967,75 TL. tahsilat = 2.218.626,30 TL. alacaklı hale geldiği, davacı tarafın davalı taraftan olan 03.04.2018 takip tarihi itibari ile 2.218.626,30 TL alacağının, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... karar nolu gerekçeli kararı ile, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 1.226.128,00 TL alacağından kaynaklandığı, davacı tarafın .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası ile davalı taraftan talep etmiş olduğu alacağına dayanak olarak sunmuş olduğu 789.420,45 TL. bedelli faturalardan kaynaklandığı tespit edilmekle (2.218.626,30 - 1.226.128,00 - 789.420,45 = 203.077,85 TL olduğundan) davacı tarafın .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası ile davalı taraftan talep etmiş olduğu alacağına ilişkin dayanak olarak sunmuş olduğu faturalardan 203.077,85 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
Nihai olarak, mali bilirkişinin asıl ve birleşen dosyalar yönünden kök ve ek raponrda yaptığı hesaplama ve değerlendirmelerin hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaati ile bu hesaplamalar uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve icra takiplerinden sonra taraflar arasında yapılmış olan protokol gereği davalı tarafından yapılan ödemeler ise icra dosyalarının infazsında dikkate alınacaktır.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava yönünden
a-Davanın kabulü ile; davalının .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynı miktar ve koşullar ile kaldığı yerden devamına,
b-Belirlenen toplam alacak miktarı olan 1.932.745,74 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 386.549,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyası yönünden
a-Davanın kısmen kabulü ile; davalının .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 203.077,85 TL asıl alacak, 1.514,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 204.592,40 TL üzerinden aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına,
b-Belirlenen toplam alacak miktarı olan 204.592,40 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 40.918,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Fazlaya ilişkin 57.634,27 TL'lik talebin reddine,
3-Asıl dava yönünden
a-Alınması gerekli 132.025,86 TL karar ve ilam harcından ( icra + dava) peşin alınan 31.947,68 TL ve tamamlama harcı 1.128,00 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 98.950,18 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 22.283,95 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 132,20 TL ve bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 24.416,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
c-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 98.614,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Birleşen dava yönünden
a-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 13.975,70 TL harçtan önceden davacıdan alınan ( icra + dava) peşin harç 4.427,69 TL ve tamamlama harcı 50,00 TL harcın mahsubu ile kalan 9.498,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
b-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 200,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 78,02) 156,04 TL yargılama gideri ve 3.166,56 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.322,60 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davalı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 81,00 TL yargılama giderinden davanın ret oranına göre (% 21,98) 17,80 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
d-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 22.771,47 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
e-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 8.292,46 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde ilgililere iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/03/2022
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
E-imza E-imza E-imza E-imza