T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/125 Esas
KARAR NO:2022/193
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:08/02/2018
KARAR TARİHİ:01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/07/2016 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sürücüsünün davalı ... olduğu motosikletin, yine davalı ...'a ait olan ... plaka sayılı motosiklet ile çarpıştığını, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı motosikletin kusurlu olduğunu, diğer motosikletin ise ikinci dereceden kusurlu olduğunu, müvekkilinin ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, kazaya karışan araçların sigorta şirketlerinin de zarardan sorumlu olduklarını, müvekkilinin maruz kaldığı maluliyetin sürekli olduğunu, bu nedenle ... Şirketi tarafından kendisine 84.559,00-TL ödeme yapıldığını fakat bu ödemenin maluliyetten kaynaklı zararını karşılamadığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'den tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından daha önce yapılan ödemenin, ödeme tarihinde yeterli olup olmadığının tespitinin gerektiğini, ayrıca aktüer hesabının yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline davaya konu olay nedeniyle başvuru yapılmadığını, yapılan kanuni düzenleme ile öncelikle bu şartın yerine getirilmesinin gerektiğini, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, ayrıca müvekkilinin sorumluluğunun sigorta teminat limitleri ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu, davacının maluliyetine ilişkin adli tıp incelemesi ve aktüer hesabının yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini, kazaya karışan Suriye uyruklu şahsın babasının rahatsızlandığını ve motosikletin anahtarını gizlice aldığını, bu olayla ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğunu, kendisinin bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... İlçesi istikametinden ... ilçesi istikametine... Kod nolu Devlet Karayolu üzerinde ve yolun sol şeridinde seyir halinde iken; ... mahallesi ... yolu ayırımındaki kavşağa geldiğinde, aracının sol ön kısımları ile; ... ilçesi istikametinden gelip aynı kavşağa ters istikametten giriş yaparak ... yolunu geçmek isteyen Suriye Vatandaşı ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı motosiklet cinsi aracın sağ ön yan kısımlarına kavşak içerisinde çarpması sonucunda ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olan davacı ...'ün yaralandığından bahisle maddi manevi tazminat istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce davacının maluliyet durum ve oranının tespiti hususunda dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve 29.04,2020 tarih ... sayılı ve 5540 karar numaralı T.C. Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı- 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda özetle; "05.051988. doğumlu ...” ün 08.07.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dahilinde ;
- Kişinin tüm vücut engellilik oranının *4 30 (yüzde otuz) olduğu,
- İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine" dair tespit bildirildiği, raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı bu hali ile denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Bu kapsamda iddia, savunma, toplanan deliller, özellikle dava konusu trafik kazasından kaynaklanan yaranlanma sebebiyle ceza yargılamasının yapıldığı ... Aağır Ceza Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasından alınan kusur kök ve ek raparu ve ATK maluliyet raporu dikkate alınmak suretiyle meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durum ve oranları ile tazminat kalem ve miktarlarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; "... plakalı otomobil sürücüsü ... yaralanma ile neticelenen trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın yaralanma ile neticelenen trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, 29.04.2020 tarih ... sayılı ve 5540 karar numaralı T.C. Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda; 05.05.1988 doğumlu ...'ün 08.07.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dahilinde kişinin tüm vücut engellilik oranının % 30 (yüzde otuz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile karar verildiği, davacının davalı ... Hesabı tarafından yapılan 04.01.2017 tarihli ödeme ile zararının %25'inin karşılandığı, 18.01.2017 tarihinde ... Şirketi yönünden zararının %75 kusur oranı dahilinde %79,16'sının karşılanmış olmasına karşın, davacının 09.05.2018 tarihinde davalı ... Şirketi ile sulh anlaşması yaptığı ve davalı ... şirketi yönünden davasından feragat ettiği ve 15.11.2018 tarihli duruşma tutanağında kayıt altına alındığının tespiti ile davacının davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararının bulunmadığı" yönünde görüş ve tespitlerin bildirildiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda yukarıda ayrıntılarına yer verilen kusur ve aktüer heyet raporunda kusurun tespiti ve tazminat hesabı yönünden rapor denetime elverişli bulunmakla davacının karşılanmayan bakiye maddi zararının kalmadığı gözetilerek maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine, davalı ... Şirketi yönünden ise davacının bu davalı yönünden davasından feragat etmesi sebebiyle feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. Maddesi (818 sayılı BK 47) hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Bu kapsamda tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, kaza sonucunda davacının %30 oranındaki sürekli maluliyet oranı ile 9 aylık geçici iş göremezlik süresi, tarafların kusur durumu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı için 12.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiş manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Maddi tazminat talebinin REDDİNE,
-Davalı ... Şirketi yönünden talebin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 12.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 819,72-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 174,20-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 645,52-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 41,10-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.997,50-TL olmak üzere toplam 2.038,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 489,26-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 174,20-TL'nin toplamı olan 663,46-TL yargılama giderinin davalılar ... ile ...'tan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'tan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı ... hesabı vekille temsil olunduğundan maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... Hesabı'na verilmesine,
7-Davalı ... şirketi her ne kadar vekil ile temsil olunmuş ise de; 03/07/2020 tarihli dilekçe ile davacının feragati nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığının bildirilmiş olması sebebiyle Davalı ... Şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2022
Katip ...
Hakim ...