T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/136 Esas
KARAR NO: 2019/867
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/02/2018
KARAR TARİHİ: 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 27/06/2016 tarihinde yazılım kullanım hizmet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin gördüğü lüzum üzerine sözleşme tek taraflı olarak müvekkili şirket tarafından sözleşme maddesine uygun olarak feshedildiğini, davalı tarafından hukuka ve mevzuata aykırı bir şekilde müvekkile ihtarname gönderildiğini, anılan ihtarname ile sözleşme gereği ödenmiş bedellerin iadesinin talep edildiğini, anılan ihtarnameye müvekkili tarafından noter vasıtasıyla cevap verildiğini, anılan sözleşme usulüne uygun bir şekilde feshinden sonra davalı tarafa sözleşmenin fesih sürecinde öngörülen süre kadar hizmetin sunulduğunu, anılan hizmete ilişkin faturaların düzenli bir şekilde düzenlendiğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından keşide edilen ihtarname ile tek taraflı bir fesih bildiriminde bulunduğunu, bu feshin haksız oldğunu, müvekkilinin fesih nedeniyle zarara uğradığını, davacı tarafından ayıplı ifa gerçekleştirildiğini, müvekkili tarafından bu ayıbın giderilmesi defalarca talep edilse dahi davacı ayıbın gedirilmesi için gereken onarımı yapmadığını, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, aksine davacı müvekkili şirketin haksız fesih ve sözleşme konusu sistemin ifasının hiç yapılmaması nedeniyle uğramış olduğu zararı karşılaması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.540,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilafın, davacı tarafından sözleşme konusu hizmetin verilip verilmediği, hizmet verilmiş ise davalı tarafça ödeme yapılıp yapılmadığı ve davacının takip dosyası kapsamında alacağı varsa alacağının miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller, tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ayrıca verilen hizmete ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu kök raporunda özetle; yazılımın müşteriye özel olarak geliştirilmediği ve bir paket program niteliği taşıdığı, bu sebeple yalnızca müşterinin sistemine adapte edilmesi işleminin gerçekleştirilmesi gerektiği, müşteri herhangi bir veri sağlamasa da yazılımın çalışması gerektiği, yazılımın düzgün bir biçimde çalışmadığı, yazılımda sürekli olarak beklenmeyen ve paket programlarda normalde olmaması gerektiği düşünülen sorunlar yaşandığı, yazılımdaki sorunların tedarikçi tarafından çoğunlukla zamanında çözülemediği, icra takibine konu edilen 28/08/2017 tarih ve ... no.lu ve 3.540,00 TL bedelli faturanın gerek davacı gerekse davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki şirketin incelenen 2016, 2017 ve 2018 yılları itibari ile cari hesap kayıtlarının karşılıklı olarak mutabık olduğu, tarafların defterlerinin bu hususta uyumlu olduğu belirtilmiştir. Kök raporda bilgisayar mühendisi bilirkişi tarafından yerinde ve sistem üzerinde inceleme yapılmaksızın dosya kapsamı itibariyle raporun düzenlenmiş olması sebebiyle gerekli inceleme yapılarak ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş ve ek raporda; dava konusu yazılımın bir paket program tabanına sahip olmasına rağmen esnek, geliştirilebilir ve üzerine ek modüller eklenebilir bir yapıya sahip olduğu, yazılımda bir hata olmasının beklenen bir durum olduğu, yazılımın geliştirme süreci içerisinde sürekli olarak hata çıkması ve düzeltilmesinin söz konusu olabileceği, fesih işleminden sonra davalı firmanın yazılıma ulaşamamasının sebebinin yazılımda herhangi bir hata olmasından değil, davacı firma tarafından yazılımın bulut ortamının kapatılmasından kaynaklandığı yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Taraflar arasında 27/06/2016 tarihli "Yazılım Kullanım ve Hizmet Sözleşmesi" imzalanmış olup, sözleşme kapsamında davacının tedarikçi, davalının ise müşteri olarak adlandırıldığı, sözleşmenin konusunun sözleşme ekinde (EK-1) yer alan yazılım ürünlerinin kullanım hakkının müşteri olan davalıya satışı ve davalının ise ürün / hizmet bedellerini ödemesi karşılığında yazılım ürünlerini kullanmasına ilişkin olduğu, sözleşme kapsamında verilen hizmetin bulut hizmeti olup hiçbir şekilde lisans hakkının devredilmediği, sadece kullanım hakkının devrine ilişkin olduğunun, sözleşmenin 4.maddesinde sözleşme kapsamındaki ürün ve hizmetlerin EK-1 de belirtilen ürün ve hizmetler olduğu be4lirtilmiştir. Sözleşmenin 5.maddesinin ödeme ve garantiler başlığını taşıdığı, 5.1.maddesinde ödeme hükümlerine yer verildiği, 5.1.1.maddesinde Ek-1 de listelenen ürün ve hizmet bedellerinin KDV hariç tablo halinde gösterildiği, aylık plan 1.yıl 3.000 TL, aylık plan takip eden yıllar 2.500 TL, ek geliştirme talepleri 600 TL adam/gün, sistem setup (kurulumdan sonra tek sefer alınır) 19.000 TL olarak belirlendiği, 5.1.2.maddesinde müşterinin sözleşme süresi boyunca üzerinde anlaşılan bedeli ödeyerek kendisine özel olmayan ve devredemeyeceği yazılımı kullanacağını kabul ettiği, 5.1.5.maddesinde aylık olarak davacı tarafından düzenlenen faturaların, fatura tarihinden itibaren en geç otuz (30) gün içinde davalı tarafça ödenmesi gerektiği, ödemelerin gecikmesi halinde yazılı olarak belirtilen e-mail adresleri arasında yapılacak e-mail (elektronik posta) yazışmalan yoluyla veya uyarı/ihtar veyahut noter vasıtasıyla ihtarname gönderileceği ödeme yapılması için 10 iş günü verileceği, bu süre içinde de ödeme yapılmaması halinde gecikme süresi için, aylık yasal faiz oranları ile hesaplanan gecikme faizinin hesaplanarak fatura edileceğinin hüküm altına alındığı anlaşılmıştır. Sözleşme kapsamında, davacı şirket tarafından sözleşmede Ek-1 olarak belirtilen hizmetlerin kararlaştırılan bedeller karşılığında davalıya verilmeye başlandığı belirlenmiştir. Bu süreçte taraflar arasında verilen hizmete ilişkin e-mail yazışmalarının olduğu, davalı tarafça bir kısım sorunların bildirildiği, davacı tarafça düzeltmelerin yapıldığı, keza sözleşmenin sorun çözme hata giderme / talep karşılama başlığı ile 6.7.maddesinin düzenlendiği ve programda hata oluşmasının muhtemel görülerek sorun çıkması halinde yapılacak işlemlerin hüküm altına alındığı yapılan teknik inceleme neticesinde de gerekli işlemlerin davacı tarafından yapıldığının belirlendiği, bu nedenle davacı tarafından sözleme konusu hizmetin verildiği kanaatine varılmıştır. Taraflara ait ticari defter ve kayıtların yapılan incelemesinde; her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde yer aldığı, kayıtların uyumlu olduğu tespit edilmiş, davacının takibe konu fatura nedeniyle alacaklı olduğu kanaatine varıldığından itirazın iptaline karar verilmiştir. Davacı tarafından hizmetin tam olarak verilip verilmediği yapılan teknik inceleme ile tespit edilmiş olmakla bu nedenle alacak likit olmadığından tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın KABULÜ ile, davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,
2-Davacı tarafın tazminat isteminin koşullar oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gerekli 241,81 TL karar ve ilam harcından 60,46 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 181,35 TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 101,56 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.979,50 TL masraf olmak üzere toplam 2.081,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...