T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/138 Esas
KARAR NO: 2019/369
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanca yapılan inşaatın kazı çalışmaları esnasında müvekkili kurumun alt yapı tesislerinin hasara uğratıldığını, bu sebeple müvekkilinin 1.524,27 TL maddi zararının meydana geldiğini, alacağın davalının rızası ile tahsilinin mümkün olmüdoıono bu sebeple huzurdaki davanın açılarak, hasarın meydana geldiği tarih olan 11/02/2016 tarihinden itibaren 1.524,27 TL'nin değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu davacının alt yapısında davalının yaptığı inşaatın kazı çalışması sonucu meydana gelen hasarın davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Davalının inşaat alanında temel açmak için yaptığı kazı esnasında davacı idarenin alt yapısına zarar verdiği bunun neticesinde davacının hasarı giderdiği giderdiği tutarı hasar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Dosya mahkememizce resen belirlenen konusunda uzman bilirkişiye verilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Kullanılan malzemelerin hasarın giderilmesi için gerekli zaruri malzemeler oldukları. Hasar tespit tutanağı içeriğinin kablonun hasarlatılan kısmının onarımı içerikli olduğu. Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 2010/1940 E.2010/4477 K. Sayılı 01.10.2009 tarihli ilamında;"Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören aııcak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararım lıaksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderleri genel idare giderleri olup, haksız ful meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez." Yukarıdaki; Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin ilamı gereği, Hasar onarımının davacı tarafça taşeron firma ... firmasına yaptırılmış olduğundan 912.63 TL işçilik bedeli de hasara dahil edilerek, Malzeme + İşçilik : 585.24 TL + 912.63 TL : 1497.87 TL % 18 KDV 269.62 TL Toplam..1.767.49 TL Tevkifat... 53.92 TLToplam ödenecek tutar..1.713.57 TL olarak hesaplanmış olup İşaret niteliğinde olan kablonun gündüz saat 15 civarında hasarlatılmasının Davalı müteahhide ait çalışanların dikkatsizliğinden kaynaklandığı. Firma ve Çalışanların % 100 kusurlu oldukları Top; 1.713.57 TL şirket zararından; ....sorumlu tutulmasının; ve de Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin Emsal; 2008 / 7443 E ; 2008/9321 K : Sayılı Kararmda".... Şti' nin yaptığı kazı çalışmaları sırasında verdiği zarara ilişkin haksız eyleminin , TTK' nun 3 üncü maddesi gereğince ticari iş niteliği taşımasına göre, istem gibi avans faizine hükmedilmek gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir..." denildiğinden. yukarıdaki Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin içtihadına göre Davalının tacir olduğu da dikkate alındığında; Gecikme zammı için hasar tarihi ile hasar bedelinin ödeneceği tarihe kadar geçen süre için Avans Faiz uygulanmasının mahkeme kanaatinde olduğu" şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı şirketin yaptığı kazı çalışmalarında davacı şirketin altyapısına zarar verdiği, bilirkişi tarafından hesaplanan zarar miktarının 1.713,57 TL olup dava dilekçesinde talep edilen değerin daha düşük olduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde davalının borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, talebin raporda belirlenen miktar da gözetilerek dava dilekçesindeki talep ile bağlı kalınmak üzere kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulü ile 1.524,27 TL tazminatın 11/02/2016 tarihinden itibarin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 104,12 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 68,22 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 77,00 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 88,90 TL ve bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 665,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.524,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda hüküm altına alınan miktar itibariyle istinaf yolu kapalı olup kesin olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim
¸