T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/16 Esas
KARAR NO: 2018/387
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 05/01/2018
KARAR TARİHİ: 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni ile davalı arasında ... numaralı abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından müvekkiline kesilen faturalara 2011 yılının Nisan ayından itibaren fatura tutarının %10'u oranında kayıp kullanım bedeli yansıtıldığını ve tahsil edildiğini, alınan bu bedellerin haksız olduğunu açıklayarak, belirtilen tarihten itibaren tahsil edilen bedellerin toplamı 56.143,17-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini, dava konusu kayıp kaçak bedelinin Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakande Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ gereğince müşterilere tahakkuk ettirildiğini bu konuda Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun yetkili olup, kurul kararına karşı açılacak davaların Danıştay'da ikamesi gerektiğinden davanın görev yönünden reddini, davanın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna ihbar edilmesini, esas bakımından da yasal dayanakları uyarınca tahsil edilen bedele ilişkin davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava konusu ihtilaf, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca davacıdan tahsil edilen kayıp-kaçak bedelleri bedellerin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de Yargıtay ...Hukuk Dairesinin... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak halen devam eden davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda, 17/06/2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun ile bir takım değişiklikler ve düzenlemeler yapılmış olup; 6446 sayılı kanunun 3. Maddesine, 6719 sayılı kanunun 15. Maddesi ile "şş" bendi eklenerek hükmü, 6446 sayılı kanunun 17/6 Maddesine, 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ile "ç" bendi eklenerek hükmü, 6446 sayılı kanunun 17. Maddesin, 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ile "10" bendi eklenerek hükmü ile yine 6446 sayılı kanuna 6719 sayılı kanunun 26. Maddesi ile Geçici 20. Madde eklenerek kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır.> hükmü getirilmiştir.
Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren kanun maddeleri ve davaya konu talep değerlendirildiğinde; teknik ve teknik olmayan kaybın dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı oluşturan ve maliyeti etkileyen teknik kayıp ve/veya kaçak kullanım gibi sebeplerden kaynaklanan ve teknik bir sebebe dayanmayan kaybı ifade ettiği, dağıtım tarifelerinin teknik ve teknik olmayan kayıp maliyetini kapsadığı ve kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda mahkemelerin yetkisinin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, davada tahakkuk ettirilen dava konusu edilen bedellerin kurum düzenleyici işlemlerine aykırı olduğunun ileri sürülmediği anlaşılmakla ; 6719 sayılı yasının 21 .md ile 6446 sayılı yasanın 17. Maddesine eklenen 10 fıkra hükmü ve 6719 sayılı yasının 26. Maddesi ile 6446 yasanın geçici 20. Maddesi kapsamında konusu kalmayan davanın esası hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davalının koşullarının dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa ile değiştiği değerlendirilerek, davacı lehine maktu vekalete hükmedilmesine, harç ve yargılama giderinin de bu uygulama doğrultusunda belirlenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasaya eklenen 17/10 geçici 19. Ve 20. Maddeleri uyarınca dava konusuz kaldığından esas hakkıdna karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 833,75-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 797,85-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça harç ve yargılama masrafı olarak yapılan 2.600,15-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde Yagıtay yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR