T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/189 Esas
KARAR NO: 2019/875
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 03/10/2019
Mahkememizce verilen 23/09/2014 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 21/09/2017 tarih 2015/582 Esas ve 2017/8055 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/05/2012 tarihinde vefat eden müvekkilinin annesi ...'in ... ile yapılan poliçe ile sigortalı olduğunu ve annesinin sigortalı lehdar olduğunu, sigortalılık süresinin genel işlem koşulu olarak 10 yıllık süre olarak yazıldığını, ancak müvekillinin annesinin 10 yıl dolmasına 1 yıl kala vefat ettiğini, bu nedenle sigorta ettiren müvekkilin birikime yönlendirilen prim tutarlarıyla kar payı ödemelerini (vefat değerini- ölüm tazminatı) tam olarak alamadığını, müvekkiline annesi 4 ay daha yaşasaydı 63.502,565,770 TL+KP ödeneceğini, müvekkiline ödenen vefat tazminatının ise 25.762,59 TL olduğunu beyanla davalı şirket tarafından kesinti yapılan ... sigortası primlerinin ve kar paylarının (ölüm tazminatı) 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep hakları saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL.sinin davalı şirketçe vefat tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunmuş, görevli Mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu beyan etmiş, esasa ilişkin olarak da; dava konusu ... Sigotası poliçesinde süre sonu kapitalinin ödenebilmesi için sigortalının sözleşme sonunda ...ta kalması koşulunun yerine getirilmesi gerektiğini, sigorta ettiren prim ödemelerinin yıllar içerisinde azalttığını, bu sebeple sigortalının ...ta olduğu varsayımında bulunulsa dahi müvekkili şirket tarafından yapılacak ödeme poliçede belirtilmiş olan süre sonu kapitali ile aynı olmayacağını, müvekkili ...şirketin Hazine müsteşarlığınca onaylı tarifeler doğrultusunda hesaplama yapmış bulunduğunu, uyuşmazlığa konu olayda davacı sigortalıya tasdikli tarife uygulamak suretiyle ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin davacıya yapmış olduğu ödemenin sigorta mevzuatına uygun olduğunu beyanla haksız olarak açılan davanın öncelikle görevsizlik itirazları nedeniyle aksi takdirde esasa ilişkin itirazları doğrultusunda reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, davacının annesinin vefat etmesi nedeni ile davalı yanca ... sigortasına dayalı olarak alacağının olup olmadığına yönelik alacak davasıdır.
Mahkememizce davanın reddine dair verilen 23/09/2014 tarih, ...Esas ve ... Karar sayılı kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 21/09/2017 tarih 2015/582 Esas ve 2017/8055 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup, bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi ineclemesi yaptırılmıştır.
Dosya mahkememizce resen belirlenen bilirkişi heyetine tevdi edilerek dava konusu ihtilafa ilişkin rapor hazırlanması talep edilmiş bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davalı ..., tanzim ettiği poliçede 6762 sayılı mülga TTK 1266.6 maddesi kapsamında eteminat bilgileri> başlığı altında 63.502,56.TL olarak açıkladığı, Davalı ..., cevap dilekçesinde 1.maddesinde nin, sigorta süresi sona erdiğinde sigortalının ...ta olma şartına bağlandığını savunmuş ise de, dosyaya sunulan nda, sigorta ettiren veya sigortalının imzası mevcut olmadığı, özel şartların taraflar arasında bağlayıcılığı, poliçe metninde yer alması ve taraflarca ayrıca imzalanmış olmasına bağlı olduğu, aksi halde sadece ve kapsamında değerlendirme yapılabileceği, HGK 11.4.2018 gün 2018/17- 38.E772.K nolu ilamında . diyerek, özel şartların uygulanabilirliğini taraflarca kabul edilmesine şartına bağladığı, bu halde Davalı ... nun dayandığı 1.maddesinde nin, sigorta süresi sona erdiğinde sigortalının ...ta olma şartına bağlayan özel şartın uygulama yeri bulamayacağı, Diğer yandan Davalı ... Davacı ... ye gönderdiği 02.07.2012 günlü ihbarda ihbarında bulunduğu, Davalı ... Davacı ... ye gönderdiği 02.07.2012 günlü bu ihbarında da, 53.683,88TL olarak açıkladığı birikimin tahakkukunu sigortanın 10.yılı doldurma şartına da bağlamadığı, Davalı ... tarafından sunulan vefat hesaplamasında sigortalının fon birikimi 53.941,73TL olarak hesaplandığı, 26.773,42TL brüt ödeme sonrası havuzda kalan bedelin 27.168,31TL olduğu belirtildiği, bu halde Davacı ... nin Davalı ... dan bakiye 27.168,31.TL talep edebileceği (davadaki talebinin ise 100.TL olduğu),Davacı ... nin dava tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden faiz talebininde olduğu" şeklinde raporlarını sunmuşlardır.
Taraflara rapor tebliğ edilmiş tarafların rapora itiraz ve beyanları üzerine bu itirazlar da değerlendirilerek ek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişiler ek raporunda "Davalı ..., cevap dilekçesinde nin, sigorta süresi sona erdiğinde sigortalının ...ta olma şartına bağlandığım tevsik eder, sigorta ettirenin imzasına havi suretini kök rapordan sonra sunduğu, halde Davalı ...'nun dayandığı «Herkese Birikim Sigortası Özel şartları >1.maddesinde nin, sigorta süresi sona erdiğinde sigortalının ...ta olma şartına bağlayan özel şartın geçerli olduğu, kök raporda yer alan aksi yöndeki görüşümüzden döndüğümüzü, Davalı ... tarafından yapılan 26.773,42.TL brüt ödeme sonrası, Davacı ... nin Davalı ... dan bakiye alacağının kalmadığı, Aksi bir görüş halinde, bu kez Davalı ... nun ıslaha karşı verdiği zaman aşımı definin Mahkemenizin takdirinde olduğu," şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu poliçenin 12/09/2013 başlangıç tarihli, süresi 10 yıl olan poliçe olup, poliçeye göre, 'herkese birikim sigortası özel şartları 1. Maddesinde - süre sonu kapitali- nin sigorta süresi sona erdiğinde sigortalananın ...ta kalma şartına bağlı olduğu, sigortalı...'in 15/05/2012 tarihinde vefat ettiği, sigorta ettiren ...’e sözleşmenin başlangıç tarihinden itibaren birikime yönlendirilen prim tutarları ile kar payı ödemesi dahilindeki net vefat değeri olarak 25.762,59 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın başka alacağının bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine
2-Alınması gerekli harç 44,40 TL olup, peşin alınan 24,30 TL ve ıslah sonrası alınan 470,00 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 449,90 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ıslah ile artırılan miktar da dikkate alınarak) hesap ve taktir olunan 3.260,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
¸