T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/208 Esas
KARAR NO: 2018/622
DAVA: Mal teslimi
DAVA TARİHİ: 06/03/2018
KARAR TARİHİ: 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Mal teslimi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili 18/03/2011 günlü dilekçesi ile kesinleşen Çanakkale ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/11/2009 gün ... sayılı kesinleşen mahkeme kararı ile müvekkilinin kiracılık hakkının bulunduğu tespit edilen İntepe Gemisi'nin davalı taraftan alınarak müvekkile teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı... A.Ş. cevap dilekçesi ile davaya bakma görevinin İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'ne ait olduğunu, davaya konu geminin gemi sicil kaydında devrinin yapıldığını bu nedenle davanın husumet yönünden ve yine yerinde olmadığından esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi ile davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava, Çanakkale ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/11/2009 gün ... esas... karar sayılı kesinleşen hükmü gereği İntepe Gemisi'nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesi istemiyle açılan bir davadır. Mahkememizce Çanakkale 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dosyası celb edilmiş ve incelenmiştir.
İstanbul(Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas ... karar numaralı dosyasında yapılan değerlendirmede; 17/11/2011 günlü oturumunda 6100 sayılı HMK 114-g 115/2 maddeleri gereğince dava şartı olan giderin yatırılması için kesin süre verildiği aksi halde davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, buna karşılık davacının gideri yatırmadığı belirlenmiştir. HMK. 114/g maddesi gereğince yatırılması gereken gider avansının yatırılmış olması ve bunun bir dava şartı olduğu, yatırılmaması halinde 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceği hükme bağlandığı anlaşılmaktadır denilerek açıklanan yasa maddesi gereğince davacının dava şartı olan gideri yatırmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 27/01/2012 tarih... esas...karar numaralı kararı Yargıtay.... Hukuk Dairesi'nin... E- ... K sayılı ilamı ile "Hükme esas alınan 30.05.2003 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme kiralayan ... A.Ş. Genel Müdürlüğü ile davacı kiracı ... arasında imzalanmıştır.Kira sözleşmesine konu büfenin bulunduğu geminin işletme hakkının diğer davalı... A.Ş. şirketine devir edilmesi üzerine 26.6.2007 tarihli yazı ile gemi büfelerinin ihale edilmeyeceği bu nedenle boşaltılması istenmiştir. Davacı ...'nın kiracılığın tesbiti için Çanakkale ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.11.2009 gün ve .....- esasında açtığı davanın yapılan yargılama sonunda kiracılığının tespitine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay ... Hukuk Dairesince 21.09.2010 tarih ve .... E.K sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.Kesinleşen bu karar üzerine davacı büfelerin bulunduğu geminin teslimini istemiş ise de yargılama sırasında davalı vekili 25.01.2012 tarihli dilekçesinde dava konusu geminin bir yıldır kızağa çekildiğini ve çalıştırılmadığını belirtmiş,davacı vekili ise 28.11.2011 tarihli dilekçesinde geminin kızağa çekildiğini davanın fiili imkansızlık nedeniyle konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ve vekalet ve yargılama giderinin davada kusurlu olan davalıya yükletilmesini istemiştir. Davanın konusuz kaldığı taraflarında kabulündedir. Bu nedenle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama masrafının da dava açılmasına sebebiyet verilip verilmediği araştırılarak kusurlu olan tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir" gerekçesiyle bozularak dosya mahkememize gönderilmiş mahkememizin 21/08/2018 tarihli duruşmasında taraf vekillerinden bozma hakkındaki düşünceleri sorulduğunda bozmaya uyulsun şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Bozma ilamında da belirlendiği üzere davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, bu sebeple esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davacıların davayı Çanakkale ... AHM'nin kiracılığın tespitine dair kararı üzerine açmış olmaları, Çanakkale ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.11.2009 gün ve ...- esasında açtığı davanın yapılan yargılama sonunda kiracılığının tespitine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay ...Hukuk Dairesince 21.09.2010 tarih ve ... E.K sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş, olması, bu kararda tespit olunan kiracılığı ilişkin sözleşmenin tarafının davalılardan ... A.Ş' olması ve işletme hakkının en son diğer davalı Gestaş'a verilmiş olması da dikkate alınarak davacının açtığı davada dava tarihi itibari ile haklı olduğu kanaatine varıldığından lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin alınan 118,80 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 82,90 TL harcın istek halinde karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 57,20 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 130,50 TL olmak üzere toplam 187,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... A.Ş vekilinin yüzüne karşı diğer davalı ... A.Ş. Vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak karar verildi.
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA