T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/213 Esas
KARAR NO: 2019/1118
DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/03/2018
KARAR TARİHİ: 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari ilişkileri kapsamında davaya konu olan 15/10/2014 vadeli 12.500,00 USD tutarındaki bono ile 15/11/2014 vadeli 15.500,00 USD tutarındaki bononun ciro silsilesi ile yetkili hamil olduğunu, her iki bonoyla ilgili de ödeme protestosu çekildiğini, bonoların keşideci olan davalı ... tarafından vadesinde ve halen günümüze kadar ödenmediğini, müvekkilinin bonoların davalının işlerinin iyi gitmemesinden bahisle bu güne kadar tamamen iyi niyetli olarak ödenmesini beklediğini ancak sonuç alınamadığını, bonolarının vadeleri dikkate alındığında davalı hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yapılamadığını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı taraf vekillinin sunmuş olduğu dava dilekçesi içeriğini kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı ile bir ticari ilişkisinin ve münasebetinin bulunmadığını, ...isimli dava dışı 3. şahıs ile ticari münasebeti gereği yaptığı alışveriş sonucunda işbu şirkete 15/10/2014 ve 15/11/2014 tarihli iki adet 12.500,00 USD değerinde senet verdiğini, ancak daha sonra müvekkilinin bu senetlerden kaynaklanan borcunu ödeyerek karşılığında ...'den senetlerin ödendiğine ilişkin tediye makbuzlarını aldığını, müvekkili ödemelerini yapmasına rağmen... isimli şirket müvekkilinin senetlerini iade etmediğini ve ...'ye ciro ederek verdiğini, bu sebeple dava konusu senetlerin ödenmesi sebebiyle bedelsiz senedin kullanılması ve dolandırıcılık suçlamaları ile... Cumhuriyet Başsavcılığı'na hem... isimli 3. şahıs şirket adına hem de davacı şirket aleyhine şikayette bulunulduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, zamanaşımına uğrayan bono nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.
Dava konusu 09/06/2014 tanzim tarihli, 15/10/2014 vade tarihli, ... numaralı, 12.500,00 USD bedelli bono ile 09/06/2014 tanzim tarihli, 15/11/2014 vade tarihli, ... numaralı, 12.500,00 USD tutarındaki bononun yapılan incelemesinde; keşidecisinin ..., lehtarının... Şti.olduğu, bononun sırasıyla... Şti., ... AŞ, ... AŞ tarafından ciro edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından, dava konusu bonoların bedellerinin lehtar olan... Şti.'ne ödendiği iddia edilmiş olup ve tediye makbuzları ibraz edilerek sebepsiz zenginleşme olmadığı belirtilmiştir.
İbraz edilen makbuzların yapılan incelemesinde; 18/10/2016 tarihli tediye makbuzu ile 22.000,00 USD ödeme yapılmış olup,... nolu 15/10/2014 tarihli senet yönünden 12.500,00 USD (tamamı),... nolu 15/11/2014 tarihli senet yönünden 9.500,00 USD (kısmi), iki adet senede mahsuben ödeme yapıldığı açıklanmış, 23/03/2017 tarihli tediye makbuzu ile 1.100,00 USD ödeme yapılmış olup, ... nolu 15/11/2014 tarihli senet yönünden 1.100,00 USD, senede mahsuben kısmi ödeme yapıldığı açıklanmış, 16/08/2017 tarihli tediye makbuzu ile 170,00 USD ödeme yapılmış olup, ... nolu 15/11/2014 tarihli senet yönünden 170,00 USD, senede mahsuben kısmi ödeme yapıldığını açıklanmıştır.
Mahkememizce taraf kayıtları ile dava dışı... Şti.kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. İnceleme gününde davacı tarafça ibraz edilen defterlerin, davacı şirkete ait olmayan ... AŞ'ye ait ticari defter ve kayıtlar olduğu, bilirkişi tarafından yerinde inceleme yetkisine istinaden şirket merkezinde yapılan incelemede de davacı ... AŞ'nin ticari defter ve kayıtlarının değil, dava dışı ... AŞ'ye ait ticari defter ve kayıtların ibraz edildiği, dava dışı ... AŞ'nin, yine dava dışı... Şti.'den alacaklı olduğu ve dava konusu bonoların dava dışı...'den alındığının şirket kayıtlarında yer aldığı belirtilmiştir. Dava dışı... kayıtlarında yapılan incelemede, dava konusu bonoların, davalı ...'in sahibi olduğu ...Şti.'den alındığının beyan edildiği ve bu şirket ile ticari ilişkisi olduğu, dava konusu bonoların dava dışı... Şti.defterlerinde kayıtlı olduğu ve bonoların 10/06/2014 tarihinde dava dışı ... AŞ'ye verildiğinin defterlerinde yer aldığı, dava dışı... Şti.yetkilisinin dava konusu bonoların bedellerini davalıdan nakit olarak tahsil ettiğini beyan ettiği ve tahsil ettiği bedelleri ise dava dışı ... AŞ'ye ödediğini belirttiği, 22.000,00 USD ödemeye ilişkin 18/10/2016 tarihli ödeme dekontunu ve banka talimat yazısını ibraz ettiği, yine 1.100,00 USD'nin 23/03/2017 tarihinde, 170,00 USD'nin ise 16/08/2017 tarihinde ödendiğini belirterek, ödemelerin Gökalp imzalı kişiye yapıldığına dair imzalı makbuzları ibraz ettiği belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; zamanaşımına uğrayan 09/06/2014 tanzim tarihli 15/10/2014 vade tarihli ... numaralı 12.500,00 USD bedelli bono ile 09/06/2014 tanzim tarihli 15/11/2014 vade tarihli ... numaralı 12.500,00 USD bedelli bono nedeniyle açılan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasında davacının ... AŞ olduğu, dava konusu bonolarda son cirantanın da davacı şirket olduğu, bilirkişi incelemesi sırasında davacı şirkete ait defter ve kayıtların ibraz edilmediği, sunulan kayıtların önceki ciranta ... AŞ'ye ait olduğu, davacı vekili tarafından 12/06/2019 tarihli dilekçe ile ... AŞ ile ... AŞ'nin temsil ve ilzama yetkili kişinin aynı olduğu, bonolar üzerinde son cironun zuhulen yapıldığı belirtilerek ... AŞ'nin kayıtlarının dikkate alınması talep edilmiş ise de; her iki şirketin ayrı tüzel kişiliğe sahip olduğu, ticari defter ve kayıtlarının ayrı ayrı tutulduğu, davacı şirket ... AŞ olduğundan bilirkişi incelemesinde bu şirket kayıtlarının dikkate alınması gerektiği ancak davacı tarafça ... AŞ kayıtları sunulmadığı, cironun zuhulen yapıldığı belirtilmesine rağmen davacı şirketin ... AŞ olduğu, ayrıca dava dışı... Şti kayıtları, sunulan makbuzlar değerlendirildiğinde; davalı tarafından yapılan ödemeler ile davalının sebepsiz zenginleşmediğinin de sabit olduğu anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Dava değer olan 25.000,00 USD'nin, karar tarihindeki TCMB efektif satış kuru (5.7573) üzerinden hesap edilen karşılığı olan 143.932,50 TL üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin yatan 1.588,21 TL'den düşümü ile 1.543,81 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
4-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 14.264,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR