T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/238 Esas
KARAR NO: 2019/467
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/03/2018
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adına kayıtlı bulunan... plakalı, ... model araca davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin aracının hasarlandığını, bu kazada ...'ın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının bu kaza nedeniyle 3 hafta serviste kaldığını, oluşan hasarı ödediğini, bu kaza nadaniyle 1,707,00 TL hasar kaydının oluştuğunu, bu değer kaybının giderilmesi için şimdilik 1.000,00 TL tazminatın 17/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına kaytıl ... Bankasına kiralanan ve diğer davalı ...'ın kullanımında bulunan ... plakalı aracın davacıya ait araca çarpması neticesinde ortaya çıkan değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsiline ilişkin davacı talebinin müvekkili yönünden reddine karar verilmesini, davanın aracı müvekkilinden kiralayan ... Bankası A.Ş ve kasko sigortası yapan... Sigortaya ihbar edilmesinin gerektiğini,müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, bu taleplerinin haklı görülmemesi halinde davanın esestan reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: İhbar olunan ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın oluş tarihi itibariyle zamanaşımı olan 10 yılı geçtiğinden davanın zamanaşımına uğrayacağını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının talep ettiği tüm maddi tazminat taleplerinin ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden Mapfre Sigortanın sorumluluğunda olacağını, dava konusu kazada müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını sonrasında uzman sigorta eksperinden rapor alınarak gerçek zararın tespit edilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada müvekkilinin araç başına 33.000,00 TL ye kadar azami sorumluluk haddini n bulunduğunu, davacının 1.000,00 TL değer kaybı ile 764,00 TL ikame araç bedeli maddi tazminatın tahsili için müvekkili aleyhine dava açıldığını, ancak öncelikle kusur oranının tespit edilmesi için ATK dan rapor alınmasını, uzman bilirkişiden hasara ilişkin raporun alınmasını, akabinde hesaplamaların yapılmasını davanın reddine karar verilmesini, aksi takdirde belirtilen şekilde hüküm kurulmasını, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRMELER;
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davalı şirketten hasar dosyası istenilmiş, mahkememizce gerekli değerlendirme ve inceleme yapılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi raporunda" Sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobili ile seyrederken önündeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı; trafiğin durduğu anda... plakalı otomobile arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c - 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 -157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;Sürücü...'nın yönetimindeki... plakalı otomobili ile seyrederken ... plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;Davalı ... A.Ş.'nin ... plakalı otomobilin sahibi olduğu ancak kaza tarihinde otomobil ... Bankası A.Ş.'ye uzun süreli kiralanmış olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesi gereğince işleten olmadığı ve 85. maddesi gereğince de hukuki sorumluluğunun olmadığı;Tazminata konu... plakalı, ... marka tipi, 2015 model, 17.11.2017 tarihinde 60.334 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış özel otomobilin değer kaybının 1.052 TL olduğu ve işbu dava ikame edilmeden önce 27.02.2018 tarihinde davalı ... A.Ş. tarafından ödenmiş olduğu için davacının talep edebileceği değer kaybı olmadığı;Dava konusu... plakalı otomobilin onarım süresinin 4 gün ve onarım süresince mahrumiyet zararının 240 TL olduğu;Davalı ...'dan... plakalı otomobilin 240 TL mahrumiyet zararının kaza tarihi 17.11.2017 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği;" şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu trafik kazasında davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu ve zarardan sorumlu olduğu, davacı tarafın kusurunun olmadığı, davalı ... A.Ş.'nin ... plakalı otomobilin sahibi olduğu ancak kaza tarihinde otomobil ... Bankası A.Ş.'ye uzun süreli kiralanmış olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesi gereğince işleten olmadığı ve 85. maddesi gereğince de hukuki sorumluluğunun olmadığı, bu sebeple bu davalı yönünden davanın pasif husumet sebebiyle reddedilmesi gerektiği, tazminata konu... plakalı özel otomobilin değer kaybının 1.052 TL olduğu ve işbu dava ikame edilmeden önce 27.02.2018 tarihinde davalı ... A.Ş. tarafından ödenmiş olduğu için davacının talep edebileceği değer kaybı olmadığı, değer kaybına ilişkin 1.000,00 TL lik talebin reddedilmesi gerektiği, dava konusu... plakalı otomobilin onarım süresinin 4 gün ve onarım süresince mahrumiyet zararının 240,00 TL olduğu, bilirkişi raporundaki değerlendirme ve hesaplamaların uygulama ve mevzuata göre dosya içeriği ile uyumlu olduğu, davalı ...'dan... plakalı otomobilin 240,00 TL mahrumiyet zararının kaza tarihi 17.11.2017 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği anlaşılmakla dava dilekçesindeki talepler hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davalı ...yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine,
2-Değer kaybı alacağı olarak talep edilen 1.000,00 TL ye ilişkin talebin dava öncesinde davalı ... tarafından ödenmiş olduğundan reddine,
3-İkame araç bedeline ilişkin talebin kısmen kabulü ile 240,00 Tl tazminatın 17/11/2017 tarihinden itibaren davalı ...'dan yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 44,40 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan 8,50 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
6-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 220,50 TL, bilirkişi ücreti 550,00 TL olmak üzere toplam 770,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 13,60) 104,78 TL yargılama gideri ve 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 140,68 TL nin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ...tarafından yapılan tebligat ücreti olarak 9,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 240,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
9-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre, kendisi yönünden reddedilen sadece değer kaybına ilişkin dava değeri üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
10-Red sebebi farklı olan davalı ...kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre, kendisi yönünden reddedilen toplam dava değeri üzerinden hesaplanan 1.764,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
11- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve Davalı ...vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda kabul ve red edilen miktarlar itibariyle istinaf yolu kapalı olup kesin olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim
¸