T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/317 Esas
KARAR NO: 2018/927
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 10/04/2018
KARAR TARİHİ: 15/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile ...A.Ş.'nin danışmanlık faaliyetini yürüten dava dışı . ... ile 16.06.1997 tarihinde evlenmiş ve 19 yıllık bir evliliğin ardından 24.05.2016 tarihinde boşanmış olup halihazırda ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... Şirketi'nin ortakları olduğunu, payların %60'ı ...'a, %40'ı ise Müvekkil'e ait olduğunu, müvekkilinin ...'ın... haricinde beraber pay sahibi oldukları İsviçre'de bulunan ... (...") unvanlı bir şirket daha bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinin pay sahibi bulunduğu...'in acentelik/mümessillik hizmeti verdiği Rus menşeili dava dışı...Grubu'nun iştiraki olan dava dışı ... (...) tarafından 28 Ağustos 2017 tarihinde kurulduğunu, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne... sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, Davalı ..., tıpkı müvekkili gibi her türlü demir çelik ürününün ithalat ve ihracatı için acentelik/aracılık yapmak amacıyla kurulduğunu ve ... ile aynı adreste faaliyet gösterdiğini, ancak müvekkili tarafından gönderilen ihtarnameleri takiben, kötü niyetle, sırf başka adreste faaliyet gösteriyormuş izlenimi vermek amacıyla, adres değişikliğine gittiğini,... ile aynı pazarda faaliyet gösteren ve rekabet içerisinde olan davalı şirketin kasten ve kötü niyetli olarak bu şirketin ekonomik mahvına sebebiyet vermek amacıyla,...'in tek yetkili müdürü olan ...'ı kendi bünyesinde çalıştırmaya başladığını, ve kendi şirketlerine ait müşterileri ve çalışanlarını ayırtmak için ...'ı fiilen kullandıklarını, davalı şirket bünyesinde fiilen aktif görev alan ... davalı şirketin kuruluşu ile...'in müşteri portföyünü ve çalışanlarının...Turkey'e devrini bizzat organize ettiğini, 29 Eylül 2017 tarihinde...'in...çelik ürünlerinin satışına ilişkin olarak acentelik/mümessillik faaliyetlerini üstlendiği...şirketi tarafından...'e fesih ihbarı gönderilerek tarafların aralarındaki akdedilen Hizmet Tedarik Sözleşmesinin 1 Ocak 2018 tarih itibariyle feshedileceğinin bildirildiğini, aynı şekilde yine ...tarafından müvekkilinin ve eski eşinin pay sahibi olduğu İsviçre menşeli ...'yede aynı fesih ihbarının gönderildiğini, davalı şirketin dava dışı...'in çoğunluk ortağı ve müdürü dava dışı ...ile birlikte gerçekleştirdiği tüm eylemlerin TTK.nun 54 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, bu hususların davalıya ...Noterliğinin 20/11/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini ancak hiç bir sonuç alamadıklarını belirterek, suç duyurusunda bulunulması ve uğranılan zararların tazmini de dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin müvekilinin paylarının %40'ını elinde bulundurduğu... Şti.aleyhine gerçekleştirdiği eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine,...Şti.aleyhine gerçekleştirilen haksız rekabet niteliğindeki eylemlerin men'ine, davalı şirketin haksız rekabette bulunduğunun tespitine bağlı olarak kesin hükmün ilanına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının...'e karşı haksız rekabet teşkil eden faaliyetlerde bulunulduğunu iddia ederek davayı ikame etmiş ise de davacının...'in ortağı konumunda olduğunu ve...'i temsil etme yetkisine haiz olmadığını, 6100 Sayılı HMK.114.maddesine göre davacının bu davayı açmak için aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın esasına girilmeden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca TTK.nun 56.hükmü gereği davacının şirket ortağı sıfatı ile davaya taraf olmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin dünyanın en büyük çelik üreticilerinden ve ithalatçılarından biri olduğunu,...Group şirketlerinden İsviçrede faaliyet gösteren ...ile... arasında bir hizmet sözleşmesi imzalandığını, ...'in bu sözleşmeyi hukuka uygun olarak feshettiğini, davacının iddialarının dava dışı...’e ya da davacı’nın eski eşi ve ortağı dava dışı ...’a yöneltelebileceğini, davacı ortağı olduğu şirketin işleyişi ile ilgili iddia ettiği şikayetlerini müvekkil şirket’e yöneltemeyeceğini, müvekkil şirket tarafından davacı’nın ortağı olduğu...’in ticari sırlarını bilebilecek nitelikte olan hiçbir kilit personeli istihdam edilmediğini,...’in müşterilerinin...Turkey ile çalışmaya başladıkları ve bu durumun haksız rekabete sebebiyet verdiği iddiası da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin kuruluş işlemlerini tamamlayabilmek için...Group’un uzun süre işbirliği yaptığı...’in rızası ve bilgisi dahilinde çok kısa bir süre için...’in ofisini kayıtlı adresi olarak bildirdiğini, kiraladığı mecurun Ocak 2018 döneminde boşatıldığında ise derhal yeni adresine taşındığını ve sicile gerekli bildirimin yapıldığını,davacı’nın bu durumu haksız rekabet hükümlerinin ihlali olarak göstermeye çalışmasının yine Davacı’nın eski eşi ve ortağı olan ... ve... ile olan iç ilişkilerini anlamsızca müvekkili şirket’e yansıtmaya çalışmasından ibaret olduğunu belirterek, aktif husumet ehliyeti bulunmayan davacı’nın huzurdaki davasının HMK’nın 114 maddesi gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacı’nın mesnetsiz davasının esastan reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflar delil olarak ticari defterler, bilirkişi incelemesi, emsal Yargıtay Kararları, ihtarnameler ve taraflar arasında imzalanan sözleşmelere ve fesih bildirimine dayanmışlardır.
Dava; davacının ortağı bulunduğu dava dışı şirket aleyhine gerçekleştirilen haksız rekabet niteliğindeki eylemlerin tespiti ve durdurulması talepli davadır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamınca haksız rekabetin tespiti ve durdurulmasına ilişkin açılan davada davacının aktif husumetinin bulunmaması nedeniyle davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça dava dışı ... Şti.'nin %40 ortağı olduğunu ve bu şirketin iştigal alanıyla hangi alanda faaliyet gösteren davalı ... .. A.Ş'nin de ortağı bulunduğu şirket aleyhine haksız rekabet eylemleri içerisinde bulunduğunu, bunun tespiti ve meni ile kararın ilanını talep etmiş olmasına rağmen getirtilen sicil kaydında dava dışı aleyhine haksız rekabette bulunulduğu bildirilen... Şti'nin yöneticisinin davanın açılış tarihi itibariyle ...olduğu ve kararın 21.02.2018 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, davacının bu şirkette ortak olma dışında yönetici vasfının bulunmadığı, oysa haksız rekabet eyleminin dava dışı ... yönünden bir haksız fiil hükmünde olduğu ve tüzel kişinin varsa bu haksız fiile karşı iradesini Türk Medeni Kanunu'nun 50. Maddesi uyarınca organı olan müdürü tarafından yani ...tarafından kullanılabileceği bu haliyle açılan davada davacının aktif husumetinin olamayacağı, nitekim dosyaya mübrez Yargıtay 11. H.D. 19.06.2017 tarih 2016/1426 E. 2017/3870 K. Sayılı ve yine aynı dairenin 03.05.2017 tarih 2016/10275 E. 2017/2609 K. Sayılı emsal nitelikteki ilamları da mahkememiz görüşünü destekler nitelikte olduğundan davacının davasının aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının aktif husumet yokluğundan reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden belirlenmesine yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi 7. Maddesi uyarınca 1.090,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...