T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/320 Esas
KARAR NO: 2019/1083
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/06/2016
KARAR TARİHİ: 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin farklı tarihlerde davalı şirketlerden ... adı altında inşa edilen taşınmazdan 11 adet bağımsız bölüm satın aldığını, davalı şirket herbir bağımsız bölüm için müvekkili şirket ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdettiğini, bağımsız bölümlerin beş tanesinin sözleşme tarihinden itibaren 30 ay diğer altısını da sözlşeme tarihinden itibaren 36 ay içinde teslim edeceği taahhüdünde bulunduğunu, bağımsız bölümlerden üç tanesinin sözleşmede belirtilen tarihten sonra teslim edildiğini, 28/08/2014 tarihinde teslim edilmesi gereken 23/12/2014 tarihinde teslim edildiğini, F Blok 118 numaları daireyi 21/09/2014 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 03/12/2014 tarihinde teslim edildiğini; dava konusu bağımsız bölümlerin sözleşmede belirtilen tarihlerden sonra teslim edilmiş olması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek 182 ve 227 numaralı daireler için yaklaşık dörder aylık 118 numaları daire için yaklaşık 3 aylık kira gelirinden mahrum kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL nin uygulanacak olan yasal temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, dava masrafı ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... ŞTİ. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan ... Projesinde inşa edilen davacıya süresinde teslim edilen ... numaralı dairenin B3 Blok-182 numaralı dairenin ve ... numaralı dairelerin satış vaadi sözleşmelerin incelenmesinde 14.8.maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ... A.Ş.cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmayada gelmediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konut satışına ilişkin sözleşme hükümlerince belirlenen tarihlerde teslim edilmesi gereken bağımsız bölümlerin belirlenen tarihten sonra teslim edilmesi sonucu davacının zarara uğradığı iddiası ile açtığı tazminat davasıdır.
Davacı ve davalının delil listelerinde belirledikleri delil dilekçeleri ile cevap ve cevaba cevap dilekçeleri incelenerek dosya Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişiye verilerek rapor hazırlaması istenmiş bilirkişi raporunda "taşınmazların değer hesaplaması emsal değerleme yöntemi ile yapılmıştır. Taşınmazın değer tespitinde yakın çevresinde bulunan emlakçılar piyasa ve elektronik ortamda sahibinden.com adresindeki emsallere raporda yer verilmiştir. Emlak firmaları ve mal sah pleri İlanlarda metrekare miktarlarını fazla girebilmektedir. Bu değerler üzerinde pazarlık olmakta ve ilanda kalma süresine göre indirim uygulanmaktadır. Emsal fiyatlarda da pazarlık payı ve ilanda bekleme sonrası fiyat indirimlerini de değerlendirerek hesap edilmektedir. Taşınmazın fiyatı keşif tarihi ve davaya konu istenilen tarihler İçin ÜFE endeksi üzerinden Parasal Değerleri Güncelleme Aracı kullanılarak https://...gov.tr/medas/donusum hesap.zul adresinden hesap edilmiştir. Taşınmazın prestijli bir proje içerisinde yer alması, şehrin ana ulaşım arterlerinin kesişim; noktasında bulunması, ...Hastanesi, Kanal D binası ve Îstoç Ticaret Merkez gibi meşhur yerlere çok yakın olması ve bulunduğu proje içerinde her türlü sosyal donatı anlarının bulunması taşınmazın değerini olumlu yönde etkilemektedir. Ayrıntılı olarak incelenen ve araştırılan gayrimenkulun hali hazır durumu, civarın özellikleri, bulunduğu konumu, civardaki kira bedelleri, ulaşım durumları, alt yapıdan yararlaıma imkânları, bölgenin gelişme çizgisi, çevresel faktörler, bölgeye ve ilçeye yapılan! yatırımlar, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanma derecesi, bölgeye olan arz talep factörleri, çevre ve fiyat etüdü ve piyasa şartlan dikkate alınarak, keşif tarihi itibari ile ... Mahallesi, 1562 ada, 11 Parsel, B blok, 8. kat, 182 bafc imsiz bölüm numaralı dairenin ve B blok, İL kat, 227 bağımsız böliim numaralı daireniiı ve F blok, 6. Kat, 118 bağımsız bölüm numaralı dairenin kira bedelleri belirlenmiştir. Belirlenen kira bedelleri aşağıdaki tabloda belirtilmiştir, TAŞINMAZLARIN KİRA DEĞERLERİ -, Keşif Tarihi 11-03.2019 Eylül 2014- Aralık 2014 Aralığındaki Avltk Kira Değeri,...bey 1562 ada 3p parsel, B Blok, 8. Kat, 182 Bağımsız Bölüm Numaralı Daire 3.500 TL, 2,000 TL İstanbul Bağcılar, Mahmut bey 1562 ada parsel, B Blok, 11. Kat, 227 Bağırışız Bölüm Numaralı Daire 3.500 TL 2.000 TL, ...bey 1562 ada parsel, F Blok, 6. Kat, 118 Bağıpıstz Bölüm Numaralı Daire 1.800 TL 1.000 TL," şeklindedir.
Davacı vekiline davalılar tarafından sunulan B blok 182 nolu dairenin 29/04/2014 tarihinde, B Blok 227 nolu dairenin 30/04/2014 tarihinde teslim edildiğine dair teslim tutanakları hakkında açıklama yapması için, davalı vekiline de F blok 118 nolu dairenin hangi tarihte teslim edildiği ve davacının bu daireyi dava dışı diğer daireler ile birlikte teslim almak istediğine dair davalı taraflarca sunulan dilekçelerdeki beyanlara ilişkin belgeye dayalı delili olup olmadığını açıklamak için süre verilmiş olup açıklama yapılmadığı için 5 nolu celsede taraf vekillerine mahkememiz dosyasını fiziken inceleyerek davacı tarafça sunulmuş olan B blok 182 ve 227 numaralı dairelerin 23/12/2014 tarihinde teslim edildiğine dair teslim eden ve teslim alan kısımlarının imzalı olduğu teslim tesellüm belgeleri ile, davalı tarafça sunulan B blok 182 ve 227 numaralı dairelerin 29/04/2014 ve 30/04/2014 tarihinde teslim edildiğine dair teslim eden ve teslim alan kısımlarının imzalı olduğu teslim tesellüm belgelerinin incelenerek dava konusu olan bu iki dairenin hangi tarihte teslim edildiğini, daireler için neden 2 ayrı teslim tesellüm belgeleri düzenlenmiş olduğunu bu belgeler altında isim ve imzaları yer alan kişilerin kimler olduğunu araştırarak teslim tarihlerine ilişkin açıklama yapmaları için yeniden süre verilmiş olup taraf vekilleri beyanlarını sunmuşlardır.
Davalı taraf davacı yanın zarar talebinde bulunabilmesi için sözleşme gereği öncelikle teslim için başvurması gerekmekte olup bu yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiğini iddia etmiş ise de mahkememizce sözleşmenin yorumlanmasında teslim için davacının başvuru yapmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.2 maddesinde " Bağımsız bölümün teslim yeri proje mahallidir. yüklenici tarafından yapılacak bildirimde belirtilen yer ve tarihte, alıcı veya noterden hazırlanmış vekaletname ile tayin edeceği vekil marifetiyle bağımsız bölümü teslim almak zorundadır..." şeklinde düzenlenen hükümden de anlaşılacağı üzere yüklenici olan davalının, bağımsız bölümün bittiğini ve teslime hazır olduğunu bildirme yükümlülüğü bulunmaktadır. Davalı taraf dosyaya yansıyan bilgi ve belgelere göre bu şekilde bir bildirimde bulunmamıştır.
Mahkememizce sunulan belge ve beyanların, taraflar arasındaki sözleşme ve taahhüt edilen teslim tarihlerine göre incelenmesinde;
B blok 182 nolu dairenin (her ne kadar davalı tarafından daha önceki tarihli teslim belgeleri sunulmuş ise de, dosyada 23/12/2014 tarihli teslim belgesinin de bulunması karşısında birtakım eksikliklerden dolayı bu eksikliklerin giderildikten sonra yeniden 23/12/2014 tarihli teslim belgesinin düzenlenmiş olduğu ve 23/12/2014 tarihinde dairenin teslim edilmiş olduğunun kabulü gerektiği, zira davalı tarafın 23/12/2014 tarihli teslim belgesine bir açıklama getiremediği görülmekle) 23/08/2014 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, 23/12/2014 tarihinde teslim edildiği, bu kapsamda bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere bu daire için aylık 2.000,00 TL kira bedelinin uygun olduğu,
23/08/2014-23/09/2014 arası için 2.000,00 TL
23/09/2014-23/10/2014 arası için 2.000,00 TL
23/10/2014-23/11/2014 arası için 2.000,00 TL
23/11/2014-23/12/2014 arası için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL,
B blok 227 nolu dairenin (her ne kadar davalı tarafından daha önceki tarihli teslim belgeleri sunulmuş ise de, dosyada 23/12/2014 tarihli teslim belgesinin de bulunması karşısında birtakım eksikliklerden dolayı bu eksikliklerin giderildikten sonra yeniden 23/12/2014 tarihli teslim belgesinin düzenlenmiş olduğu ve 23/12/2014 tarihinde dairenin teslim edilmiş olduğunun kabulü gerektiği, zira davalı tarafın 23/12/2014 tarihli teslim belgesine bir açıklama getiremediği görülmekle) 23/08/2014 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, 23/12/2014 tarihinde teslim edildiği, bu kapsamda bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere bu daire için aylık 2.000,00 TL kira bedelinin uygun olduğu,
23/08/2014-23/09/2014 arası için 2.000,00 TL
23/09/2014-23/10/2014 arası için 2.000,00 TL
23/10/2014-23/11/2014 arası için 2.000,00 TL
23/11/2014-23/12/2014 arası için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL,
F blok 118 nolu dairenin (her ne kadar davalı taraf bu dairenin davacının aynı projeden aldığı dava dışı diğer daireler ile birlikte teslimini talep ettiği ve bu sebeple 03/12/2014 tarihinde teslim edildiğini iddia etmiş ise de davacı tarafın bu iddiayı kabul etmemesi ve davalı tarafın bu iddiasını ispatlayamaması sebebiyle davalı beyan ve iddiaları yerinde görülmemiş olmakla) 21/09/2014 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, 03/12/2014 tarihinde teslim edildiği, bu kapsamda bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere bu daire için aylık 1.000,00 TL kira bedelinin uygun olduğu,
21/09/2014-21/10/2014 arası için 1.000,00 TL
21/10/2014-21/11/2014 arası için 1.000,00 TL
21/11/2014-03/12/2014 arası için 400,00 TL olmak üzere toplam 2.400,00 TL,
olmak üzere toplamda 18.400,00 TL kira getirisinden davacının mahrum kaldığı kanaatine varılmakla, netice olarak bilirkişi raporunun dosyaya temin edilmiş olan belge ve bilgilere, mevzuata ve uygulamaya göre hazırlandığı, hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış ve bilirkişi raporunda belirlenmiş olan bedeller dikkate alınarak hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, F Blok 118 Nolu daire için 21/09/2014 tarihinden 03/12/2014 tarihine kadar hesaplanan 2.400,00 TL kira bedeli, B Blok 182 Nolu daire için 23/08/2014 tarihinden 23/12/2014 tarihine kadar hesaplanan 8.000,00 TL ve B Blok 227 Nolu daire için 23/08/2014 tarihinden 23/12/2014 tarihine kadar hesaplanan 8.000,00 TL olmak üzere toplam 18.400,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazla talebin reddine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 1.256,90 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 29,20 TL ile ıslah harcı 107,00 TL harcın mahsubu ile kalan 1.120,70 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 256,50 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 1.006,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 96,84) 974,69 TL yargılama gideri ve peşin harç 29,20 TL ile ıslah harcı 107,00 TL olmak üzere toplam 1.110,89 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalılar gider avansından posta ve tebligat ücretlerinde kullanılan 100,00 TL den davanın red oranınad göre (%3,16) 3,16 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren işbu davalıya ödenmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
¸