T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/325 Esas
KARAR NO: 2018/778
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/04/2018
KARAR TARİHİ: 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerinin murisi ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörün 13/03/2012 tarihinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini, aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi olmadığını, davacıların müteveffanın eş ve çocuğu olup destekten yoksun kaldıklarını, davacıların ölenin salt mirasçısı değil, 3.kişi sıfatlarıyla davanın açıldığını açıklayarak, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş için 2000 TL, çocuk için 1000 TL destekten yoksunluk tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili 28/01/2016 tarihli ıslah dilekçesinde, talebin ıslahı ve harcın ikmaliyle davacı eş için 174.103,68 TL, davacı çocuk için 6455,54 TL nin olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin dolduğunu, kaza konusu aracın ZMMS poliçesi olduğunu, davanın araç malikine ihbarını, aksi halde kazanın oluş şekli itibariyle alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeniyle tazminat ödenemeyeceğinden davanın reddi gerektiğini, davacılar ... tarafından yapılan ödeme olup olmadığının tespitini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza tarihi itibariyle sorumluluğun limitle sınırlı olacağını, davadan önce başvuru yapılmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesinde; Mahkememizin... Esas, ...Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay ... Hukuk Dairesine gönderildiği, bu aşamada davacıların feragat dilekçesi sundukları ve Yargıtay... Hukuk Dairesinin... Esas, ... Karar sayılı bozma ilamı ile feragat nedeniyle karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;
H Ü K Ü M :
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Peşin alınan 27,70-TL nispi harç ve 606,45-TL ıslah harcı toplamı olan 634,15-TL'den Harçlar Kanununa göre alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 598,25-TL nispi harcın, karar kesinleştiğinde talep halinde davacı veya ahzu kabza yetkisi bulunan davacı vekiline iadesine, Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı kararı uyarınca bakiye harcın davalıdan tahsili için Hisar Veraset ve Harçlar Vergi Dairesine yazılan 2016/99 Harç nolu harç tahsil müzekkeresinin iadesinin istenilmesine,
3-Taraflarca dava açılırken yatırılan gider avansından, kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekilince vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
e-imza
Hakim
e-imza