T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/348 Esas
KARAR NO:2024/91
DAVABİtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/04/2018
KARAR TARİHİ:15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında; "... Sunucu Yazılımının Lisansı, Kurulumu, Destek-Bakım ve Uygulama Hizmetlerinin Alınması” işine ilişkin 08/08/2016 tarihli, 2916/... kayıt numaralı sözleşmenin akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin yüklenici, davalı tarafın ise İdare konumunda olduğunu, Müvekkili şirketin ilgili sözleşme gereği; ... ve ... Kurulumu ... Kurulumu ... Entegrasyon, ... Entegrasyonu ve ... Servis Entegrasyonu Regression ve Stress Testleri, ... ... test. Dokümantasyon, Eğitim olarak belirlenen sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz ve hatasız yerine getirdiğini, Yukarıda belirtilen ilk 3 işin faturası kesilcrek davalı şirkete teslim edildiğini ve bu fatura bedellerinin davalı tarafından ödendiğini, müvekkili şirket tarafından sağlanan 4 numaralı "Dokümantasyon ve Eğitim" hizmetine ilişkin olarak davalıya ... seri numaralı 02.10.2017 tarihli, 92.756,85 TL'lik faturanın kesildiğini. ancak hizmeti alan davalı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir ödemenin yapılmadığını, İlgili fatura bedelinin ödenmesi için davalıya gönderilen .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 16.10.2017 tarihli ihtarnameye cevap olarak; Yatura konusu işin usulüne uygun ve kubule şayan yapıldığı/teslim alındığına dair idarenin ilgili teknik kontrol ekibi tarafından verilmiş herhangi bir. kabul veya onav işleminin bulunmadığı" denilerek faturanın taraflarına iade edildiğini, davalı yanın iş bu cevabi ihtarnamesinden de görüleceği üzere, davalı şirketin müvekkili şirketin fatura konusu işleri yapmadığı yahut teslim etmediğine dair herhangi bir itirazda bulunmadığını, sadece ilgili teknik kontrol ekibi tarafından kabul ve onay işleminin daha yapılmadığının belirtildiğini, müvekkili şirketin sözleşme konusu işi yerine gelirmemiş olsaydı davalı şirketin ihtarname cevabında bu yönde açık ve kesin şekilde itirazda bulunacağının izahtan vareste olduğunu, Bu durum üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası nezdinde ödenmeyen faturalandırılmış alacakları için davahı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız ve hukuka aykırı olarak kötü niyetle itiraz edildiğini, Davalı tarafça ödemesi yapılmayıp iade edilen faturaya konu Dokümantasyon ve Eğitim hizmetinin müvekkili tarafından eksiksiz olarak yerine - getirildiğini, İşbu dilekçe ekinde sundukları belgeden de görüleceği üzere "... Eğitimi"nin 03.10.2016 tarihinde 10.00-10.30 arasında yapdacağına ilişkin etkinlik takvimi oluşturularak davalı ... A.Ş. | ... ve İnovasyon Müdürlüğü biriminden S. ... tarafından ... Eğitimi konu başlığıyla 03.10.2016 09.35'de, müvekkili ... Sistem şirketi yetkililerinden ...'ye eklenerek davalı şirket çalışanlarından ilgili 23 personele etkınlik. Takviminin mail atıldığını, ilgili tarihte müvekkili şirket tarafından eğitim verildiği gi'bı bu tarihten sonra da söz konusu eğitimlerin davalı şirkete verme devam edildiğini, Yine müvekkili şirketin, vermiş olduğu eğitimlerle birlikte, hizmetin kurulumuna dair kodlar içeren ... Dökümantasyonu'nu davalı firma ile paylaştığını, davalı ile yapılan toplantılarda da davalı ile paylaşılan dokümanların üzerinden tekrar geçildiğini, her iki tarafça da işbu toplantılarda gerekli kontrollerin sağlandığını, Müvekkili şirket tarafından davalı ... A.Ş. ...'e 25.11.2016 23.19'da atılan "... Dokümantasyonu" konu başlıklı maddede; “Bugün toplantıda üzerinden geçtiğimiz dokuman ektedir." diye belirtilerek ilgili dokümantasyonların en son revize halinin davalı tarafa tekrar iletildiğini ve davalı tarafça maile "Teşekkürler, iyi çalışmalar” şeklinde cevap verildiğini, Müvekkili firmanın sağlamış olduğu hizmetin, 1 yılı aşkın süredir davalı tarafça kullanılmakta olduğunu kurulan sistemlerin halihazırda sahada ve minibüslerdeki kameralarda çalışır vaziyette kullanıldığını, eğitim verilmeden ve alım konusu işe ilişkin bakım talimatları, teknik kılavuzlar gibi dokümantasyonun davalıya teslim edilmeden bu sistemin kullanılamayacağının aşikar olduğunu, davalı şirketin hizmetin sağlanmamış olduğunu da iddia etmediğini, dolayısıyla, eğitim ve dokümantasyon ücretinin müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, Belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız olması nedeniyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederek huzurdaki davayı açmışlardır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme konusu işin; müvekkili şirketin, .../ Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünden (....) aldığı “.../ TOPLU ULAŞIM HİZMETLERİ MÜDÜRLÜĞÜ TARAFINDAN RUHSATLANDIRILAN ARAÇLARIN DENETİM VE YÖNETİM MERKEZİNİN KURULMASI” işi kapsamında, 08.08.2016 tarihli sözleşmeyle davacıya verdiğini, “.... Sunucüu Yazılımının Lisansı, Kurulumu, Destek-Bakım ve Uygulama Hizmetlerinin sorunsuz, eksiksiz, hatasız ve çalışır vaziyette, İdarenin taleplerine göre ve işin teknik şartnamesi ile bu sözleşmede belirlilen her türlü ayrıntıya uygun şekilde yapılması” işi olduğunu, Davacıya verilen işin temel fonksiyonu/amacının; ... tarafından toplu ulaşım minibüslerine takılan kameraların sağladığı canlı ve kayıt görüntülerinin ...'de görev yapan kullanıcılara iletilmesini sağlayacak yazılımın oluşturulması olduğunu, "İşin tanımı ve Sözleşme Konusu"nun, 08.08.2016 tarihli Sözleşme'nin 4, maddesinde yazılı olduğunu, anılan "Sözleşme"nin ve “Teknik Şartnamesi"nin ...'tan celbini talep ettiklerini Davacının, sözleşmede üstlendiği işi tamamlamadığını. eksiklikleri ve aksaklıkları gidermediğini, Davacının, sözleşmede üstlendiği işi, sözleşmeye uygun şekilde yapmadığını. Müvekkili tarafından davacıya gönderilen. ... Noterliğinin ... sayılı ve 09.10.2017 tarihli ihtarnamesinde; eksikliklerin/aksaklıkların neler olduğunun bildirildiğini ve bunları tamamlaması için, davacıya, sözleşmenin 26.2.md.si uyarınca 7 gün ek süre verildiğini, ancak davacının bu eksiklikleri aksaklıkları, ek sürede de gidermediğini, Davacının yaptığı işte eksiklikler olduğunun dava firma yetkilisi/sahibi ... ile çalışanı ... arasındaki e-mail yazışmasında şöyle itiraf edildiğini, Davacının çalışanı olan ...'nın, 15 Ekim 2017 (pazar) günü, davacının yetkisi/sahibi ...'ye gönderdi ği e-mailinde; "... ... röjesi için ... benden istediğiniz çalışmayı ancak sunucunun yanına giderek yapabilirim... yeni sonuçların alınabilmesi için sunucuya fiziksel olurak ulaşahilmem lazım, yanma gitmem lazım... Demesinden ve ...'nin, ...'ya, aynı gün, c-maille verdiği cevapta; “bize verilen 7 günlük sürede yaptığın çalışmalar için teşekkür ederim. Pazartesi günü sen yine gerekli insanlara ulaşmaya çalış... Konu hukuksal boyut kazandığından şuan için birşey yapma" demesinden anlaşılacağı üzere, davacı tarafın eksiklikler olduğunu bildiğini, ancak bir yandan "gerekli insanlara ulaşmaya çalış" derken, diğer yandan "şu an için birşey yapma" diyerek kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, Anılan ikili arasındaki yazışmaların hemen ertesi gününde (16. Ekim 2016 pazartesi) müvekkili şirketin — ilgilisi Abdullah ...” ün, ...'ye yazdığı e-mailde; "kendisinin (.... beyin), daha önce, sorunu görüşmek ve çözüme kavuşturmak için, ... ilgilisi tarafından görüşmeye davet edildiği halde görüşmeye gelmediğini" hatırlattığını ve "kendisini, yapılan çalışma varsa bunu sisteme yüklemek ve projenin genel detaylarını görüşmek için" tekrar davet ettiğini, ancak davacının bu davete uymadığını, iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, ...'nın, ...'nin ve ...'ün, e-maillerinin birer suretinin ekte olduğunu, davacı ve çalışanı arasındaki yazışmanın pazar günü yapıldığı ve (müvekkili şirketin bir kamu iştiraki olduğu için ve pazar günü tatil olduğu için) müvekkili şirkette pazar günü çalışma olmadığının dikkatten kaçırılmamasının gerektiği, Davacının sözleşme gereğince yapması gereken işleri tamamlamadığını, davacının eksik ve kusurlu işlerinden bazılarının aşağıya çıkartıldığını, A. Sözleşme gereği yapılması gereken “GPU Entegrasyonu” işinin yapılmadığını, B. Sözleşme konusu işin asıl fonksiyonu olan "minibüs kameralarının sağladığı görüntülerin kullanıcılara iletilmesi işlevi"nin kusurlu olduğunu, işlevini yerine getirmediğini, C. Sözleşmedeki “...” işinin yapılmadığını, D. Davacı tarafından yapılan işin; Sözleşmenin eki olan “Video ... Sunucu Teknik Şartnamesi”nin 1,3 ve 7. maddelerini kısmen, 8, 10, 14 ve 20. Maddelerini ise hiç sağlamadığını, E. 08.08.2016 tarihli Sözleşme'nin 8. maddesinde; "işin teslim süresinin 12 ay" olarak kararlaştırıldığını, davacının işi en geç 08.08.2017 tarihinde teslim etmesinin gerektiğini Ancak davacının, anıları tarihten iki ay geçmesine rağmen işi tamamlamadığını, eksiksiz olarak teslim etmediğini, bu nedenle davacıya, .... Noterliğinin 09.10.2017 tarihli ihtarnamesiyle; eksik hususların bildirildiğini ve eksiklerin tamamlanması için 7 gün daha süre verildiğini, ihtarnamenin suretini ekte sunduklarını, Davacı taraf, dava dilekçesinde; "tüm çalışmaları eksiksiz teslim ettiğini" iddia etmekte ise de, Sayın Mahkemece yaptırılacak incelemede davacının bu iddiasının doğru olmadığının anlaşılacağını, esasen davacının yetkilisi ... ile ... arasındaki (yukarıda yer verdikleri) mailleşme içeriğinin, davacının eksiklikler olduğunu bildiğini gösterdiğini, "... Eğitimi"nin dava konusu sözleşme ve işle alakasının olmadığını, bu eğitimin ayrı bir iş olduğunu ve parasının ödendiğini, dava dilekçesinin 5. maddesinde belirtilen ... Eğitimi”nin, dava konusu olan sözleşme kapsamında olnıadığını ve şözleşmesiyle hiçbir ilgisinin olmadığını, ayrı bir iş olduğunu, davacının "... ... Mobil ve Masaüstüne Giriş Eğitimi Fiyat Teklif' inin tar!hını_n .2_0.99.2016 olduğunu, bu teklifin bir suretinin ekte olduğunu, dava konysu olan işle ılgili sozleşme (dava dilekçesinin 1 nolu bendinde yazılı olduğu, Eğitimi işinin bedelinin, davacının 05.12.2016 tarihli ve A-... nolu faturası karşılığında, (3.540) TL olarak 20.02.2017 tarihinde davacının hesabına havale edildiğini, faturanın, havale belgesinin ve ödeme dekontunun suretlerini işbu dilekçe ekinde sunduklarını, Davacının, müvekkili firmaya e-postayla gönderdiğini belirttiği 61 sayta dokümanın sadece 3 sayfasının davacının sağladığı sistem ile direki ilgili olduğunu, 5 sayfasının da davacının yaptığı işle ilgili destek bilgilerini içerdiğini, diğer 53 sayfanın ise sözleşme konusu işle hiçbir ilgisi olmayan, işletim sisteminde kurulu olan tüm paketlerin isimleri gibi bilgiler içerdiğini, davacının yaptığı işi abartarak göstermeye çalıştığının, gönderdiği bu dokümanlardan da anlaşıldığını, Davacının bahsini ettiği Nihat Koçyiğit'in “teşekkür” cevabının ise; dokümanın kabulüyle ilgili olmayıp, nezaketen, davacı tarafından gönderilen e-postanın alındığına ilişkin bir cevap olduğunu, ayrıca; ana fonksiyonu kusurlu olan bir sistemin dokümanının kabulü gibi bir durumun söz konusu olamayacağını, Davacının; "kendisinin sağladığı sistemi kullandıkları” şeklindeki iddiasının gerçek dışı olduğunu, Müvekkili şirketin kendi bünyesinde geliştirdiği sistemi kullandığını, davacının, dava dilekçesinin 7. maddesinde; "kendisinin sağladığı sistemin, müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, o sistemin sahada ve minibüslerde çalışır vaziyette olduğunu" iddia ettiklerini, bu iddianın tamamen gerçek dışı olduğunu, sahada ve minibüslerde çalışan yazılımların, davacıyla olan sözleşmenin kapsamı içinde olmadığını, yazılımların, davacıyla hiçbir alakasının olmadığını, davacının yapmayı üstlendiği fakat yapmadığı sistemin, bir sunucu sistemi olduğunu, sahada ve minibüslerde değil; merkezde çalıştırılmak üzere yapılacağını, Davacının sisteminin; sözleşme ve teknik şarinamede belirtilen fonksiyonların birçoğunu yerine getirmediği ve bazı fonksiyonları kusurlu olarak çalıştırdığı için. kullanılamadığını, atıl olarak durduğunu, müvekkilinin kullandığı sistemin; müvekkili ... A.Ş.'nin Yazılım Teknolojileri Şefliği tarafından sıfırdan geliştirildiğini ve şu an minibüs kamera izlemelerinin, davacının sağladığı kusurlu sistem üzerinden değil, ... A.Ş.'nin geliştirdiği bu yazılım üzerinden yapıldığını, Davacının, sözleşme konusu olan işlere ayrı ayrı bedel kararlaştırıldığı iması oluşturmaya çalıştığını ve "şu şu işler yapılmıştır ve bedelleri tahsil edilmiştir. O halde o işlerde bir eksiklik yoktur. Dava konusu olan para ise Dokümantasyon ücretidir" dediğini, ancak sözleşme bedelinin bir bütün olduğunu, sözleşme konusu işlerin hepsini kapsadığını, sözleşmenin 5. maddesinde sözleşme bedelinin 75.000 Euro olduğunun yazılı olduğunu, bütün olanın bu bedelin hangi zamanlarda ödeneceğini gösteren taksitlendirme işleminin sözleşme bölümleri için ayrı Ayrı ücret kararlaştırıldığı anlamına gelmeyeceği gibi, müvekkilimin, eksikliklerin/ aksaklıkların davacı tarafından giderileceği varsayımıyla yani iyi niyetle ödeme yapmış olmasının, sözleşmenin eksiksiz ifa edildiğini göstermeyeceğini, belirterek, huzurdaki davanın reddi ile davacının kötü niyetli olduğu gerekçesiyle % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar yerilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 94.342,61 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir ve yazılım donanım bilirkişisine tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Davacı ... .. ... S. VE TİC. A.Ş. “nin icra takibinde ve dava dilekçesinde iddia ettiği iddia ettiği hususlar ve 92.756,85 TL alacak için Davalı ... .A.Ş “nin ibraz ettiği belgelerle sınırlı incelemede dosyaya sunular tüm detay bir bütün olarak değerlendirildiğinde ; Davacı ... ... ... S. VE TİC. A.Ş nin 2016 ve 2017 defter ve cari hesap incelemesinde tespit edildiği üzere davalı ...Ş den 29759 fatura için 92.756,85 TL alacaklı olduğu, Davalı ... .A.Ş 'nin iş bu faturayı kaydına almadığı , noter aracılığı ile iade ettiği, ibraz ettiği cari hesap içinde olmadığı ve sözleşme kapsamında olmadığı yönündeki beyanları kapsamında iş bu faturanın sözleşme rakamları teknik tarafta içeriğinde bulunduğu ancak sözleşmenin akit uzmanı tarafından bu yönde değerlendirmesi gerektiği, heyetimizce değerlendirilmektedir. Vak'a sözleşmenin fatura ile eşleşmesinden ibaret olup Mali ve Teknik tarafda bu hizmetin verildiği faturanın davacı kayıtlarında olduğu davalı kayıtlarında olmadığı , bahsi geçen hizmetin akit uzmanı tarafından değerlendirimesi konusunda heyetimizce kanaat oluşmakla birlikte takdir yüce mahkemeye ait olup mevcut verilerle davacı ... ... ... S. VE TİC. A.Ş nin davalı için ... .A.Ş den ... fatura için 92.756,85 TL alacaklı olduğu, İcra dosyasında talep ettiği üzere 16.10.2017 tarihinden itibaren ödeme günü hesaplanacak avans faizi ile ödenmesi gerekeceği " şeklinde rapor sunmuştur.
Dosya bilgisayar mühendisi ve mali müşavir bilirkişiye verilerek rapor tanzim edilmesi talep edilmiş raporda "Davacı tarafça davalıya kesilen ve huzurdaki dava konusu alacak dayanağı olarak gösterilen 02.10.2017 tarih ve ... nolu 78.607,50-TL * KDV - 92.756,85.- TL bedelli faturanın davalı tarafa .... Noterliğinin 16.10.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde gönderildiği ve davalı tarafça da söz konusu faturanın kabul edilmeyerek ....Noterliğinin 27.10.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde davacı tarafa iade edildiği görülmektedir. Heyetimizde bulunan teknik bilirkişi tarafından davacı tarafça işin teslim edildiği yönünde değerlendirme yapılması çerçevesinde işlemiş faiz tutarı takip tarihi itibariyle aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9.1.1. maddesinde hakediş yada fatura ibrazından itibaren 30 günlük süre içerisinde davalı tarafın ödeme yapması gerektiği hususu düzenlenmiştir. İcra takip tarihi 19.12.2017 olup işlemiş faiz tutarı (ana para * faiz oranı * gün sayısı)/36.500 formülüne göre aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır. Taraflar arasında akdedilen sözleşmede temerrüt halinde uygulanacak faiz oranı hakkında bir belirleme yapılmamış olup temerrüt döneminde TC Merkez Bankası avans faiz oranı 9.75 tir. (TCMB - Reeskont ve Avans Faiz Oranları) Heyetimizde bulunan teknik bilirkişi tarafından takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere dava konusu alacak dayanağı fatura muhteviyatı işlerin yapıldığı hususunda değerlendirme yapıldığından davacının huzurdaki davada takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak işlemiş faiz tutarı toplamı 92.756,85 * 668 ,99 — 93.425,84.- TL olarak hesaplanmıştır. Dosya kapsamı teknik yönden incelendiğinde davacının sözleşmede yer alan yazılım geliştirme işlemlerini yapmadığına dair bir delil bulunamamış, aksine oluşturulan faturalar, ödenen miktarlar ve mail yazışmaları ile davacının sözleşmede yer alan işlemleri yaptığı yönünde takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere kanaat oluşmuştur. 'Teknik değerlendirme çerçevesinde takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği asıl alacak işlemiş faiz tutarının 92.756,85 + 668,99 = 93.425,84.- TL olarak hesaplandığı," şeklinde rapor sunulmuştur.
Tarafların itiraz ve beyanları neticesinde ek rapor hazırlamak üzere dosya bilirkişi heyetine verilmiş ek raporda özetle "Heyetimizde bulunan teknik bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından 1. Ek raporun tanzimi için davalı firmaya gidildiğinde de bilgisayar kayıtları incelemeye ibraz edilmemiş taraflar arasında gerçekleştiği belirtilen email yazışmaları incelemeye ibraz edilmiştir. Davacı taraf bilirkişi raporuna karşı vermiş olduğu beyanlarda dava konusu edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini bu konuda alacağını tahsil ettiğini huzurdaki dava konusu alacağın eğitim hizmeti olduğunu beyan etmiş olmakla bu hususta takdir sayın mahkemeye aittir. Bilirkişi kök raporumuzda dava konusu alacak dayanağı fatura yönünden yapılan incelemeler neticesinde; dava konusu alacak dayanağı faturanın davacının yasal defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalının yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının dava konusu 02.10.2017 tarih ve ... seri nolu KDV dahil 92.756,85.- TL tutarındaki faturayı .... Noterliğinin 27.10.2017 tarih ve 10296 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya iade ettiği ve söz konusu ihtanamede aynen; “Taraflar (... ve ... ) arasında akdedilen 08/08/2016 tarih ve 2016/... kayıt numaralı sözleşme ile şirketiniz tarafından yerine getirilmesi taahhüt edilen işler ile ilgili olarak, .... Noterliğinden 09.10.2017 tarih ve ... yevmiye ile tarafınıza gönderilen ihtarnameye karşı, 16.10.2017 tarihinde “İhtarnameye cevap” başlıklı yazınızda sözleşmenin madde 9.1.1. bendinde belirtilen iş aşamalarından 4.aşama olan Dokümantasyon, Eğitim kısmı yükümlülüğünü yerine getirdiğinizi iddia etmiş ve yine bu yazı ekinde bu iş kalemi ile ilgili düzenlemiş olduğunuz 02.10.2017 tarih ve ... nolu 78.607,50-TL*KDV bedelli faturayı şirketimize göndermiş bulunmakta Bu iddianızı ve yazı ekinde gönderilen faturayı kabul etmemiz mümkün değildir.Şöyle ki Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.2. maddesindeki “Hakediş raporları tanziminden veya kabul işlemlerinin öncesinde yapılan işin nitelik ve evsafı İdare'nin Arge ve İnovasyon Müdürlüğü teknik kontrol ekibi tarafından incelenir. Uygundur raporunun alınmasını müteakip hakediş veya fatura düzenlenir.” Hükmüne göre, fatura konusu işin usulüne uygun ve kabule şayan yapıldığı ve/veya teslim alındığına dair , İdaremizin ilgili teknik kontrol ekibi tarafından verilmiş herhangi bir kabul veya onay işleminin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu kabul veya onay olmadan ilgili faturanın düzenlenmesi sözleşmeye aykırılık teşkil etmektedir. Bu sebeplerle; Şirketiniz tarafından düzenlenen 02.10.2017 tarih ve ... nolu 78.607,50-TL*KDV bedelli fatura, İdaremiz tarafından kabul görmemiş ve yazı ekinde Tarafınıza iade edilmiştir” hususları yer almaktadır. Netice itibariyle; “taraflarca bilgisayar kayıtları işbu rapor tarihine kadar incelemeye ibraz edilmediğinden ara karar gereği taraf bilgisayar kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle dava konusu edimin yerine getirilip getirilmediği hususunda bir tespit yapılamamış olup” dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler çerçevesinde bilirkişi ek raporumuzdaki görüş ve kanaatlerimizde herhangi bir değişiklik olmadığı" şeklinde rapor sunulmuştur.
Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları taraflar arasında yapılan sözleşme ve dosya kapsamının bir bütün olarak yapılan incelemesinde mahkememizce bilirkişiler Prof Dr. ... ve ...'ya hazırlatılan asıl ve ek raporunda da belirtildiği ve irdelendiği üzere taraflarca 08/08/2016 tarihli 2016/... numaralı sözleşmenin düzenlendiği, konusunun ''Dökümantasyon ve Eğitim'' hizmetine ilişkin olduğu, davacının bu sözleşme kapsamında 02/10/2017 tarihli dava konusu faturanın kesilerek davalıya icraya konu edindiği, uyuşmazlığın özellikle taraflar arasında düzenlenen 08/08/2016 tarihli sözleşme kapsamında işin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise de gereği gibi ifa edilip edilmediği ve davacının herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı yapılan inceleme ve değerlendirmeler dikkate alındığında davacının sözleşme kapsamında davalının işletim sistemleri üzerinde faaliyet icra ettiği, mahkememizce hükme esas alınan yukarıdaki bilirkişinin 12/12/2022 tarihli ek raporu ve sonradan alınan 2. Ek raporunda da açıkça görüldüğü üzere, taraflar arasında yapılan mail yazışmalarında sistemde bir çok problemin mevcut olduğu (sisteme giriş konusunda, videolarda yer alan görüntülerin dönüştürülmesinde, TKM'De bulunan video ... güncelleme işlemlerinin zamanında yapılmadığı ve bu işlemlerde problemler olduğu) şeklinde net bir şekilde davacı şirkete problemlerin davalı şirket çalışanlarınca problemlerin iletildiği, bu sorunların giderilmemesi üzerine davalının aynı konuda farklı dava dışı hizmet alma ihtiyacı yoluna gittiği, böylece davacının 08/08/2016 tarihli sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediği ayrıca sözleşmenin 4.maddesinde davacının yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmesinin kararlaştırıldığı, işin eksiksiz şekilde sözleşme ve teknik şartnameye uygun yapılması üzerine faturalandırma işleminin yapılacağının kararlaştırıldığı, böylece davacının sözleşmeye aykırı davranmasını ve davalının aynı hizmeti başkasına gördürmesine neden olmasına rağmen faturalandırma yaparak icra takibine dayandığından davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği;
Her ne kadar davalı kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; taraflar arasında belirli bir sözleşmenin bulunduğu ve uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve tarafların hak ve yükümlülüklerinin bu yargılama ile tespit edilmesi nedeniyle davacının saf kötü niyetle hareket etmediği görüldüğünden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli harç 427,60 TL olup, peşin alınan 1.112,35 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 684,75 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekili ile davalı şirket yetkilisin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır