T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/35 Esas
KARAR NO: 2019/41
DAVA: İFLAS
DAVA TARİHİ: 12/01/2018
KARAR TARİHİ: 21/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İcra takibine dayalı iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili sunduğu dilekçesinde: Davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında kira alacaklarına ilişkin olarak yapılan iflas yoluyla takibe süresi içerisinde itiraz etmeyerek takibin kesinleştiği, bu nedenle de borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen cevap sunmamıştır.
Dava dosyasına müdahale talep eden...A.Ş vekili aracılığıyla kendilerinin davalı şirketten alacaklı olduklarını, bu nedenle takip yaptıklarını, ancak takibin derdest olduğunu, ödeme bulunmadığını, bu nedenle davaya müdahilliklerinin kabulü ile iflasına karar verilmesini talep eden dilekçe sundukları, dilekçelerinin harçlandırılmış olduğu görülmüştür.
Davaya müdahale dilekçesi sunan...A.Ş yetkilisi tarafından sunulan dilekçede iflası istenilen davalıdan 898.501,78 TL alacaklı olduklarını, buna ilişkin Barter hesap ekstresi sundukarını ve davaya müdahilliklerinin kabulüne karar verilmesine ilişkin dilekçe sunmuş, dilekçesini harçlandırdığı tespit edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İflası istenilen davalı şirketin ticaret sicil dosyası, davacının dayandığı iflas yolu ile adi takibe ilişkin İst. ...İcra Müd.... E. Sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede 243.965,48 TL asıl, 3.665,49 TL işlemiş faiz olmak üzere 247.630,97 TL 'likiflas yoluyla adi takip ödeme emrine ilişkin olarak ödeme emrinin davalıya 14.12.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, dosyaya herhangi bir itiraz dilekçesi sunmadığı, buna göre de iflas yoluyla adi takibe ilişkin takibin itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
İflas talebi üzerine gerekli ilanların yapılmış olduğu ve ilan sonrasında davaya müdahale dilekçelerinin sunulduğu görülmüştür.
Dava iflas yoluyla yapılan takibe itiraz edilmemiş olması nedeniyle kesinleşen takibe ilişkin olarak açılan iflas davasıdır.
İflas yoluyla yapılan takibe itiraz edilmemiş olması nedeniyle mahkememizce İst. ... İcra Müdürlüğünden kapak hesabı talep edilmiş ve sunulan kapak hesabına göre takipte kesinleşen 247.630,97 TL, tahsil harcı miktarı bakiye harç olarak 11.267,21 TL, 31,40 TL başvurma harcı, 20,807,86 TL vekalet ücreti, 19.189,72 TL toplam faiz, 17,10 TL masraf olmak üzere 298.944,26 TL olarak tespit edilen depo miktarını yatırması için davalıya usulüne uygun tebligat çıkarıldığı ancak çıkarılan tebligatın iade dönmesi nedeniyle davalının sicil adresine TK 35 maddesi uyarınca yeniden depo emri tebliğ edilmiş, usulüne uygun tebliğe rağmen borcun ödenmediği, depo emrine uyulmadığı görülmüştür.
Davacının iflas yoluyla adi takip yolunu seçmek suretiyle davalı hakkında İst. ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasında yapılan takibe ilişkin ödeme emrinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça ödeme emrine itiraz edilmediği, buna göre de ödeme emrinin kesinleşmiş olduğu, kesinleşmiş ödeme emri üzerine açılan iflas davasında da davalıya usulüne uygun depo emri çıkartılmasına rağmen davalının depo emrine de uymadığı, buna göre de İİK 155 maddesi uyarınca yapılan iflas yoluyla adi takibin kesinleştiği ve davacı tarafça İİK 156 maddesine dayalı olarak takibin kesinleşmesinden itibaren, ödeme emrinin tebliğ edildiği 14.12.2017 tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gereken davanın, davacı tarafça 12.01.2018 tarihte açılmış olmakla süresinde açılmış olduğu ve depo emrine de uyulmamış olması nedeniyle mahkememizce davalının iflasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının kabulü ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün... numarasında kayıtlı ...'nin 21.01.2019 günü saat 16:35 itibariyle iflasına,
2-İflas kararının iflas müdürlüğüne ivedi olarak bildirilmesine,
3-İflas kararının...Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilerek sicilde tescil ile ilanına,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile geri kalan 8,50 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacının başlangıçta yaptığı 77,00 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 621,26 TL ilan ücreti ve 213,74 TL posta gideri olmak üzere toplam 912,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak on gün içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile müdahil vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...