T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/354 Esas
KARAR NO: 2018/1237
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/04/2018
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 14/10/2017 düzenlenme tarihli, 17/10/2017 vade tarihli, 150.000,00-TL bedelli bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, buı nedenle İstanbul... İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasından imza itirazı davası açtıklarını, bu kapsamda takibin tedbiren durdurulmasının talep edildiğini, Mahkemece tedbir kararı verilene kadar geçen süre içerisinde müvekkili tarafından icra tehdidi nedeniyle 20.000,00-TL'nin doğrudan davalının hesabına gönderildiğini, bu sırada davalı tarafından da imza itirazı davasında borç ikrarı hususunu ikrar ettiğini, adı geçen mahkemedeki imza itirazı davasının derdest olduğunu fakat müvekkili tarafından bir ödeme yapıldığını, bu nedenle imza itirazı davasının kabul olması halinde dahi yapılan ödemenin geri verilmeyeceğini, bu nedenle istirdatının talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile 20.000,00-TL'nin davalıdan istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; istirdat davasının açılması koşullarının oluşmadığını, bu davanın açılabilmesi için öncelikle takibin kesinleşmiş olması gerektiğini, takip kesinleşmediğinden icra tehdidinin de mevcut olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul... İcra Dairesinin...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 20/11/2017 tarihinde dosyamız davalısı ... tarafından, ..., ..., ...,...,..., ..., ...ve dosyamız davacısı ... hakkında 14/10/2017 düzenleme tarihli, 17/10/2017 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli bono nedeniyle 150.000,00 TL asıl alacak, 1.369,52 TL işlemiş faiz 300,00 TL bono komisyonu olmak üzere toplam 151.669,52 TL üzerinden takip başlatıldığı, dosya kapsamında davacı ...'ın ... adresine çıkartılan ödeme emri tebligatının 24/11/2017 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, yine aynı adres olan ... mernis adresine çıkartılan tebligatın 07/12/2017 tarihinde ... olmadığından bila tebliğ iade edildiği, ikinci kez merniş adresine çıkarılan aynı gerekçe ile 19/01/2018 tarihinde iade edildiği, davacıya icra dosyasında tebligat yapılamadığı belirlenmiştir.
İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde 29/11/2017 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyası borçluları olan ..., ... ve ... vekili tarafından icra takibine yetki ve imza itirazında bulunulduğu, Mahkemenin 15/03/2018 tarihli ara kararı ile ... ve ... yönünden takibin tedbiren teminatsız olarak dava sonuna kadar durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
İstirdat davası, İİK 72/7 maddesinde düzenlemiş ve "takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir." hükmüne yer verilmiştir. Yani istirdat davasının açılabilmesi için cebri icra tehdidi altında ödenmiş bir borcun olması ve davanın borcun ödendiği tarihten itibaren bir sene içinde açılma gerekmekte olup, bu hususlar dava şartıdır. Dosya kapsamında ise icra takip tarihinin 20/11/2017 olduğu, icra dosyası kapsamında davacıya ödeme emrinin tebliğ edilemediği, davacının ise 29/11/2017 tarihinde herhangi bir cebri icra tahdidi altında olmadan, kendi rızası ile icra dosya borcunun 20.000,00 TL'sini ödediği tespit edilmiş olup; istirdat davasının açılması için gerekli ilk şart olan borcun cebri icra tehdidi altında ödenmiş olması koşulunun gerçekleşmemiş olması gerekçesi ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90-TL harcın peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 305,65 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR