T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/378 Esas
KARAR NO: 2019/382
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/04/2018
KARAR TARİHİ: 11/06/2019
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkili şirkete elektronik posta ve telefon yoluyla ulaşıp, 5-8 Mayıs 2014 , tarihlerinde ...'nın ... kentinde düzenlenecek olan "..." isimli " market fuarına katılımı için teklifte bulunduğunu, bu süreçte, davalı taraftan herhangi bir yetkili tarafımızı bizzat ziyaret etmediğini tüm görüşmelerin telefon ve e posta ile olduğunu, kalımın yapan firmalara devlet teşviği verileceğini , bu teşvik işlemlerini davalı firmanın takip edeceğini davalının belirttiğini, müvekkiline gönderilen fuar yerleşim planı ve ödeme takvimine göre, 9.045,00 Amerikan Doları tutarındaki ödeme davalı tarafa dört taksit halinde ödenerek müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, ödeme sonrasında herhangi bir bilgi verilmediğini, anılan fuar tarihlerinde, müvekkilinin sorunsuz bir şekilde fuara katıldığını, ... Bakanlığı'nın gözlemci raporu ile katılımın belgelendiğini, fuar dönüşünde müvekkiline iletilen bilgilere istinaden, teşvik başvurusu için gerekli belgelerin davalı tarafa gönderildiğini, daha sonrasında ise, davalı taraftan teşvik dosyası ile ilgili bilgi verilmediğini, davalı firmanın devlet teşviklerini öne sürerek, yalnızca satış yapmaya çalıştığını ve satış sonrasında sorumluluğunu yerine getirmediğini, tescil işlemi başvuru aşamasında olan marka ile fuar katılımı yapılmaması gerektiğine dair davalı firmanın müvekkilini hiçbir şekilde bitgilendirmediğini, Bu nedenle de teşvik dosyalarının reddedildiğini, davalı firmanın yanıltıcı tanıtımı ve eksik bilgilendirmesi sebebiyle maddi ve manevi kayba uğradıklarını, Manevi tazminat haklarının saklı kalması kaydıyla; 9.045,00 (Dokuzbınkırkbeş) Amerikan Doları'nın 13.02.2014 tarihinden itibaren, yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hukuki dayanağının olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesi durumunda davacının davasının haksız olduğunun anlaşılacağını, ilgili sözleşmede teşvik için gereken belgelerin belirtildiğini, davacının tescil edilmeyen firma ile fara katıldığını, bu durumda teşvik alamayacağının sözleşmede belirtildiğini, müvekkilinin eksik veya hatalı bir işleminin bulunmadığını, davacının sıradan bir vatandaş olmayıp basiretli bir tacir olduğunu, davacının zarara uğradığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının zararının olmadığını, davacının taleplerinin haklı olmadığı talebinde zaman aşımına uğradığını, davacının kötü niyetli olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava konusu taraflar arasında imzalanan fuar katılımı sözleşmesi gereğince davalının davacının devletten alacağı teşvik için evrak takibinde yaşanan problem nedeni ile davacının zarara uğrayıp uğramayacağı ve tazminat alıp alamayacağına yönelik tazminat davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; davalının organize ettiği fuarda davacının kalıtımı nedeniyle alması gereken teşvikin alınamamasında davalının kusurunun olup olmadığı, davalının kusuru var ise uğradığı zararın miktarının ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece resen belirlenen mali müşavir ve fuar uzmanı sektör bilirkişiden oluşan heyete tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişiler raporunda "Dava dosyası kapsamında, tarafların sunduğu belgeler, ... Bakanlığı Yurt Dışı Fuaralar Uygulama Usul ve Esasları İlişkin Tebliğler, ...Genel Sekreterliği kayıtlan, genel fuarcılık teamülleri açısından yukarda yapıian inceleme ve değerlendirme neticesinde, taraflar arasında imzalanmış olan fuar katilim sözleşmesi, gerçekleşen fuar organizasyonu, fuara sonrasında davacı (kattlımcı}tarafın devlet teşvik başvurusu konusunda bir anlaşmazlık bulunmadığı, davalt yanın (fuar organizatörü) teşvik başvuru belgelerini davacı taraftan talep ederek aldığı, aldığı belgeleri ihracatçı birliklere ulaştırdığı, bu belgelerin ihracatçı birliklere suresinde teslim edildiği, katılımcı davacı tarafın eksik olan belgelerinin ... Genel Sekreterliğince davacıdan talep edildiği, $ ayrı belge eksiği olmasına rağmen davacının 4 belgeyi ...Genel Sekreterliğine gönderdiği ve diğer beşinci belgeyi (kapasite raporu) onaylatıp sûresinde teslim edeceğini bildirdiği söz konusu kapasite raporunu süresinde teslim etmediği, teşvik inceleme işlemleri devam ederken bu defa davacının marka tescil başvurusunun ... tarafından reddedildiğine yönelik belgenin ...Genel Sekreterliğine davacı tarafından 29,06,2015 tarihinde gönderildiği ve 30.06.2015 tarihinde davacının markasını tescil ettirememesi nedeniyle ihracatçı birliği tarafından teşvik başvuru inceleme işlemlerinin değerlendirilmesinin durdurulduğu, davacı tarafın teşvik başvurusunun marka tescili yapılamaması nedeniyle durdurulmasından yaklaşık 7 ay sonra itiraz ederek, davacının tebliğde yapılan değişiklikler nedeniyle ret edilmeleri şartlarının ortadan kalktığını beyanla ...Genel Sekreterliğine tekrar başvurduğu, ...Genel Sekreterliğinin ise davacıya daha önce talep edilen kapasite raporunun süresinde tevsik edilemediğini ifade ederek değerlendirme yamasının mümkün olmadığını bildirdiği, incelenen ve irdelenen bu gelişmeler neticesinde davaa tarafın davalı fuara organizatörü firmanın eksik bilgi vermesi sorumluklarını yerine getirmemesi nedenleri ile zarara uğradığı konusunda, davacı yanın belge düzeninin sağlayamamış olmasından kaynaklandığı görülen teşvik alamama olgusunun, davalı yanın sözleşme ve resmi makamlarca davalı organizatöre tevdii olunan sorumluklardan olmadığı, davacı yanın iddialarının somut olarak kanıtlanamadığı kanaati yönünde bilirkişi görüşü oluşmuştur." şeklinde rapor sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında fuar katılım sözleşmesine dair ticari ilişkinin mevcut olduğu, ancak bilirkişi raporlarında da belirlendiği ve mahkememizce de dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgelere göre yerinde olduğu üzere, davacı tarafın davalı fuar organizatörü firmanın eksik bilgi vermesi sorumluklarını yerine getirmemesi nedenleri ile zarara uğradığı konusunda, davacı yanın belge düzeninin sağlayamamış olmasından kaynaklandığı görülen teşvik alamama olgusunun, davalı yanın sözleşme ve resmi makamlarca davalı organizatöre tevdii olunan sorumluklardan dolayı olmadığı, davalı tarafın üzerine düşen edimlerini yerine getirdiği, davacı yanın iddialarının somut olarak kanıtlanayamadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın eksik olan belgelerinin...Genel Sekreterliğince davacıdan talep edildiği, $ ayrı belge eksiği olmasına rağmen davacının 4 belgeyi ...Sekreterliğine gönderdiği ve diğer beşinci belgeyi (kapasite raporu) onaylatıp sûresinde teslim edeceğini bildirdiği söz konusu kapasite raporunu süresinde teslim etmediği, teşvik inceleme işlemleri devam ederken bu defa davacının marka tescil başvurusunun ... tarafından reddedildiğine yönelik belgenin ...Genel Sekreterliğine davacı tarafından 29,06,2015 tarihinde gönderildiği ve 30.06.2015 tarihinde davacının markasını tescil ettirememesi nedeniyle ihracatçı birliği tarafından teşvik başvuru inceleme işlemlerinin değerlendirilmesinin durdurulduğu, davacı tarafın teşvik başvurusunun marka tescili yapılamaması nedeniyle durdurulmasından yaklaşık 7 ay sonra itiraz ederek, davacının tebliğde yapılan değişiklikler nedeniyle ret edilmeleri şartlarının ortadan kalktığını beyanla ... Genel Sekreterliğine tekrar başvurduğu, ... Genel Sekreterliğinin ise davacıya daha önce talep edilen kapasite raporunun süresinde tevsik edilemediğini ifade ederek değerlendirme yamasının mümkün olmadığını bildirdiği, tüm bu süreçlerin de davacı tarafın davalıdan ayrı olarak kendisinin yapması gereken işler olduğu, bu işlerin eksik olmasının süreci olumsuz etkilediği ve davalı tarafın bu işlemler dolayısıyla bir kusurunun bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine
2-Alınması gerekli harç 44,40 TL olup, peşin alınan 626,52 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 582,12 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.385.52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacının kötüniyetli olduğuna dair mahkememizde kesin bir kanaat oluşmadığından davacı vekilinin HMK 329 md kapsamındaki talebinin reddine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair,davacı şirket yetkilisinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
¸