T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/394 Esas
KARAR NO:2020/524
DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/05/2018
KARAR TARİHİ:22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinde kartlı su saati uygulaması olduğunu, bu sistem uyarınca karta düzenli olarak ödeme yapıldığını, yapılan ödeme kadar su kullanımı sağlandığını, kartta paranın bitmesi halinde su kesintisi yapıldığını, sistemin uzun zamandır bu şekilde işlediğini, müvekkile 2017/09 dönemli fatura gönderildiğini ve bu fatura uyarınca müvekkilinin 35.430,00 TL borcunun olduğu görüldüğünü, fatura incelendiğinde 7 günlük olduğu, 7 gün gibi kısa bir süre için bu derece fahiş ve fazla bir su tüketiminin olmasının mümkün olmadığından davalıya başvuru yapıldığını, sonuç olarak davalı tarafça yapılan yazışmaların tamamından anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin yaşanan hadiselerde hiçbir kastı, kusuru veya ihmalinin bulunmadığını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... mukavelede kayıtlı bulunan ... numaralı kartlı sayaca 10/04/2017 tarihine kadar düzenli olarak kontör alımı yapıldığını, 29/08/2017 tarihine kadar herhangi bir şekilde kontör alımı yapılmayarak 29/08/2017 tarihinde 509,89 TL kontör alımı yapıldığının tespit edildiğini, 29/08/2017 tarihinde kontör alımı esnasında sayacın eksi kullanımda olduğu, eksi kullanım karşılığının 370,00 TL olarak faturalandırıldığını, 05/09/2017 tarihinde tekrar kontör alımına gelindiğinde ise kullanımın tamamına karşılık gelen 35.427,00 TL tutarında eksi kontör karşılığı tamamlanarak faturalandırıldığını, davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında davacı tarafın davaya konu ... ... mukavele numaralı, 2017/09 dönemi, 35.430,00-TL tutarlı fatura kapsamında su tüketimi ve su tüketimi kaynaklı borçlu olup olmadığının tespiti hususunda teknik inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere dosya tesisat uzmanı ve elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup heyet tarafından raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
TÜM DOSYA KAPSAMI BİR BÜTÜN OLARAK DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı akar yakıt şirketi ile davalı ... arasındaki su hizmet sunumuna ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacının davalının sağlamakta olduğu su hizmetini kartlı su saati ile kullandığı husunda uyuşmazlık bulunmamakta, davalı tarafından davacı adına tahakkuk ettirilen davaya konu 2017/09 dönemi, 35.430,00-TL tutarlı fatura yönünden su tüketiminin bulunup bulunmadığının taraflar arasında ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır.
Bu kapsamda mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup heyet tarafından sunulan raporda özetle; davalı abonenin sayacın hatalı olup, yüksek sarfiyat kayıt ettiği şikayeti ile sayaç muayenesi talep ettiği, sayacın idarece söküldüğü ve sayacın idarede kaldığı 5 aylık süreç sonunda sayaç üzerinde devlet mührü bulunmadığının anlaşılması üzerine idarece muayeneye gönderilmeksizin mekanik endeks üzerinden hesaplanarak dava konusu tutarın tahakkuk ettirildiği, bu hali ile mührün, sayaç sökülme anında mı, yoksa idarede sayacın bulunduğu süreçte mi koptuğunun tespitinin dosya kapsamındaki belge ve bilgilerle mümkün olmadığı, sayacın mührünün kopuk olmasının sayaca davacı tarafından müdahale edilmiş olduğuna karine oluşturmayacağı görüşüne yer verilmiştir.
... Abonelik Tarife ve Uygulama Yönetmeliği, Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliği, ... Abone Hizmetleri Uygulama Yönergesi ve taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; söz konusu raporun mevzuat ve dosya kapsamına göre denetime elverişli olduğu bu sebeple hükme esas alınması gerektiği kanaati oluşmakla davanın kabulü ile, davacının "... ... mukavele numaralı, 2017/09 dönemi, 35.430,00-TL tutarlı fatura" sebebiyle borçlu olmadığının tespitine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacının "... ... mukavele numaralı, 2017/09 dönemi, 35.430,00-TL tutarlı fatura" sebebiyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli 2.420,22 TL karar ve ilam harcından 605,06 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.815,16 TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 646,16 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 759,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.405,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.314,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza