T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/432 Esas
KARAR NO: 2019/221
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/05/2018
KARAR TARİHİ: 13/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 09/09/2012 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı otomobili ile Kayseri istikametinden Elazığ İstikametine doğru çevre yolu üzerinde seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaların yola çıktığını gördüğü, çarpmamak için manevra yaptığı, direksiyon hakimiyetini kaybettiği, aracın savrularak müşteki ...'a ve yanında bulunan ..., ... ve ...’a çarptığını, çarpmanın etkisi ile ...'ın ölümüne neden olduğunu, Malatya ... Ağır Ceza Mahkemesince ... esas ve... karar sayılı dosya kapsamında yargılaması yürütülmüş, gerekçeli kararda ...'un kusurlu olduğunun belirlendiğini, dosyanın kusur oranının belirlenmesi ve tazminat hesaplanmasının yapılması için bilirkişiye verilerek rapor alınmasın gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200,00 TL destekten yoksun kalma (ölüm tazminatı) tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile tahsili ile davacılara ödenmesine, her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretlerinin ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların ...'ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... E.sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davanın kesinleştiğini ve destekten yoksun kalma tazminatının ferileriyle birlikte toplam 5.851,81 TL ödendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, müteveffanın ölümünden sonra maaş bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesini, aktüer bilirkişi tarafından tazminat hesaplanmasının yapılması gerektiğini belirterek, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava: destekten yoksun kalma talepli tazminat davasıdır.
Davacılar 21/11/2018 tarihli duruşmaya gelmemiş, bunun üzerine takip edilmeyen dosyanın HMK 'nın 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık süre içinde yenileme dilekçesi sunulmadığından davanın HMK 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan nedenlerle;
1-21/11/2018 tarihli oturumda takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 ay içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla H.M.K 150.maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL den muhsubu ile 8,50 TL harcın davacılardan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL ücret takdirine, bunun davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak dosya üzerinde inceleme ile karar verildi.
Katip
Hakim