T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/489 Esas
KARAR NO: 2018/1054
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/06/2018
KARAR TARİHİ: 12/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ilaç sanayi alanında iştigal ettiğini, davalının da kamu ve üniversite hastaneleri tarafından açılan ilaç ihalelerine giren grup şirketine ya da özel hastanelere doğrudan ilaç temin ettiğini, davalının bir kısım ilaçları müvekkili şirketten temin ettiğini fakat borcunu tüm ihtarlara rağmen ödemediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu yapılan takibe itiraz dilekçesi ile likit ve muaccel herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibinde belirtilen borca ve ferilerinin tamamına itiraz ettiğini, açılan icra takibinin haksız ve hukuki dayanakan yoksun itiraz sebebi ile durduğunu, davalının borcunu ödememek için borç miktarına yakın bir miktarda zarar iddiası ile Ankara... Asliye Ticaret Mahkemesin... E. Sayılı dosyası ile dava açtığını, davalıya fatura konusu ilaçları eksiksiz olarak teslim edildiğini, açıklanan nedenlerle yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacak meblağlarına faturaların vade bitimi tarihi dikkate alınmak suretiyle reeskont avans faizi işletilmesine, alacağın faiz ve tüm ferileriyle birlikte tahsiline, kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün...E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde İstanbul İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin yerleşim yeri adresi ... olup iş bu davada yetkili mahkemeler Ankara (Merkez) mahkemeleri olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasındaki mevcut ticari ilişkiye istinaden, davacının teklif ve taahhütlerine aykırı şekilde ilaç teslim yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebi ile müvekkili şirketin zarara uğramış olduğunu, müvekkilinin uğradığı bu zarara istinaden davacıdan 4.454.080,73 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını beyan ederek, yetkisizlik kararı verilmesine,Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası üzerinden açılan dava ile birleştirilmesine, davaların birleştirilmesi talebinin kabul edilmemesi halinde, HMK 165. maddesine istinaden Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, takas mahsup talebinin kabulüne, davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle faturadan kaynaklı alacağı olup olmadığı, var ise ferileri ile birlikte miktarı, alacağın likit olup olmadığı, takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı, davanın yetkili mahkemede açılıp açılmadığı, davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı, dosyamız davalısının dosyamız davacısına Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu davaya konu takas mahsubu oluşturacak alacağı olup olmadığı, Ankara'daki dava dosyası ile Mahkememizdeki dosyanın birleştirilmesi gerekip gerekmediği, davacının kötü niyetli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Davalının yetkiye itirazının B.K.89, İİK.50 ve HMK.10.maddesi gereği yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin...esasında görülmekte olan bu dava ile Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülen dava arasında tarafları, hukuki ve fiili bağlantı bulunmakta olup, usul ekonomisi uyarınca her iki davanın birlikte görülmesinde fayda görülmüş olduğundan, mahkememizin 2018/489 esas sayılı dosyasının Ankara... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile HMK 166 maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Mahkememiz dosyasının Ankara.. ATM 'nin... E. Sayılı dosyası ile HMK 166 maddesi uyarınca birleştirilmesine,
2-Mahkememiz esasının kapatılmasına,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti, yargılama giderlerinin birleşen davada gözetilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...