T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/502 Esas
KARAR NO: 2019/864
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/06/2018
KARAR TARİHİ: 02/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkide 6.367,53 USD alacaklı olması hasebiyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı tarafın icra takibine karşı müvekkili şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini, takibin durduğunu, yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, şöyle ki; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin cari hesapta alacaklı olduğunu, iş bu cari hesabın dayanağını oluşturan faturaların davalıya gönderildiğini, davalının herhangi bir itirazı bulunmaksızın ticari defterlere işlediğini, sözlü ve yazılı olarak defalarca borcun ödenilmesinin talep edildiğini, ancak buna rağmen davalının borçlarını ödemediğini, yapılan takibe itirazın kötü niyetli ve haksız olduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu, davalının ödemesi gereken bedelin likit ve muaccel olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına makhum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.367,53-USD üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia, savunma tüm dosya kapsamı doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 14/05/2018 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında sözleşmeye bağlı olmayan ticari ilişkinin kurulduğu, davacı ticari defterlerine göre ilişkinin 2016 yılı ile sınırlı kaldığı, davacı kayıtlarında toplam 8 adet fatura karşılığı 11.751,08-TL davalıdan satın alma işlemi gerçekleştirildiği, cari hesap ilişkisinde çeşitli tarihlerde davalıdan 7.700,07-TL tahsilat gerçekleştirildiği, faturaların ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu, davalı ödemelerinin kredi kartı ile yapıldığını, tahsil edilemeyen bakiye alacak tutarının 4.051,01-TL olduğu, davalı tarafça ticari defter ve kayıtların sunulmadığından, davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde sunduğu mal teslim fişi suretlerinin incelenmesi sonucunda, taraf kayıtlarının uyumlu olmadığı, davacı kayıtlarında yer alan davalı taraf ödemelerinin sunulmadığını, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları sunulmadığından farklılığın tespit edilemediği hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bu kez mahkememizce tarafların rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi mahkememize sunduğu, ek raporunda özetle; davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmaması nedeniyle inceleme yapılamadığı, tahsilat olmayan mal teslim makbuzlarının faturalar ile eşleşmediğini, faturaların birden fazla mal teslim fişini içerebileceği, 6 adet makbuz suretinin incelendiğini, tahsilat yapana ait herhangi bir isim bulunmadığını, tahsilat açıklaması ile belirtilen tutarların yazıldığını, ödemenin kimden kime yapıldığının tespitinin mümkün olmadığını, davalı tarafın yaptığı ödemelerin davacı kayıtlarında yer almamasına dayanak olarak gösterilen faturasız satış yapıldığı iddiasının ispatının mümkün olmadığı, faturasız satış olduğu kabul edilmesi halinde taraflar arasında ikinci bir cari hesap işletildiği sonucuna varılacağı, bu hesabında resmi hesaplarda gerçekleşen işlemlere mahsup edilemeyeceği, davalı tarafça davacı kayıtlarında alacak olarak yer alan 4.051,01-TL' nin ödendiğine ilişkin bilgi veya belge sunulmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması, icra takip dosyası, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ile alınan detaylı gerekçeli, denetime elverişli, dosya kapsamı ile uyumlu olması sebebi ile itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, yapıldığı iddia edilen ödemelere ait belgelerin faturalar ile eşleşmediği, tahsilat makbuzlarında ödemelerin kimden kime yapıldığının belli olmadığı, davalı tarafın faturasız satış yapıldığına ilişkin iddiası ise taraflar arasında ikinci bir cari hesap ilişkisinin varlığı kabul edilmiş olsa bile resmi hesaplara bu ilişkinin yansıtılarak mahsup edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle kabul edilemeyeceği görüşüne ulaşılarak, davalı itirazına itibar edilmemiş, davalı tarafında davacı kayıtlarında yer alan alacak rakamının ödendiğine ilişkin belge veya bilgi sunamaması göz önüne alınarak, netice itibariyle Davacının davasının kabulü gerektiği, dava itirazının haksız olduğu buna göre de davacının davalı taraftan toplam 4.051,01-TL alacaklı kanaatine varılarak karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasında cari hesap ilişkisinin varlığının sabit olması, davalının da ticari ilişkiden kaynaklanan alacağını bilebilecek durumda olduğu, alacağın likit kabul edilmekle, kabul edilen dava değeri 4.051,01-TL üzerinden taktiren %20 oranında hesaplanan inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasındaki itirazların iptali ile takibin 6.367,53 USD olarak devamına, bu miktarın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca, davacı vekilinin talebini aşmamak üzere faiz işletilmesine,
2-Dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 4.959,54 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.005,24 TL karar harcından peşin alınan 501.32 TL'nin mahsubu ile geri kalan 1.503,92 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 1.110,14 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.522,60 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
HARÇ BEYANI/YARGILAMA GİDERİ/
2.005,24 TL İ.H419,34 TL İlk masraf
501,32 TL P.H/600,00 TL Bilirkişi ücreti
1.503,92 TL Bakiye harç 90,80 TL Tebligat gideri/
1.110,14 TL